Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2364/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре Марусич А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца К.Г. М. - П. В.В.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 года,

по иску К. Г. М. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании незаконными действия, выразившиеся в начислении платы за коммунальные услуги по нормативам потребления по лицевому счету N 50297 за период с 01 мая 2009 года по 31 октября 2009 года, а также возложения обязанности произвести перерасчет уплаченных денежных сумм за водоснабжение и водоотведение за указанный период,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К. Г.М. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что он проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире N ... по адресу: город ... , улица ... дом ... Совместно с ним в указанной квартире проживает член его семьи жена - К.В.К. Поскольку квартира была приобретена во время брака, то она является совместной собственностью супругов. В июле 2005 года на общем собрании собственников помещений в доме N ... по ул ... в городе Минеральные Воды, было принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом. Было создано Товарищество собственников жилья "Пилот", которое управляет домом N 136 по настоящее время. С 2005 года и по настоящее время он регулярно оплачивал начисленные ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" ежемесячные платежи за водопотребление и водоотведение. Расчет платежей за водопотребление Минераловодский "Водоканал" производил исходя из показаний, установленных в квартире индивидуальных приборов учета потребления воды и на основании представленных им сведений, за фактически использованный объем. Однако, с мая 2009 года ответчик, в нарушение требований установленных действующим законодательством, стал производить расчет за водопотребление и водоотведение в квартире по нормативам потребления, которые предназначены для определения размера оплаты при отсутствии приборов индивидуального учета. Не соглашаясь с указанной задолженностью, он неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями и всякий раз получал объяснения из которых следовало, что на основании "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., Приказа N 216 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" от 27.04.2009 г., начисление гражданам за услуги водоснабжения и водоотведения, проживающих в многоквартирных домах, в которых исполнителем услуг является ТСЖ, с 01.05.2009 г. производилось по нормативу. Вместе с тем, с сентября 2009 года по итогам совещания при председателе Комитета по ЖКХ Ставропольского края от 16.07.2009 г., действие Приказа N 216 было приостановлено и начисление производится по показаниям индивидуальных приборов учета. Кроме того, в вышеуказанных нормативных актах сказано, что абзац 2 пункта 7 Правил N 307 от 23.05.2006 г. следует применять вне зависимости от выбранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом. Однако, в соответствии с ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, непосредственно федеральным законом установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Кроме того, в протоколе совещания при председателе Комитета Ставропольского края по ЖКХ А.И. Скорнякове, на который ответчик ссылается, в п. 1.3 указано, что до установки общедомовых приборов учета не предъявлять населению счета за потребленную воду, исходя из расчетов нормативов потребления, при наличии индивидуальных приборов учета воды. В доме N 136 по улице Анджиевского общедомовые приборы учета потребленной воды были введены в эксплуатацию только с 01.01.2011 года. В нарушение действующего законодательства, ответчик произвел начисление по нормативам потребления с 01.01.2009 г. по 31.10.2009 г. и только в тех домах, в которых исполнителями услуг являются ТСЖ. Помимо этого, публичный договор с ним со стороны ответчика заключен не был, поскольку ему не были доведены его условия, (договор нигде официально опубликован не был), и он не был своевременно, то есть, до 1 мая 2009 года оповещен ответчиком о переводе расчетов с ним по нормативу потребления, а в соответствии со ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", ответчик обязан был это сделать. Однако, ответчик не представил ему копию приказа по предприятию о переводе абонентов на расчет по нормативу потребления, в котором должно было быть указано: правовое основание перехода на расчет по нормативу за предоставление услуги; дата перехода на расчет по нормативу за предоставляемые услуги; категория абонентов, переводимых на расчет по нормативу за предоставляемые услуги и сам норматив. Тем самым, ответчиком были нарушены принципы публичного договора, указанные в п. 1 и 2 ст. 426 ПС РФ, поскольку собственникам помещений в других домах, где способом управления был избран непосредственный, или заключен договор с управляющими компаниями и имеющих индивидуальные приборы учета, коммунальные услуги продолжали предоставляться на прежних условиях, согласно показаниям их индивидуальных приборов учета. 01 октября 2013 года ответчик направил ему с сопроводительным письмом распечатку платежей из которой он узнал о том, что за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2009 г. на его лицевом счету N 50297 образовалась необоснованная задолженность в сумме 11 103,13 рублей, которую надлежит перерасчитать. В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, просил признать причины пропуска уважительными, восстановить срок исковой давности, так как он большую часть времени проживает в Египте, в связи с чем он не имел возможности своевременно обратиться в суд с иском, а также просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении платы за коммунальные услуги по нормативам потребления по лицевому счету N 50297 за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2009 г., а также обязать ответчика произвести перерасчет начисленных сумм в размере 11 103,13 рубля за водоснабжение и водоотведение по лицевому счету N 50297, исходя из показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2009 г.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 года в удовлетворении исковых требований К. Г.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель К.Г.М.- П.В.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований был основан на одних лишь нормах процессуального права, при этом, суд не дал правовой оценки правоотношениям сторон с точки зрения материального права. Срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, поскольку он постоянно проживает в Арабской Республике Египет, то есть, за пределами Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суду надлежало восстановить пропущенный истцом процессуальный срок. Полагает, что вынесенное судебное решение нарушило неотъемлемое право истца на судебную защиту, закрепленное в ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 230 от 07.02.1992 г.

В письменном возражении относительно доводов апелляционной жалобы директор филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал"- С.В.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу требований статьей 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что при разрешении настоящего спора, представителем ответчика ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Б. Е.С. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности Калашниковым Г.М. для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая вопрос о возможном пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, суд с учетом требований статьей 195, 199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении его исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что права истца, как потребителя коммунальной услуги, были нарушены в период 01 мая 2009 года по 31 октября 2009 года, то есть когда начисление платы за водоснабжение и водоотведение производилось по нормативу потребления.

Однако то обстоятельство, что у К. Г.М. имеется задолженность по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение в размере 11 897,86 рублей, ему было известно 15 октября 2009 года.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

По общему правилу исчисления срока исковой давности, закрепленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с 16 октября 2009 года.

С указанным иском К. Г.М. обратился в суд 28 ноября 2013 года, то есть спустя почти год и два месяца со дня истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К. Г.М., поскольку им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконными действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", выразившиеся в начислении платы за коммунальные услуги по нормативам потребления по лицевому счету N 50297 за период с 01 мая 2009 года по 31 октября 2009 года.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку К.Г.М. отказано в удовлетворении требований в части признания незаконными действия ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", выразившиеся в начислении платы за коммунальные услуги по нормативам потребления по лицевому счету N 50297 за период с 01 мая 2009 года по 31 октября 2009 года, законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требования К.Г.М. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет уплаченных денежных сумм за водоснабжение и водоотведение за указанный период.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении исковых требований был основан на одних лишь нормах процессуального права, что суд не дал правовой оценки правоотношениям сторон с точки зрения материального права, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании норм материального закона и процессуального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине ввиду того, что К.Г.М. постоянно проживает в Арабской Республике Египет, то есть, за пределами Российской Федерации, а потому суду надлежало восстановить пропущенный истцом процессуальный срок.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательства о тяжести заболевания, а также о том, что Калашников Г.М. находился в беспомощном состоянии в материалах дела отсутствуют, такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Обстоятельства, непосредственно связанные с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы заявителю подготовить и подать в установленный процессуальным Законом срок исковое заявление, судом не установлены.

Иные доказательства уважительности пропуска К.Г.М. указанного срока исковой давности в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Поскольку К.Г.М. не страдал тяжелым заболеванием, не находился в беспомощном состоянии, следовательно имел реальную возможность реализовать свое право на подачу искового заявления в установленный законом срок.

А потому, законным и обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для восстановления К. Г.М. срока исковой давности для обращения в суд.

Ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших К. Г.М. своевременно реализовать свое право на подачу искового заявления в установленный законом срок, довод апелляционной жалобы о нарушении неотъемлемого права истца на судебную защиту, закрепленного в ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 230 от 07.02.1992 г., подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и фактически направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального закона и норм материального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца К. Г.М. -П. В.В. - без удовлетворения.