Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2896/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Карамичу Любови Александровны

на определение Пятигорского городского суда от 25 февраля 2014 года о возврате искового заявления Карамичу Любови Александровны к ООО Микрофинансовой организации "***" о признании договора незаключенным, недействительным,

заслушав доклад судьи Савина А. Н.,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2014 года Карамичу Л.А. обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовой организации "***" о признании договора N *** от 09.01.2014 года не заключенным, не действительным. Указала, что между нею и ответчиком заключен договор займа, условия которого она считает противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" \л. 1-2\.

Определением Пятигорского городского суда от 14 февраля 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения, и в срок до 24 февраля 2014 года заявителю предложено устранить его недостатки. Судья указал, что исковое заявления не отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к иску не приложен подписанный сторонами оспариваемый договор, а так же в иске не указаны требования о применении последствий недействительности сделки \л. 4\.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 25 февраля 2014 года исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ \л. 10\.

В частной жалобе заявитель Карамичу Л.А. просит отменить данное определение, указав, что не согласен с доводами о несоответствии поданного ею иска требованиям ст. 131 ГПК РФ, а отсутствие ее подписи в представленном ею договоре только подтверждает незаконность сделки \л. 20\.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания для его отмены.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья, оставляя исковое заявление Карамичу Л.А. без движения, указал на то, что оно подано с нарушением требований ст. 131 ГПК РФ и ст. 132 ГПК РФ.

Суд предоставил срок до 24 февраля 2014 года для устранения недостатков.

Как следует из материала, требование суда об устранении недостатков не выполнено.

Не могут служить основанием к отмене определения о возвращении искового заявления доводы частной жалобы о том, что определение судьи от 14 февраля 2014 года об оставлении без движения является незаконным, так как данное определение не обжаловано.

Из текста искового заявления не следует что истцом в качестве основания иска указывалось на не подписание оспариваемого договора займа истцом, тогда как истцом к исковому заявлению не было приложен договор, на который имеется ссылка в исковом заявлении.

В силу требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального его представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного судом обоснованно возвращено исковое заявление.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения суда первой инстанции по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Карамичу Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи