Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2257/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "***" - Арсеничевой А.В.

на решение Предгорного районного суда от 17 января 2014 года

по иску ОАО "***" к Григорян Алине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2013 года ОАО "***" обратилось в суд с иском к Григорян А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму *** рублей *** копейки, в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, обратив взыскание на предмет залога - автотранспортное средство "***",***года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости *** рублей. В обоснование иска сослалось на то, что между ЗАО "***" (далее Банк) и Григорян А.Б. заключен кредитный договор N *** от 31.10.2011 года, в обеспечение которого был заключен договор залога на указанное автотранспортное средство. Заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. 11.04.2013 года между Банком и ОАО "***" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N***, согласно которому право требования в отношении заключенного с Григорян А.Б. кредитного договора, включая право требования суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, процентов перешло истцу \л.д. 4-8\.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 17 января 2014 года в удовлетворении предъявленных ОАО "***" исковые требования к Григорян А.Б. отказано в полном объеме \л.д. 123-131\.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО "***" - Арсеничева А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно и неправильно применены к правоотношения сторон разъяснения п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, а так же требования Закона РФ "О банках и банковской деятельности", нормы материального права о разглашении банковской тайны; суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в судебном порядке уступка права требования между истцом и Банком оспорена не была; решение суда не отвечает требованиям законности. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям предъявленного иска \л.д. 147-154\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обращаясь в суд с иском к Григорян А.Б., истец сослался на неисполнение ответчиком условий кредитного договора заключенного им с ЗАО "***" и уступку права требований Банка по данному договору истцу - ОАО "***".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка ЗАО "***" права требования по кредитному обязательству ОАО "***", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. ст. 168, 382, 388 ГК РФ, в связи с чем, у последнего не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с Григорян А.Б.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Материалы дела не содержат данных о том, что ОАО "***" является кредитной организацией и имеет лицензию.

Как усматривается из кредитного договора N *** от 31.10.2011 года, заключенного с Григорян А.Б., он не содержит условия о праве банка на совершение уступки права требования по договору другому лицу без согласия заемщика.

При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 11.04.2013 года N***, заключенный между ЗАО "***" и ОАО "***" - не обладающее специальным правовым статусом кредитора, нарушает права Григорян А.Б., как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, то есть изначально недействительным в силу закона.

Ничтожная сделка не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она направлена, в связи с чем, у ОАО "***" отсутствует право требования исполнения обязательства по возврату кредитных средств с Григорян А.Б.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 608-О.

Довод жалобы о том, что п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, неприменим к спорным правоотношениям, основан на неверном толковании норм права. Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего дела было принято, действовало, и суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые уже возникли при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, а тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики, по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "***" - Арсеничевой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи