Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2366/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе первого заместителя генерального директора ОАО "КМВ" Соколова А.И.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 года,

по иску Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в интересах Петренко Ю.З., Заблодской Н.В., Зикунова Е.В., Завьялова И.В., Росляковой И.И., Дмитриевой И.В., Выжемко О.В., Ионкина К.М., Дзукаева Л.Г., Харькова Н.И., Бочарникова С.В., Кикоть В.И. к ОАО "Кавминводыавиа" о признании незаконным действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Кавминводыавиа", выразившегося в издании приказа N2 от 06.02.2013 года об утверждении с 15 апреля 2013 года штатного расписания и об обязании конкурсного управляющего ОАО "Кавминводыавиа" отменить приказ N2 от 06.02.2013 года об утверждении с 15 апреля 2013 года штатного расписания,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Петренко Ю.З., Заблодской Н.В., Зикунова Е.В., Завьялова И.В., Росляковой И.И., Дмитриевой И.В., Выжемко О.В., Ионкина К.М., Дзукаева Л.Г., Харькова Н.И., Бочарникова С.В., Кикоть В.М. к ОАО "Кавминводыавиа" о признании незаконным действия и.о. конкурсного управляющего ОАО "Кавминводыавиа", выразившегося в издании приказа N ... от 06.02.2013 года об утверждении с 15 апреля 2013 года штатного расписания и об обязании конкурсного управляющего ОАО "Кавминводыавиа" отменить приказ N ... от 06.02.2013 года об утверждении с 15 апреля 2013 года штатного расписания, ссылаясь на то, что в ходе проведенной в Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуре проверки по обращению работников ОАО "Кавминводыавиа" Петренко Ю.З., Заблодской Н.В., Зикунова Е.В., Завьялова И.В., Росляковой И.И., Дмитриевой И.В., Выжемко О.В., Ионкина К.М., Дзукаева Л.Г., Харькова Н.И., Бочарникова С.В., Кикоть В.М., поступившему в прокуратуру 11.07.2013 года, в ОАО "Кавминводыавиа" выявлены нарушения закона при принятии и.о. конкурсного управляющего Руденко Н.Н. локального нормативного акта - приказа N ... от 06.02.2013 года.

Приказ N ... от 06.02.2013 года об утверждении штатного расписания с 15 апреля 2013 года в количестве 72 штатной единицы с месячным фондом заработной платы /сумма/ рублей издан и.о. конкурсного управляющего ОАО "Кавминводыавиа" в связи с введением конкурсного управления, значительным уменьшением объема работ и организационными изменениями оплаты труда. Должностные оклады значительной части работников, согласно новому штатному расписанию, уменьшены.

В связи с изданием данного приказа, 14.02.2013 года работники ОАО "Кавминводыавиа" уведомлены об уменьшении своих должностных окладов и отсутствии вакантных должностей, на случай отказа работника работать в новых условиях.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 Трудового кодекса РФ, локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов регулируется ст. 372 ТК РФ: работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляется проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников (часть 1 статьи); выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме (часть 2 статьи); в случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта, либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения (часть 3 статьи).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Приказ N ... от 06.02.2013 г. об утверждении с 15 апреля 2013 года штатного расписания является локальным нормативным актом предприятия, который должен быть принят в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 ТК РФ, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, предусмотренный ст. 372 ТК РФ, при издании данного приказа не соблюден.

Таким образом, приказ N ... от 06.02.2013 года издан с нарушением требований ч. 4 ст. 135, ст. 372 ТК РФ.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 8 ТК РФ, в соответствии с которой локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению, данный приказ применяться не может, и, следовательно, свидетельствуют о незаконном изменении (уменьшении) должностных окладов работников.

26.08.2013 года Минераловодским межрайонным транспортным прокурором на приказ N ... от 06.02.2013 года принесен протест, однако конкурсным управляющим ОАО "Кавминводыавиа" Руденко Н.Н. протест не удовлетворен.

Часть работников данного предприятия (Выжемко О.В., Ясинева Н.А., Заблоцкая Н.В., Шибкова И.Д., Дмитриева И.В.) обращались с заявлениями в Минераловодский городской суд на незаконные действия конкурсного управляющего ОАО "Кавминводыавиа" Руденко Н.Н., в том числе и в части нарушения требований ч. ст. 135, ст. 372 ТК РФ при издании приказа N ... от 06.02.2013 года. Заявления судом удовлетворены, обжалованы ответчиком в апелляционном порядке. Решения суда, на основании апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, вступили в законную силу.

До настоящего времени приказ N ... от 06.02.2013 года конкурсным управляющим не отменен.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст. 2 ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками и обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Ущемление прав работников посредством нарушения закона, а также недополучение в полном объеме оплаты за труд влечет за собой нарушение конституционных прав работников на труд и не обеспечивает достойное существование работника и его семьи, в том числе реализацию в полном объеме и других конституционных прав, предусмотренных ст.ст. 38, 41, 44 Конституции РФ, включающих в себя заботу о детях и их воспитании, охрану здоровья и медицинскую помощь, участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям.

Выполняя функцию работодателя в части издания приказа N2 от 06.02.2013 г. об утверждении с 15 апреля 2013 года штатного расписания, являющегося локальным нормативным актом предприятия, конкурсным управляющим ОАО "Кавминводыавиа" Руденко Н.Н. допущены нарушения закона. В результате указанных нарушений ущемлены трудовые права значительной части работников предприятия.

Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности конкурсного управляющего, в том числе ст. 129 данного закона его обязанности конкретизированы. Однако, в соответствии с указанным законом, полномочиями на издание локального нормативного акта, в том числе на оплату труда, конкурсный управляющий не обладает.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 года, исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в интересах Петренко Ю.З., Заблодской Н.В., Зикунова Е.В., Завьялова И.В., Росляковой И.И., Дмитриевой И.В., Выжемко О.В., Ионкина К.М., Дзукаева Л.В., Харькова Н.И., Бочарникова С.В., Кикоть В.И. к ОАО "Кавминводыавиа" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Кавминводыавиа" Руденко Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает, что суд в решении не отразил всех доводов ответчика, изложенных в уточненных возражениях на исковое заявление. Считает, что конкурсный управляющий обладает правом издания локальных нормативных актов. Прокурор подал иск в суд в защиту прав определенного круга лиц, которые к нему обратились. Соответственно в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор, так как прокурор действует в защиту прав конкретных работников ОАО "Кавминводыавиа": Петренко Ю.З., Заблодской Н.В., Зикунова Е.В., Завьялова И.В., Росляковой И.И., Дмитриевой И.В., Выжемко О.В., Ионкина К.М., Дзукаева Л.Г., Харькова Н.И., Бочарникова С.В., Кикоть В.И. Из числа лиц, обратившихся в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру, должностной оклад не уменьшался: Петренко Ю.З., Заблодской Н.В., Дмитриевой И.В., Ионкина К.М., Бочарникова С.В., Кикоть В.И., то есть их права и законные интересы изданием Приказа N ... от 06.02.2013 г. не нарушаются. Таким образом, при отсутствии нарушения прав указанных лиц отсутствует и основание обращения в суд в защиту их прав. Кроме того, работниками ОАО "Кавминводыавиа", которым Приказом N ... от 06.02.2013 г. был снижен размер должностного оклада и которые обратились 11 июля 2013 г. в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру, являются Зикунов Е.В., Завьялов И.В., Рослякова И.И., Выжемко О.В., Дзукаев Л.Г., Харьков Н.И. были уведомлены о снижении их должностного оклада, что подтверждается их собственноручно подписанными уведомлениями. Таким образом, вышеуказанные работники знали об уменьшении своих должностных окладов еще в феврале 2013 года, так как дату ознакомления с уведомлением о снижении должностного оклада указывали они сами. Между тем, 20.03.2013 года Минераловодская межрайонная транспортная прокуратура после проведенной проверки исполнения требований трудового законодательства вынесла постановление об устранении нарушений трудового законодательства в ОАО "Кавминводыавиа", связанных с Приказом N ... от 06.02.2013 г. об утверждении штатного расписания. То есть прокуратура, проводя проверку Приказа N ... от 06.02.2013 г., имела возможность установить наличие или отсутствие мотивированного мнения профсоюза при принятии данного локального акта. 11 июля 2013 года в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру поступило коллективное заявление о необходимости обратить внимание прокуратуры на тот факт, что действие оспариваемого приказа N ... от 06.02.2013 года нарушает права работников. Данное заявление в свою очередь послужило основанием для обращения прокурора с исковыми заявлением по настоящему делу 07 ноября 2013 года. В связи с чем полагает необоснованным обжалуемое решение суда в части вывода указывающего на отсутствие пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Заслушав представителя ответчика конкурсного управляющего ОАО "КМВ" Руденко Н.Н. - Тарасову Ю.А. просившую отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Агуреева П.В. просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с её необоснованностью, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Приказом N ... от 06.02.2013 г. временно исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "КМВ" Руденко Н.Н. утвердил с 15 апреля 2013 г. штатное расписание от 06.02.2013 г. в количестве 72 штатной единицы и месячным фондом заработной платы /сумма/ рублей. В связи с введением конкурсного управления, значительным уменьшением объема работ и организационными изменениями условий оплаты труда, указанным штатным расписанием были уменьшены должностные оклады некоторым работникам, для остальных размер должностных окладов остался прежним (л.д. 8-20).

11.07.2013 г. работники ОАО "КМВ" (Петренко Ю.З., Заблодская Н.В., Зикунов Е.В., Завьялов И.В., Рослякова И.И., Дмитриева И.В., Выжемко О.В., Ионкин К.М., Дзукаев Л.Г., Харьков Н.И., БочарниковаС.В., Кикоть В.М.) обратились в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру с просьбой провести проверку прокурорского реагирования на предмет нарушения работодателем трудового законодательства (л.д. 23-24).

26.08.2013 г. Минераловодская транспортная прокуратура вынесла Протест на Приказ N ... от 06.02.2013 г. об утверждении штатного расписания с предложением его отмены (л.д. 21).

ОАО "КМВ" пришло к выводу о том, что отмена приказа N ... от 06.02.2013 г. об утверждении с 15.04.2013 г. штатного расписания приведет к увеличению текущей кредиторской задолженности, увеличит неплатежеспособность должника, приведет к нарушению прав других кредиторов ОАО "КМВ". Приказ N ... от 06.02.2013 г. об утверждении с 15.04.2013 г. штатного расписания отменить не представляется возможным.

Приказ N ... от 06.02.2013 года об утверждении с 15.04.2013 г. штатного расписания является локальным нормативным актом предприятия, который должен быть принят в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 135 ТК РФ, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов, предусмотренный ст. 372 ТК РФ, при издании данного приказа не соблюден.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом председателя профкома от 24.10.2013 года (л.д. 25).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции отклонил доводы об истечении срока исковой давности и пришел к выводу, что оспариваемы нормативный акт, принят с нарушением ч. 4 ст. 135, ст. 372 Трудового кодекса РФ и ущемляет права работников, а потому является незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, по смыслу ст. 45 ГПК РФ, прокурор, подавший иск в интересах другого лица, выступает в качестве процессуального истца, действуя в защиту его прав, свобод и интересов и на него в равной мере распространяются, в том числе, и сроки на обращение в суд с иском.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Зикунов Е.В., Завьялов И.В., Рослякова И.И., Выжемко О.В., Дзукаев Л.Г., Харьков Н.И. в интересах которых прокурором подан настоящий иск в период с 11 по 18 февраля 2013 года уведомлены о снижении должностных окладов произошедшего вследствие утверждения приказом N ... от 06 февраля 2013 года штатного расписания вступающего в действие с 15 апреля 2013 года.

При указанных обстоятельствах, право указанных лиц обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда они узнали о нарушении своего права истекло 18 мая 2013 года.

С коллективным заявлением о нарушении своих прав указанные лица обратились в Минераловодскую транспортную прокуратуру только 11 июля 2013 года.

07 ноября 2013 года, то есть более чем через три месяца со дня обращения к нему с коллективным заявлением и более чем через пять месяцев со дня истечения срока исковой давности Минераловодский межрайонный транспортный прокурор, действующий в интересах Петренко Ю.З., Заблодской Н.В., Зикунова Е.В., Завьялова И.В., Росляковой И.И., Дмитриевой И.В., Выжемко О.В., Ионкина К.М., Дзукаева Л.Г., Харькова Н.И., Бочарникова С.В., Кикоть В.М. обратился с настоящим иском в суд. При этом, в поданном исковом заявлении прокурор не ставил вопрос, о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагая его не нарушенным. Доказательств тому, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, прокурор не представил.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт обращения указанных лиц в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру не препятствовал им своевременному обращению за судебной защитой непосредственно в суд.

Отказывая в удовлетворении доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходил из того, что прокурором не пропущен срок исковой давности, поскольку к нему с заявлением о нарушении прав работников обратились 11 июля 2013 года. Рассмотрев заявление, прокурор в порядке прокурорского реагирования вынес 26.08.2012 года протест. Указанный протес Конкурсный управляющий отказался удовлетворить, после чего 07.11.2013 года прокурор обратился в суд с иском.

Между тем, суд не учел, что право истца на обращение в суд за разрешением трудового спора ограничено сроками, определенными ст. 392 ГПК РФ, а право прокурора на обращение с иском в суд в интересах истца, производно от права истца.

Кроме того, судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам ответчика о том, что из числа лиц, обратившихся в Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру, должностной оклад не уменьшался у Петренко Ю.З., Заблодской Н.В., Дмитриевой И.В., Ионкина К.М., Бочарникова С.В., Кикоть В.И., то есть их права и законные интересы изданием Приказа N 2 от 06.02.2013 г. не нарушаются.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение постановлено судом с существенными нарушениями норм материального права, а потому решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного транспортного прокурора поданного в интересах Петренко Ю.З., Заблодской Н.В., Зикунова Е.В., Завьялова И.В., Росляковой И.И., Дмитриевой И.В., Выжемко О.В., Ионкина К.М., Дзукаева Л.Г., Харькова Н.И., Бочарникова С.В., Кикоть В.И. к ОАО "Кавминводыавиа" о признании незаконным действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Кавминводыавиа", выразившегося в издании приказа N ... от 06.02.2013 года об утверждении с 15 апреля 2013 года штатного расписания и об обязании конкурсного управляющего ОАО "Кавминводыавиа" отменить приказ N ... от 06.02.2013 года об утверждении с 15 апреля 2013 года штатного расписания - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика ОАО "Кавминводыавиа в лице конкурсного управляющего Руденко Н.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи