Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2362/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" С.Н.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года

по гражданскому делу по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах С. Т. К. к ООО "Альфа Кар Кавказ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах С.Т.К. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа Кар Кавказ" о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в Общественную организацию потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" обратился С. Т. К. с просьбой защитить его права в судебном порядке в связи со следующими обстоятельствами. Так 15 июня 2013 года между С. Т.К. и ООО "АльфаКар Кавказ" заключен договор купли - продажи автомобиля N GMSM03040. Согласно п. 2.1 Договора окончательная стоимость автомобиля составила ... рублей. Условиями договора установлено, что автомобиль передается покупателю после полной оплаты. Во исполнение п.2.2 договора истцом внесена в кассу ответчика предоплата в размере ... рублей 15.06.2013 г., а так же остаточная сумма предоплаты в размере ... рублей по письменному заявлению истца от 15.06.2013г. перечислены на счет ООО "АльфаКар Кавказ" со счета ООО "Франсмобиль". Таким образом, 15.06.2013 г. истцом произведена предварительная оплата автомобиля в размере ... рублей, тем самым полностью исполнены обязательства по договору. Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. В нарушение условий договора автомобиль был передан истцу 12.08.2013 г..Таким образом, автомобиль не передан истцу в установленный договором срок. Обязательство по уплате неустойки возникло 13.07.2013 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара, составляет 30 дней (с 13.07.2013г. по 12.08.2013г.). Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитывается следующим образом: ... рублей (предварительная оплата)*0,5 % = ... рублей (за каждый день)*30 дней = ... рублей. 15 октября 2013 года истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а так же компенсации морального вреда. Однако ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи автомобиля, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый деньпросрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю (абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Пункт 8.2. договора купли-продажи вынуждает покупателя выбрать подсудность споров только в Промышленном районном суде г. Ставрополя или Мировом суде в судебном участке по Промышленному району г. Ставрополя, что противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор, а также не исполнение обязательств по договору причиняет С. Т.К., моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ устанавливается обязанность ответчика компенсировать С.Т.К. причиненный моральный вред. Виновными действиями бездействием) ответчика С.Т.К. причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. С.Т.К. вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Все вышеизложенное указывает на то, что С.Т.К. был причинен моральный вред, а сам он перенес нравственные страдания. На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей; признать недействительным п.6.3 договора купли-продажи автомобиля N GMSM03040 от 15.06.2013 г.; признать недействительным п.8.2 договора купли-продажи автомобиля N GMSM030400T 15.06.2013 г.; -взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, в том числе: ... рублей (50% штрафа) в пользу истца; ... рублей (50% штрафа) в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

Обжалуемым решением исковые требования С. Т.К. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п.6.3 договора купли-продажи автомобиля NGMSM03040 от 15.06.2013 г., согласно которому за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по торой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценой, казанной в настоящем договоре в п. 2.1., что в случае спора подтверждается бухгалтерскими документами дилера. Признал недействительным п.8.2 договора купли-продажи автомобиля N GMSM030400T 15.06.2013 г., согласно которому в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде -Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ.

Взыскал с ООО "Альфазапчасть КМВ" в пользу С. Т.К. неустойку за нарушение установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскал ООО "Альфазапчасть КМВ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу С.Т.К. в размере ... рублей; в пользу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой центр "Фемида", в размере ... рублей, перечислив их на расчетный счет Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой центр "Фемида".

В удовлетворении исковых требований С.Т.К. о взыскании с ООО "Альфазапчасть КМВ" в его пользу неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю свыше взысканной суммы, то есть в сумме ... рублей - отказал.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Альфазапчасть КМВ" в пользу С. Т.К. компенсации причиненного морального вреда свыше взысканной суммы, то есть в сумме ... рублей - отказал.

Взыскал с ООО "Альфазапчасть КМВ" в бюджет Минераловодского муниципального района государственная пошлина в размере ... рублей.

31 января 2014 года Минераловодским городским судом вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований С. Т.К. к ООО "Альфазапчасть КМВ" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя свыше взысканной суммы ... рублей, то есть сумму ... рублей - отказано.

Представитель Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" по доверенности С.Н.В. подал апелляционную жалобу, указав, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции, отказывая в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, в обоснование своей позиции указал, что суд считает, что размер неустойки следует снизить по заявлению ответчика до ... рублей и взыскать ее в пользу истца с ответчика с учетом незначительного периода просрочки, а так же с учетом того, что обязательство исполнено, автомобиль передан истцу. Данные выводы суда являются неверными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а так же необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Согласно п.2.1 Договора окончательная стоимость автомобиля составила ... - рублей. Во исполнение п.2.2 договора истцом была внесена в кассу ответчика сумма в размере ... рублей 15.06.2013г., а так же остаточная сумма в размере ... рублей по письменному заявлению истца от 15.06.2013г ... которая была переведена по данному договору и поступила 28.06.2013г ... Таким образом, 28.06.2013г. истцом произведена предварительная оплата в размере ... рублей. Следовательно, неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного автомобиля должна исчисляться из данной суммы. Суд незаконно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного автомобиля до ... рублей, поскольку неисполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного автомобиля в срок установленный договором, которое согласно закону влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, доказано и установлено в ходе судебного разбирательства. Законом "О защите прав потребителей" установлена штрафная неустойка, то есть право потребителя требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара сверх неустойки, которая при нарушении обязательства взыскивается в любом случае в полном объеме. Именно по данной причине применение ст.333 ГК РФ в данном случае недопустимо, по причине того, как размер неустойки может быть уменьшен по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, если законом в данном случае установлено, что убытки взыскиваются сверх неустойки. На основании изложенного просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исходя из прямого смысла просительной части апелляционной жалобы решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 53500 рублей, в остальной части решение суда ни кем не обжалуется.

Следовательно, необжалуемая часть решения суда в силу статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения. Суд апелляционной жалобы проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

15 июня 2013г. между С. Т.К. и ООО "АльфаКар Кавказ" заключен договор купли-продажи автомобиля N GMSM03040.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

28.06.2013 года С.Т.К. полностью оплачена стоимость автомобиля в размере ... рублей следующими платежами: ... рублей 15.06.2013 года внесены в кассу ООО "АльфаКар Кавказ", согласно квитанции от 15.06.2013; ... руб. перечислены на счет ООО "АльфаКар Кавказ" на основании заявления истца со счета ООО "Франсмобиль" 28 июня 2013 года.

По условиям договора купли-продажи переход права собственности на автомобиль происходит в момент подписания акта приема-передачи. При этом ООО "АльфаКар Кавказ" обязалось передать С.Т.К. автомобиль не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля (п. 3.2 договора).

В данном случае, с учетом произведенной полной оплаты автомобиля 28.06.2013 года, ООО "АльфаКар Кавказ" должно было передать автомобиль С.Т.К. 26.07.2013 года.

Между тем, акт приема передачи автомобиля подписан сторонами только 12 августа 2013 года. Просрочка в передаче автомобиля составила 16 календарных дней.

15.10.2013 года С. Т.К. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему неустойку, а так же компенсацию морального вреда за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. Требования истца оставлены без внимания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик, как продавец, своевременно получивший сумму полной оплаты за автомобиль, взятые на себя обязательства по передаче товара истцу, как потребителю, в установленный договором срок не выполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Кроме того, как следует из позиции, изложенной в постановлении ЕСПЧ, Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Применительно к вышеизложенному, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика, указав мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, правомерно принял решение о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 26 ноября 2013 года и дополнительной решение этого же суда от 31 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" С. Н.В. - без удовлетворения.