Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2318/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ч.Г.И.и С.А.Б. на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2014 года,

по гражданскому делу по иску С.С.И., С. Т. П. к Ч.Г.И., действующей также в интересах Ч.Д.Б. и С.А.Б., действующей также в интересах Сапроновой Валерии Романовны, о признании Ч. Г. И., С. А. Б. утратившими право пользования жилым помещением, о признании Ч. Д. Б., С.В.Романовны не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, и по встречному иску Ч. Г. И., действующей также в интересах Ч. Д. Б., С. А.Б., действующей также в интересах С.В. Р., к С.Сергею И., С. Т. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

С. С.И., С. Т.П. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным ) к Ч. Г.И., действующей также в интересах Ч.Д.Б., С.А.Б., действующей также в интересах С. В.Р. в котором просили суд признать Ч. Г.И. и С. А.Б. утратившими право пользования жилым помещением, а Ч.Д.Б. и С. В.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N ... дома N ... по ул ... г ... , снять их с регистрационного учета по указанном адресу.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что С.С.И. является нанимателем квартиры N ... дома N ... по ул ... г. на основании договора социального найма N ... от 15.10.2002 года. В указанной квартире зарегистрированы его супруга С.Т.П., дочь М. Е.С., сыновья С. С.С., С.B.C., а также ответчики Ч. Г.И., ее несовершеннолетняя дочь Ч.Д.Б., С.А.Б. и ее несовершеннолетняя дочь С. В.Р. В 1996 году Ч. Г.И. и С. А.Б. добровольно выехали из спорной квартиры. Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с разъяснениями п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года за N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В указанной квартире ответчики не проживают более двадцати лет, их личных вещей в квартире не имеется, так как все это время они проживают по адресу: г ... , пр ... , д ... , кв ... Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения". Кроме того, согласно статье 65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Кроме того, в соответствие с п.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу указанных норм обязанность по обеспечению несовершеннолетних детей жильем - целиком и полностью возложена на их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Сам по себе факт регистрации лиц, при отсутствии фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания, является административным актом и не порождает возникновение и сохранение права пользования жилым помещением. В связи с тем, что Ч.Г.И. и С.А.Б. до 1996 года проживали в спорной квартире, выехали из неё добровольно, истцы просят признать их утратившими право пользование жилым помещение, а поскольку несовершеннолетние Ч. Д.Б. и С.В.Р. никогда не вселялись и не проживали в спорной квартире, истцы просили признать их не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N ... дома N ... по ул ... Г ... Регистрация ответчиков и их несовершеннолетних детей в указанной квартире препятствует истцам в полной мере пользоваться и владеть указанным жилым помещением по своему усмотрению.

В свою очередь Ч. Г.И., действующая также в интересах Ч. Д.Б. и С.А.Б., действующая также в интересах С. В.Р., подали встречный иск к С.С.И., С. Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру N ... дома N ... по ул ... г ... В обоснование иска указали, что Ч. Г.И. с 1985 года зарегистрирована в спорной квартире, которая была получена её родителями С.И.С. и С.В.П., как сотрудниками ГХРУ, на всю их семью, в состав которой входили родители, Ч. Г.И. и два её брата, которые были зарегистрированы и проживали до 1996 года. Кроме того, в квартире зарегистрированы: дочери Ч.Г.И.- Ч. Д.Б., ... года рождения, зарегистрированная 19.05.2010 года, С. А.Б., ... года рождения, зарегистрированная 13.02.2004 года и её дочь С.В.Р., 18.04.2011 года рождения, зарегистрированная 11.05.2011 года. Кроме того, в спорной квартире проживают брат Ч. Г.И. - С. С.И., его жена С. Т.П. и их дети: С.С.С., С. В.С., а также зарегистрирована но не проживает его дочь М. Е.С ... С. С.И. переехал в 1996 году из г.Ульяновска вместе со своей семьей и стал жить в спорной квартире. Жить в одной квартире тремя семьями было тяжело, начались конфликты, брат попросил Ч. Г.И. временно переехать к матери её мужа, и обещал, что купит ей однокомнатную квартиру, а сам останется жить в родительской квартире, в связи с чем, они согласились и переехали с семьёй проживать к свекрови Ч.А.М. по адресу: г. ... , пр. ... , д ... кв ... После того, как Ч. Г.И. с семьей выехали из спорной квартиры и до последнего времени брат всегда обещал приобрести ей жилье. Однако своего обещания не выполнил, квартиру не купил, таким образом, добровольно из спорной квартиры ни Ч. Г.И., ни члены её семьи не выселялись. В настоящее время С.С.И., С.Т.П. препятствуют Ч. Г.И. и её семье владеть и пользоваться спорной квартирой. С. С.И. поменял дверные замки, ключи не выдает. 25.11.2013 года они пыталась вселиться в спорную квартиру, однако С. Т.П. не пустила Ч. Г.И. с дочерьми в квартиру. Ни у Ч. Г.И., ни у её дочерей другого жилья не имеется, как и возможности его приобрести. Поскольку в спорной квартире Ч.Г.И. и её семья были зарегистрированы и проживали как члены семьи нанимателя жилого помещения, указаны в договоре социального найма, они имеют равные права с ответчиками

Обжалуемым решением исковые требования С.С.И., С.Т.П. к Ч. Г.И., действующей также в интересах Ч. Д.Б. и С.А.Б., действующей также в интересах С.В.Р. - удовлетворены. Суд постановил: признать Ч. Г.И., С. А.Б. утратившими право пользования жилым помещением- квартирой N. дома ... по ул. ... г. ... Признать Ч.Д.Б., С. В.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой N. дома N ... по ул ... Г ... Снять Ч. Г.И., Ч.Д.Б., С. А.Б., С. В.Р. с регистрационного учета по адресу: Г.., ул ... , дом N.., квартира N ... Взыскать в пользу С.Т.П. с Ч. Г.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Взыскать в пользу С.Т.П. с С.А.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Взыскать в пользу С. С.И. с Ч. Г.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., Взыскать в пользу С.С.И. с С.А.Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении встречного иска Ч.Г.И., действующей также в интересах Ч.Д.Б., С. А.Б., действующей также в интересах С. В.Р., к С.С.И. и С.Т.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру N ... дома N ... по ул ... г ... - отказано.

Ответчики по основному иску и истцы по встречному иску Ч.Г.И., С. А.Б. подали апелляционную жалобу в которой указывают, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаются на то, что С. А.Б. зарегистрировалась в спорной квартире 13.02.2004 г ... При этом истцы не возражали против регистрации, тем самым признавая законность реализации права в отношении спорной квартиры. Кроме того С.А.Б. 18.04.2011 года зарегистрировала в выше указанной квартире свою несовершеннолетнюю дочь - С. В.Р., истцы С. не возражали против регистрации с условием, что С.А.Б. будет производит часть оплаты коммунальных услуг. После этого ответчики стали отдавать С.ежемесячно по ... рублей в счет квартплаты, что и являются выполнением обязанностей по договору социального найма. Таким образом, они реализовывали свои права и исполняли возложенные на них обязанности по договору социального найма, что и подтверждает их временное отсутствие в спорной квартире. Ч. Г.И. с 1985 года имеет регистрацию в городе Лермонтове по адресу ул. ... д ... кв ... Эта квартира была получена ее родителями С. И.С. и С.В.П.., как сотрудниками ГХРУ на семью, в состав которой входили родители, они и два ее брата. В этой квартире они и ее семья были зарегистрированы и проживали постоянно, до 1996 года. В 1996 году в Лермонтов из Ульяновска вернулся брат С.С.И. со своей семьей - женой и тремя детьми. Жить тремя семьями в одной квартире невозможно. На семейном совете вместе с родителями решили, что Ч.Г.И. вместе со своей семьей, переедут проживать к свекрови, а С.С.И. будет жить с родителями. При этом, семья Ч. Г.И. остается зарегистрированной в спорной квартире и в счет части родительской квартиры, брат Столяров С.И обещал спустя время, (после продажи квартиры в У.) купить ей однокомнатную квартиру, после чего она вместе с семьей снимутся с регистрационного учета в спорной квартире. Данная договоренность подтверждена показаниями свидетеля. Однако, суд не учел показания свидетелей и не дал им оценку. Она согласно договоренности выехала из квартиры потому ее непроживание в квартире носит временный характер, а не постоянный. Так же указывает, что у нее с супругом, который погиб в 2002 г. не было жилья, я в настоящее время она проживает в квартире деверя. Истцами не предоставлено доказательств, указывающих, что Ч.не препятствовали в пользовании жилым помещением. Вместе с тем, при попытке вселения в спорную квартиру 25 ноября 2013 года истец С. Т.П. не пустила их в квартиру, тем самым чинила препятствия в пользовании квартирой и проживания. Считает, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства. Удовлетворяя исковые требования о признании несовершеннолетних неприобретшими права пользования спорным жилым помещением суд не установил, имеют ли несовершеннолетние и их родители право на какое-либо другое жилое помещение и утрачено ли ими такое право. В материалах дела имеются сведения из ЕГРП об отсутствии у несовершеннолетних и их родителей прав на какое-либо жилье. На основании вышеизложенного просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований С. - отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу С. Т.П. в лице представителя В. С.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав пояснения Ч.Г.И., С.А.Б. их представителя С. А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Из материалов дела следует, что квартира N ... дома N ... по ул ... г ... предоставлена на семью из 3 человек: С. И.С, С.В.П., С.С.И. на основании ордера N388 от 05.04.1961 года.

15.10.2002 года между МУП "УЖКХ" г ... и С.С.И. заключен договор N3090 социального найма жилого помещения квартиры N.., дома N ... по ул ... , г ...

Из лицевого счета квартиросъемщика N1765 от 16.09.2013 года, следует, что в квартире N.., дома N ... по ул.., г ... зарегистрированы: С.С.И. с 29.01.1997 года в качестве "главы семьи", С. Т.П. с 29.01.1997 года в качестве "жены", М. Е.С. с 26.01.2002 года в качестве "дочери", С.С.С. с 18.11.2000 года в качестве "сына", С. B.C. с 09.01.2004 года в качестве "сына", Ч. Г.И. с 19.11.1985 года в качестве "сестры", С.А.Б. с 13.02.2004 года в качестве "племянницы", Ч. Д.Б. с 19.05.2010 года в качестве "племянницы", С. В.Р. с 11.05.2011 года (л.д.20).

Согласно протокола заседания комиссии по жилищным вопросам МУП "Служба заказчика по ЖКХ" от 26.05.1998 года, лицевой счет переведен на С. С.И. с согласия всех совершеннолетних членов семьи.

Из акта от 17.09.2013 года, утвержденного и.о. директора МУП г ... , следует, что Ч. Г.И., Ч. Д.Б., С. А.Б., С. В.Р. в квартире N ... дома N ... по ул ... г ... не проживают, жилищно- коммунальными услугами не пользуются, со слов нанимателя не проживают около 20 лет.

Из акта о вселении в квартиру от 25.11.2013 года, следует, что С.Т.П., отказалась впускать Ч. Г.И., Ч. Д.Б., С.А.Б., С. В.Р. в квартиру N ... , дома N. по ул ... г. ...

Согласно письма и.о. директора МУП г.Лермонтова "УЖКХ" от 16.01.2014 года, по архивным данным трехкомнатная квартира N7 дома N22 по ул ... г ... жилой площадью 47,29 кв.м., общей площадью 65,40 кв.м. предоставлена на семью из трех человек: С.И.С., 1933 года рождения - главу семьи; С.В.П., ... года рождения - его жену и их сына С.И., ... года рождения, на основании ордера N388 от 05.04.1961 года. В квартире включена в лицевой счет по месту жительства их дочь С. Г.И. после её рождения в ... году, зарегистрированная по месту жительства при получении паспорта в ... году. Ч. А.Б., ... года рождения и Ч.Д.Б., ... года рождения, включены в лицевой счет при рождении и зарегистрированы по месту жительства при получении паспортов. В 1987 году в квартире зарегистрирована супруга С. С.И. - С. Т.П., 1958 года рождения. В 1988 году С. С.И. с женой снят с регистрационного учета по месту жительства, в связи с выездом в г.Ульяновск, в 1997 году вновь зарегистрирован по месту жительства с согласия всех совершеннолетних нанимателей квартиры. С.В.П. умерла 28.09.1997 года. Протоколом жилищной комиссии с согласия всех совершеннолетних нанимателей квартиры лицевой счет переведен на С.С.И., в связи со смертью его отца С. И.С. Договор социального найма в 2002 году оформлялся для регистрации по месту жительства Столярова С.С. Сведениями о том, заключался ли ранее договор найма в архиве МУП г.Лермонтова "Управление ЖКХ" не имеется. В соответствие с жилищным законодательством, действовавшим в 1961 году, ордер выдавался при выделении квартиры, был единственным документом для заселения, и прописки. Срок его действительности установлен 10 дней, о чем, указано в самом ордере. На его основании открывался лицевой счет, в котором отражались данные о прописанных (зарегистрированных по месту жительства) нанимателях и собственниках квартир. В настоящее время выдача ордеров на квартиры не предусмотрено. Основанием для заселения и регистрации по месту жительства является договор социального найма.

Постановлением Главы г.Лермонтова от 11.05.2006 года N152 полномочия по оформлению договоров социального найма переданы МУП г.Лермонтова "Управление ЖКХ".

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

В соответствие со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики Ч. Г.И. и С.А.Б. в 1996 году выехали из спорной квартиры, и их отсутствие в квартире не носит вынужденный и временный характер. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями свидетелей Т.А.В., С. А.А., К. В.С., которые суд считает достоверными и не находит оснований не доверять этим свидетелям, поскольку они все последовательны и подтверждают друг друга, а также подтверждаются и актом обследования от 17.09.2013 г.(л.д. 21)

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что несовершеннолетние Ч.Д.Б. и С.В.Р. в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней, поставлены на регистрационный учет по месту регистрации своих матерей - Ч. Г.И. и С.А.Б..

Удовлетворяя исковые требования С. С.И. и С.Т.П. суд первой инстанции сослался на нормы ст. 71, ч. 3 ст. 83, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, и указал на доказанность факта добровольного выезда Ч. Г.И. и С. А.Б. в другое место жительства.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права регулирующих данные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции указанная обязанность сторонам разъяснялась, определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установил, что Ч.Г.И. и С.А.Б с 1996 года до настоящего времени не проживают в спорной квартире.

Не проживая в спорной квартире, Ч.Г.И. и С.А.Б. обязаны была представить суду доказательства, подтверждающие кем, и когда это право было нарушено, и какие меры к сохранению своего права пользования жильем они предпринимали.

Доказательств тому, что Ч. Г.И., С.А.Б. несут бремя содержания спорного жилого помещения, оплачивают коммунальные платежи в суд не представлено.

Установив, что ответчики не имеют личных вещей в спорной квартире, не несут бремя содержания спорного жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики по первоначальному иску, выехав из спорного жилого помещения в 1996 году, не проживая в спорном жилом помещении, фактически отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем утратили права на жилое помещение.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что непроживание Ч. Г.И. и С. А.Б. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Как обоснованно указывает суд в обжалуемом решении, попытки ответчиков каким-либо образом реализовать свое жилищное право начались только после подачи С.С.И. и С. Т.П. настоящего иска, а именно вселится в спорную квартиру Ч. Г.И. и С. А.Б. пытались только в ноябре 2013 года.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Ч. Г.И. и С.А.Б. не принадлежит какое-либо жилое помещение, то отсутствие у гражданина, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ч. Г.И. не отказывалась от права пользования жилым помещением, обязанности по договору социального найма исполняла, из жилого помещения выехала вынужденно, ее непроживание носит временный характер, повторяют правовую позицию ответчиков по первоначальному иску, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Вследствие удовлетворения требований первоначального иска в части требований к Ч.Г.И. и С.А.Б., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требования иска в отношении Ч. Д.Б. и С.В.Р., так как права несовершеннолетних, в том числе, и жилищные, производны от прав их родителей, поскольку судом установлен факт утраты родителем прав на спорное жилое помещение, следовательно, производные от него права ребенка на спорное жилье не возникли.

Поскольку Ч. Г.И. и С.А.Б. не представлено достаточно бесспорных доказательств в подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, подтверждающих наличие со стороны С. препятствий в пользовании спорной квартирой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределив бремя их доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Г.И. и С.А.Б. - без удовлетворения.