Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2411/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П.

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре Марусич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Телегиной Татьяны Николаевны по доверенности Н.-Г. Э.И.,

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 января 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

05.09.2013 года Т. Т.Н. обратилась в суд с иском к Т. Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование иска указала, что что 1 декабря 2012 года скончался её отец Т.Н.П., у которого в собственности была недвижимость в виде 1/2 доли, квартиры N ... по ул. ... , ... г. ... и квартиры N ... по ул. ... , ... в целой доле. Отец отдарил квартиру N ... по ул. ... , ... г. ... Т. Л.Н., как она полагает, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просила признать недействительными доверенность на совершение договора дарения квартиры, договор дарения квартиры N ... по ул. ... , ... г. Железноводска и применить последствия недействительности сделки.

Определением Железноводского городского суда от 14 октября 2013 года исковое заявление Т. Т.Н. к Т.Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

25.11.2013 года ответчик Т. Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за юридические услуги в сумме ... рублей. Требования мотивировала тем, что ст. 98 ГПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Однако нормы права не ограничивают право ответчика на возмещение судебных расходов при нежелании истца поддерживать иск, неявки истца в судебное заседание.

Обжалуемым определением постановлено:

Взыскать с Т. Т.Н. в польз Т. Л.Н. судебные расходы на оплату услуг предстваителя в размере ... рублей по гражданскому делу по иску Т.Т.Н. к Т. Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В частной жалобе представителя истца Т. Т. Н. по доверенности Н.-Г. Э.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что представленные квитанции на сумму ... рублей и ... рублей не соответствуют бухгалтерским требованиям: отсутствует дата составления, адрес плательщика, а так же сведения об оприходовании денежных средств в кассу адвокатского образования. Так же считает, что взыскиваемая сумма в размере ... рублей чрезмерно завышена.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не нашла.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации, в ГПК Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться п. 4 ст. 1 и п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации истец обязан возместить ответчику, понесенные им в связи с рассмотрением дела судебные издержки.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что определением Железноводского городского суда от 14 октября 2013 года исковое заявление Т.Т.Н. к Т. Л.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах с учетом положений вышеприведенных норм права судебная коллегия полагает правильным вывод суда о праве Т.Л.Н. на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Интересы Т.Л.Н. при рассмотрении дела представляла по ордеру - адвокат Д. Т.И., услуги которой оплачены ответчицей в сумме ... рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями от 01 октября 2013 года на указанную сумму. (л.д. 3, 4)

Из материалов дела следует, что представитель ответчицы принимала участие в двух судебных заседаниях ( 01.10.13 г., 04.10.13 г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости при взыскании расходов в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения баланса интересов сторон, исходя из закрепленного в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о возможности взыскания с истицы в пользу Т.Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей являются завышенными, являются субъективным мнением основанном на несогласии с выводом суда, что не может служить достаточным основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда в силу их формального характера, не влияющего на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по имеющимся материалам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 января 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Т.Т.Н. по доверенности Н.-Г. Э.И. - без удовлетворения.