Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2428/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Н-2" в лице полномочного представителя Тигранян Н.Т.

на решение Кисловодского городского суда от 11 декабря 2013 года,

по иску Шаповалова А.Г. к ООО "Н-2" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы ... рублей, ... рублей за моральный вред, ... рублей неустойки, ... руб. - штрафа,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.Г. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля N ... от 27 августа 2013 года, заключенного с ООО "Н-2", о взыскании с ООО "Н-2" в его пользу суммы долга ... рубля, ... рублей за моральный вред, ... рублей -неустойки на 18.11.2013 года, штрафа в сумме ... руб. (50% от удовлетворенной суммы), ... рублей расходы на представителя, ... рублей расходы по оформлению доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований Шаповалов А.Г. сослался на то, что 12 июля 2013 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки NISSAN, модель NОТЕ112012, 2013 года выпуска, цвет серебристый. В этот же день им была оплачена часть автомобиля, ... рублей согласно квитанции.

В установленный предварительным договором срок для заключения

основного договора купли-продажи 27 августа 2013 года он заключил с

ответчиком договор N ... купли-продажи автомобиля марки NISSAN, модель NОТЕ112012, выпуск 2013 года, цвет серебристый, стоимостью ... рублей. В это же день, 27 августа 2013 года им был осуществлен окончательный расчет за автомобиль в сумме ... рублей, его обязанность по полной оплате автомобиля выполнена в полном объеме.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20-ти рабочих дней со дня оплаты автомобиля, то есть до 24.09.2013 года.

Однако, до настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора купли-продажи, автомобиль ему не передан на момент обращения в суд 28.10.2013 года.

8.10.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему в полном объеме уплаченные денежные средства, выплатить неустойку. Его претензия не была удовлетворена.

Ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указал, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф, а также компенсация морального вреда.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 11 декабря 2013 года исковые требования Шаповалова А.Г. удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля N ... от 27 августа 2013 г., заключенный между Шаповаловым А.Г. и ООО "Н-2" и взыскал с ООО "Н-2" в пользу Шаповалова А.Г. сумму долга ... руб., ... руб. за моральный вред, ... руб. неустойку на 18.11.2013 г., штраф в сумме ... рублей (50% от удовлетворенной суммы), ... рублей - расходы на представителя, ... руб. - расходы по оформлению доверенности, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Тигранян Н.Т. просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, а в остальной части исковых требований отказать. Ссылается на то, что Шаповалова А.Г. не устроил новый срок передачи автомобиля, который увеличился ввиду задержки ПТС, и он обратился в суд с требованиями о расторжении договора. Полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки, подлежащей ко взысканию, поскольку взысканная сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Не соглашается также с размером суммы компенсации морального вреда, полагая ее завышенной. Кроме того, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суду следовало отказать, поскольку ГПК предусмотрена возможность оформления доверенности не в затратном нотариальном порядке, а по письменному заявлению в суде. Полагает, что при распределении судебных расходов суду следовало исходить не только из положений ст.100 ГПК РФ, но и из общего правила, установленного для всех судебных расходов, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований - ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Кузнецов А.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении доводов жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Н-2", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, интересы истца Шаповалова А.Г. представляет Кузнецов А.С., в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Кузнецова А.С., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12 июля 2013 года между Шаповаловым А.Г. и ООО "Н-2" был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки NISSAN, модель NОТЕ112012, 2013 года выпуска, цвет серебристый. Согласно квитанции в этот же день Шаповаловым А.Г. была оплачена часть стоимости автомобиля в размере ... рублей.

В установленный предварительным договором срок для заключения

основного договора купли-продажи 27 августа 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... марки NISSAN, модель NОТЕ112012, выпуск 2013 года, цвет серебристый, стоимостью ... рублей. Согласно квитанции, в это же день, 27 августа 2013 года истцом был осуществлен окончательный расчет за автомобиль в сумме ... рублей.

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 20-ти рабочих дней со дня оплаты автомобиля, то есть до 24.09.2013 года.

Судом также установлено, что в обусловленный договором срок, на момент обращения истца в суд 28.10.2013 года автомобиль потребителю передан не был.

8.10.2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, возвратить ему в полном объеме уплаченные денежные средства, выплатить неустойку. Его претензия не была удовлетворена.

Данные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не опровергаются.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного договора купли-продажи, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору купли-продажи автомобиля и пришел к выводу о доказанности требований Шаповалова А.Г.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт удовлетворения требований потребителя о возврате ему уплаченной за автомобиль суммы в размере ... руб., стороной ответчика не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия письма о добровольном возврате указанных денежных средств, не может быть расценена как надлежащее доказательство, поскольку указанное письмо не содержит ни даты, ни исходящего номера. Отсутствуют доказательства направления этого письма в адрес истца. А направление ответчиком истцу уведомления о готовности товара к передаче после получения ответчиком претензии с требованием возврата уплаченной за товар цены, не может быть расценено как доказательство надлежащего исполнения предусмотренных договором условий и соблюдения требований Закона о защите прав потребителей о сроке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, суд взыскал с ответчика в пользу Шаповалова А.Г. неустойку за нарушение продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю автомобиля в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и штраф в размере ... рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Н-2" в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом доводов ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления представителя ответчика в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможными снизить ее размер до ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда также подлежит снижению до ... рублей. Данный размер компенсации является соразмерным перенесенным Шаповаловым А.Г. нравственных и физических страданий, а также степени вины ответчика.

Поскольку судебной коллегией изменяется размер взыскиваемой в пользу истца неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и государственной пошлины.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Н-2" в пользу Шаповалова А.Г. будет составлять ... рублей. ( ... рублей).

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, количество судебных заседаний в которых было рассмотрено дело, судебная коллегия считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, не отвечает требованиям разумности, является завышенным, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, а сумма данных расходов снижению до ... руб.

В силу положений ч.3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины и расходов по оформлению нотариальной доверенности с учетом принципа пропорциональности.

Истцом было заявлено требований на сумму ... руб., удовлетворено требований на сумму ... руб., что составляет 79% от заявленных, поэтому подлежат взысканию расходы истца по составлению доверенности в размере ... руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания с ООО "Н-2" в пользу Шаповалова А.Г. уплаченной за автомобиль суммы в размере ... руб., поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору купли-продажи автомобиля, что свидетельствует об обоснованности требований Шаповалова А.Г.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 11 декабря 2013 года в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания с ООО "Н-2" в пользу Шаповалова А.Г. уплаченной за автомобиль суммы в размере ... руб., оставить без изменения.

Это же решение изменить в части размера взыскания с ООО "Н-2" в пользу Шаповалова А.Г. компенсации морального вреда в сумме ... руб., снизив до ... руб., изменить в части размера взысканной неустойки в сумме ... руб., снизив до ... руб., изменить в части размера штрафа в сумме ... руб., снизив его до ... руб., изменить в части взыскания расходов на представителя в размере ... руб., снизив до ... руб., изменить в части расходов по оформлению доверенности в размере ... руб., снизив до ... руб., изменить в части размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета в сумме ... руб., снизив до ... руб.

Апелляционную жалобу ООО "Н-2" в лице полномочного представителя Тигранян Н.Т. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: