Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Габулаева А. Х., поданной его полномочным представителем Оганяном А. М.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2014 года

по иску Габулаева А. Х. к ООО "ОШ-2" дилерский центр "Chevrolet" о признании договора купли-продажи автомобиля в части недействительным, обязании исполнить договор купли-продажи автомобиля и предоставить автомобиль в собственность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Габулаев А. Х. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО "ОШ-2":

- о признании недействительными п. п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от 05.10.2013 года;

- о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 11.11.2013 года по 03.03.2014 года в размере ... рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей;

- о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оплате оформления нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме ... рублей;

- о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.10.2013 года между ним и ООО "ОШ-2" заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , предметом которого была передача в его собственность нового автомобиля Chevrolet Cobalt, VIN ... , 2013 года выпуска, с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора, в комплектации, предусмотренной приложением N 1 к договору. Согласно п 2.1 указанного договора окончательная стоимость автомобиля составляет ... рублей. Обязательства в части оплаты на общую сумму ... рублей он исполнил своевременно и в полном объеме, предварительно, до передачи товара, оплатив 24.09.2013 года ... рублей и 05.10.2013 года ... рублей. Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 05.10.2013 года предусмотрена обязанность ответчика передать ему автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Срок передачи предварительно оплаченного товара истек 09.11.2013 года и с указанной даты у ответчика возникло обязательство по выплате неустойки. 03.02.2014 года он обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о незамедлительной передаче автомобиля с прилагающимися к нему документами и выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Данная претензия была вручена ответчику 03.02.2014 года, однако удовлетворить ее в добровольном порядке общество отказалось. До настоящего времени автомобиль ему не передан. По его подсчетам просрочка в передаче автомобиля с комплектом документов составила 112 дней - с 09.11.2013 года по 03.03.2014 года, а неустойка, соответственно, ... рублей. Несоблюдением срока передачи предварительно оплаченного товара нарушены его права, как потребителя, и причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей. Также в иске указано на то, что п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2013 года, предусматривающий размер неустойки, подлежащей выплате продавцом покупателю в случае несвоевременной передачи автомобиля, в 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки противоречит положениям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", где размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара определен в 0,5 % от предварительной оплаты за каждый день просрочки и в силу ст. 16 указанного закона является недействительным. Кроме того, ущемляет права потребителя и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2013 года, которым покупатель вынужден выбрать подсудность спора только в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, что противоречит положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 03 марта 2014 года исковые требования Габулаева А. Х. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными п. п. 6.3, 8.2 договора купли-продажи автомобиля N ... от 05.10.2013 года, заключенного между Габулаевым А. Х. и ООО "ОШ-2", и взыскал с последнего в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей.

Этим же решением суд обязал ООО "ОШ-2" исполнить договор купли-продажи N ... от 05.10.2013 года, заключенный с Габулаевым А. Х., и предоставить последнему в собственность по вступлении решения суда в законную силу автомобиль Chevrolet Cobalt, VIN ... , 2013 года выпуска, мощностью 106,08 л. с.

В удовлетворении остальных исковых требований Габулаеву А. Х. отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ОШ-2" в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Габулаева А. Х. - Оганян А. М. просит состоявшееся по делу решение изменить в части размера взысканных с ООО "ОШ-2" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, увеличив суммы взыскания до заявленных, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. Считает, что суд необоснованно и немотивированно снизил размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, освободив тем самым ответчика от предусмотренной законом ответственности за несоблюдение условий договора. Суд не дал оценки тому, что истцу на протяжении четырех месяцев ответчиком не передается полностью оплаченный автомобиль, что является безусловным нарушением прав Габулаева А. Х., как потребителя. Судом в обжалуемом решении не приведены доводы, обосновывающие вывод суда о частичном взыскании заявленной компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Также не согласен с выводами суда в части размера определенного ко взысканию штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя и в части размера взысканных расходов на представителя, которые находит явно заниженными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, согласно договору купли-продажи автомобиля N ... от 05.10.2013г. заключенному между ООО "ОШ - 2" и Габулаевым А.Х., последний приобрел автомобиль Chevrolet Cobalt (MY 2013) идентификационный номер (VIN) ... (год изготовления 2013, цвет белый, тип кузова седан, коробка передач МТ, мощность двигателя 106,08 л.е., стоимостью ... рублей (л.д.13-17).

Истец до заключения вышеуказанного договора внес сумму в размере ... рублей в кассу ответчика, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 24 сентября 2013 года (л.д.19).

Во исполнение п.2.1 договора купли-продажи автомобиля, 05 октября 2013 года, истцом была внесена в кассу ответчика оставшаяся сумма ... рублей (л.д.20). Таким образом, Габулаев А.Х. полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком, что судом достоверно установлено и сторонами договора не оспаривается.

03 февраля 2014 года Габулаев А.Х. обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать ему автомобиль и выплатить неустойку, однако ответа им получено не было и автомобиль на момент рассмотрения спора в суде не передан (л.д.21-23).

На основании п.6.3 договора купли-продажи N ... от 05.10.2013г. следует, что за несвоевременную передачу автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки (л.д. 16).

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предварительной оплатой является сумма в размере ... рублей.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.

В статье 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

Поскольку, исходя из положений п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании указанного выше п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля недействительным и необходимости взыскания с ООО "ОШ-2" в пользу Габулаева А.Х. законной неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания представитель ответчика, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просила об уменьшении ее размера.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым согласится в этой части с размером неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки в ... рублей отвечает её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку размер таковой определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела и не является заниженным. Законные основания для изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

Соответственно, судебная коллегия соглашается и с размером исчисленного судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного с ООО "ОШ-2" в пользу Габулаева А.Х.

Решение вопроса о взыскании понесенных истцом в связи с разрешением спора судебных расходов судом произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98-100 ГПК РФ, определенная судом ко взысканию сумма расходов истца на представителя в размере ... рублей является разумной и соответствующей объему проделанной представителем истца работы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Габулаева А. Х. - Оганяна А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи