Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2539/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Минераловодского муниципального района Авраменко С. К.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года

по иску администрации Минераловодского муниципального района к Адисовой Л. С. о понуждении к заключению договора;

по встречному иску Адисовой Л. С. к администрации Минераловодского муниципального района о признании недействительным аукциона и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Глава администрации Минераловодского муниципального района обратился в суд с иском к Адисовой Л. С. об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 2700 кв. м. с кадастровым номером ... из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием под ИЖС по адресу: СК, ... район, с. ... , в 93 м на юго-запад от жилого дома N ... по ул. ... , в редакции, соответствующей условиям торгов и предложенной администрацией Минераловодского муниципального района.

В обоснование иска указано, что 07.10.2013 года в порядке, установленном ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, администрацией Минераловодского муниципального района был проведен открытый аукцион по продаже права аренды земельных участков, в том числе, указанного выше, фигурировавшего под лотом N 1. Согласно протоколу N 1 от 07.10.2013 года по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка под лотом N 1 его победителем была признана Адисова Л. С. На устное предложение подписать протокол о результатах аукциона и соответствующий договор аренды спорного земельного участка Адисова Л. С. отказалась, мотивируя тем, что переоценила свои возможности. В связи с этим, администрация Минераловодского муниципального района направила в адрес Адисовой Л. С. письмо с предложением в срок не позднее дня, следующего за днем получения данного письма, обратиться в отдел имущественных и земельных отношений администрации Минераловодского муниципального района для подписания и получения протокола о результатах аукциона. Однако такого обращения со стороны Адисовой Л. С. не последовало, она необоснованно уклоняется от заключения договора по итогам торгов. В соответствии с поданной Адисовой Л. С. заявкой на участие в аукционе она обязалась соблюдать его условия, содержащиеся в информационном сообщении, опубликованном в газете "Минеральные Воды" N 37 от 04.09.2013 года, и в случае признания ее победителем аукциона заключить договор аренды земельного участка не позднее 20 дней со дня подписания протокола о результатах торгов.

Не согласившись с заявленными требованиями, Адисова Л. С. подала встречный иск к администрации Минераловодского муниципального района, в котором просила:

- признать недействительным аукцион, проведенный 07.10.2013 года администрацией Минераловодского муниципального района по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 2700 кв. м. с кадастровым номером ... из категории "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием под ИЖС по адресу: СК, ... район, с. ... , в 93 м на юго-запад от жилого дома N ... по ул. ... , со сроком аренды 4 года 11 месяцев (лот N 1);

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ей администрацией Минераловодского муниципального района денежных средств в размере ... рублей, внесенных в качестве задатка для участия в аукционе;

- взыскать с администрации Минераловодского муниципального района в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по оплате услуг Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация", оказанных по договору подряда N ... от 26.12.2013 года, в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Свои требования Адисова Л. С. мотивировала тем, что после объявления ее победителем торгов от одного из участников аукциона ей стало известно, что на спорном земельном участке находится недвижимое имущество неизвестного лица, в связи с чем, она выехала на место и убедилась в том, что на земельном участке расположены 4 навеса и забор из металлопрофиля и металлической сетки на металлических столбах, и попасть на территорию земельного участка невозможно. Наличие указанных объектов было подтверждено впоследствии справкой ГУП СК "Крайтехинвентаризация" N ... от 13.01.2014 года. Таким образом, выставленный на торги земельный участок имел обременения и ограничения в его использовании, что противоречит пп. 4 п. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ и пп. "в" п. 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков. Поскольку в официальном сообщении в газете "Минеральные Воды" N 37 от 04.09.2013 года сведений об этих обременениях не было, то эти, по ее мнению, существенные нарушения в проведении торгов согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ являются основанием для признания их недействительными и ей в порядке применения последствий недействительности сделки должен быть возвращен уплаченный ею 12.09.2013 года задаток в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 11 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского муниципального района и встречного иска Адисовой Л. С. отказано.

Этим же решением суд взыскал с администрации Минераловодского муниципального района в пользу Адисовой Л. С. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе глава администрации Минераловодского муниципального района Авраменко С. К., ссылаясь на доводы, приведенные в иске, просит состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Минераловодского муниципального района и в части взыскания в пользу Адисовой Л. С. расходов на представителя отменить и принять новое решение об удовлетворении иска и отказе во взыскании в пользу Адисовой Л. С. судебных расходов. Считает ошибочным вывод суда о том, что неподписание победителем протокола о результатах торгов влечет единственное правовое последствие в виде утраты победителем внесенного для участия в торгах задатка и что Адисова Л. С. не стала обязанной заключить договор аренды спорного земельного участка. По его мнению, обжалуемым решением суд лишил администрацию Минераловодского муниципального района предусмотренного ч. 5 ст. 448 ГК РФ права на подачу иска об обязании победителя торгов заключить соответствующий договор. Признание аукциона несостоявшимся в связи с уклонением победителя от подписания протокола о результатах торгов не влечет у организатора аукциона обязанности проводить торги повторно, а также не влечет утрату права на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор. Также полагает несостоятельным вывод суда о том, что поскольку письмо администрации Минераловодского муниципального района с предложением заключить договор аренды земельного участка было получено Адисовой Л. С. за пределами 20-дневного срока со дня проведения торгов - 06.11.2013 года, то последняя не стала обязанной заключать такой договор. В данном случае указанное письмо было направлено Адисовой Л. С. посредством услуг почтовой связи 24.10.2013 года, что подтверждается оттиском почтового отправления на конверте, то есть в пределах 20-дневного срока со дня проведения торгов. Кроме того, проведенные торги были оспорены Адисовой Л. С., но недействительными не признаны. Находит незаконным принятое по делу решение в части взыскания с администрации Минераловодского муниципального района в пользу Адисовой Л. С. расходов на представителя, поскольку такие расходы надлежащими платежными документами не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и истец по встречному иску Адисова Л. С. и ее представитель Разживин С. А. считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят состоявшееся по делу решение оставить без изменений.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав полномочного представителя Адисовой Л.С. - Никитина М.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 года N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

В соответствии с п.п. 26, 27, 28 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением правительства от 11.11.2002 г. N 808, протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола. Последствия уклонения победителя торгов, а также организатора торгов от подписания протокола, а также от заключения договора определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Как следует из пп. "г" п. 30 Правил торги по каждому выставленному предмету торгов признаются несостоявшимися в случае, если победитель торгов уклонился от подписания протокола о результатах торгов, заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Таким образом, организатор торгов в случае отказа победителя торгов от заключения договора аренды, вправе по своему усмотрению либо обратиться в суд с требованием к победителю торгов о понуждении заключить договор, либо признать торги несостоявшимися и объявить о повторном проведении торгов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, на основании постановления администрации Минераловодского муниципального района от 29 августа 2013 года N 1906 принято решение о проведении аукциона.

Согласно п. 1.1. данного постановления: лот 1 - земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: Ставропольский край, ... район, с. ... , в 93 м на юго-запад от жилого дома N ... по ул. ... , общей площадью 2700 кв.м., кадастровый номер ... Разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Определить начальный размер годовой арендной платы за земельный участок на основании отчёта независимого оценщика от 22 апреля 2013 года N 01.13 в размере ... рублей, для участия в торгах установить задаток в размере ... рублей. Установить "шаг аукциона" в размере ... рублей.

В газете "Минеральные Воды" N37 (538) от 4 сентября 2013 года опубликована информация о проведении торгов на право заключения договора аренды на вышеуказанный земельный участок, а также проект договора аренды земельного участка.

13 сентября 2013 года Адисовой Л.C. подана заявка на участие в вышеуказанном аукционе, при этом в данной заявке она приняла на себя обязательство по соблюдению условий аукциона, а также заключения договора аренды земельного участка не позднее 20 дней со дня подписания протокола о результатах торгов и уплатить сумму средств, указанную в договоре, в срок определенный договором. 12 сентября 2013 года, согласно представленной квитанции Адисовой Л.C. уплачено администрации ... рублей.

Согласно протоколу N 1 от 7 октября 2013 года о результатах аукциона по продаже права аренды земельного участка площадью 2700 кв. м. с кадастровым номером ... , местоположение: Ставропольский край, ... район, с. ... , в 93 м на юго-запад от жилого дома N ... по ул. ... (лот 1) победитель аукциона Адисова Л.C. Начальная цена права аренды земельного участка - ... рублей; размер годовой арендной платы за земельный участок, предложенный победителем ... рублей.

Данный протокол подписан представителями администрации, подписи Адисовой Л.C. в нем не имеется.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г., регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации к Адисовой Л.С. о понуждении к заключению договора.

При этом суд правомерно исходил из того, что предметом торгов, проведенных в форме аукциона по лоту N 1 фактически являлось право аренды земельного участка с кадастровым номером ... , поэтому, установив факт отказа истца от заключения договора аренды земельного участка, суд правомерно признал торги несостоявшимися в соответствии с требованиями Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.

А потому судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что у Адисовой Л.С. возникла обязанность заключить с администрацией договор аренды спорного земельного участка на условиях и по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

Вышеуказанные доводы согласуются и с правовой позицией, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 01 июля 2013 года N АКПИ13-430 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 6, 8 (подпункт "в"), 10, 17, 30 (подпункт "г") Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808", где указано, что из содержания приведенной правовой нормы (подпункта "г" п. 30 Правил и п. 5 ст. 448 ГК РФ) следует, что уклонение победителя торгов от подписания соответствующего протокола, имеющего силу договора, является основанием для признания торгов несостоявшимися.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что исковые требования администрации о понуждении Адисовой Л.С. к заключению договора противоречат вышеназванным нормам законодательства и удовлетворению не подлежат.

Другие, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют доводы искового заявления, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене постановленного по делу решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, возникший спор разрешен с соблюдением материального и процессуального закона, в связи с чем, не имеется правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации Минераловодского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи