Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2677/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.

Судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Сарма В.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года

по исковому заявлению ЗАО "Райффайзенбанк" к Сарма В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 29.12.2010 года в сумме ... коп., обращении взыскания на залоговый автомобиль Hyndai Santa Fe, 2010 года выпуска, государственной пошлины в размере ... коп.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк"

обратился в суд с иском к Сарма В.С. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ЗАО "Райффайзенбанк" и Сарма B.C. заключен кредитный договор N ... от 29.12.2010 года, на предоставление ответчику кредита в размере ... руб., сроком на 60 месяцев под 14% годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность ответчика транспортного средства марки Hyndai Santa Fe, 2010 года выпуска, цвет серебристый, VIN ... , у фирмы - продавца ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ". 20.12.2010 года ответчик заключил договор купли - продажи с автосалоном ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЕНДЭ КМВ", после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, в размере ... руб., то есть в части предоставления кредита истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. Ответчику 01.11.2012 года было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на момент составления искового заявления требование не было исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме ... коп., складывающаяся из следующих сумм: задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере ... руб., суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере ... , суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере ... руб.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года исковые требование ЗАО "Райффайзенбанк", удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" с Сарма В.С., задолженность по кредитному договору N ... от 29.12.2010 года в сумме ... коп., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - ... коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - ... коп.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту ... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме ... коп., а всего в сумме ... коп.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyndai Santa Fe, 2010 года выпуска, с номером YIN - ... , цвет серебристый, паспорт ... , принадлежащий Сарма В.С., указав, что арест на предмет залога автомобиль Hyndai Santa Fe, 2010 года выпуска, принадлежащий Сарма В.С., наложенный на основании определения Минераловодского суда от 09.12.2013 года сохраняет свое действие до фактического исполнения данного судебного решения.

В апелляционной жалобе Сарма В.С. просит решение изменить в части суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере ... руб., а также снизить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту на сумму ... руб., принять по делу новое решение, мотивируя тем, что 17.09.2012 года внес наличные денежные средства в размере ... руб., в CASH DEPOSIT, банк принял вышеуказанные денежные средства 17.09.2012 года, но списал их только 01.11.2013 года, пользуясь его денежными средствами 403 дня и начисляя ему согласно п. 7.10 заявления, неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки, а также требуя досрочного возврата заемных средств. Судебные приставы-исполнители вправе обратить взыскание на денежные средства принадлежащие должнику и находящиеся на данном счете, но не на сам счет. Согласно п.1 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Указанная выше статья не предусматривает наложение ареста на счет, тем более это деньги банка, а не должника и на имущество банка арест наложить не возможно. В связи с чем судебным приставом исполнителем не были списаны указанные денежные средства. Ссудный счет служит для отражения задолженности и не предназначен для хранения денежных средств и производства расчетов. Арест ссудного счета неправомерен. Суд не исследовал, почему денежные средства не были сняты в счет погашения долга по исполнительному производству. Также договором не предусмотрены штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту. Таким образом, заявленная банком сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту взыскана судом незаконно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 820 ГК РФ, согласно которой кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заключение кредитного договора и получение ответчиком денежных средств от банка по данному договору 684900 рублей не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что с учетом выплаты страхового возмещения долг по кредитному договору ответчиком Сарма В.С. выплачен не в полном объеме.

То есть, Сарма В.С. не исполнены условия кредитного договора в полном объеме.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, представленные истцом. Кроме того, указанные расчеты не были оспорены ответчиком в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебной коллегии. Иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Требования о взыскании процентов обоснованы условиями кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия кредитного договора соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам ответчика том, что банк необоснованно не произвел списание по поступлении ... рублей от ответчика 17.09.2012 года, поскольку судебным приставом-исполнителем 26.07.2012 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах ответчика, арест был отменен 18.10.2013 года. При этом задолженность образовалась до наложения ареста и до ДТП с участием ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из требований ст.334 ГК РФ, в соответствии с которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

При этом судом первой инстанции учтено, что предмет залога ответчиком не утилизирован и с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортное средство не снято, что подтверждено ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции. В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец имеет право получить возмещение задолженности из стоимости годных остатков автомашины, так как суммы страхового возмещения, полученного истцом от страховой компании недостаточно для возмещения задолженности по кредиту.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 февраля 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарма В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: