Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2013/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Селюковой З. Н.,

при секретаре Николаевой С. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Долговой О. Н. - Долгова С. А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 17 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долговой Оксаны Николаевны к Кончаковой Людмиле Семеновне, Бервиненко Валентине Владимировне об устранении нарушений прав собственника, устранении препятствий пользования недвижимым имуществом, установлении границ земельного участка, встречному иску Бервиненко Валентины Владимировны к Долговой Оксане Николаевне о защите прав собственника, не связанного с лишением владения, установлении частного сервитута для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Долгова О. Н. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Бервиненко В. В. и Кончаковой Л. C.

В обоснование иска указано, что Долговой О. Н. принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. ... Бервиненко В. В. принадлежит право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: Ставропольский край, Советский район, ул. ... Кончаковой Л. C. принадлежит на праве собственности жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. ... В связи с возникшим спором истец просила установить границы между принадлежащим ей земельным участком по ул. ... и земельными участками по ул. ... , 51 и 55 в границах указанных в планах органа технической инвентаризации; обязать Бервиненко В. В. частично снести баню литер "М1", расположенную на земельном участке N 51 по ул. Первомайской на расстояние 0,7 м. от жилого дома и на 0,9 м. от огорода шириной 2,8 м.; демонтировать канализационную трубу и канализационную яму, выходящие из строения литер "М1"; демонтировать на территории земельного участка N 53 по ул. ... кирпичные строительные конструкции - контрфорсы в количестве трех штук с бетонными основаниями, примыкающими к "глухой" стене жилого дома N 51 по ул. ... ; обустроить на строениях литер "Мк" длиной 7,8 м. и бане литер "М1" длиной 2,8 м. водосточные желоба с отведением воды на территорию земельного участка N 51 по ул. ... ; перенести на расстояние не менее 1 м. от границы участков деревянный туалет с поглощающей ямой, металлический ангар, деревянные сооружения для содержания животных (кроликов); обязать Кончакову Л. C. организовать водоотвод с территории двора земельного участка N 55 по ул. ... с отведением воды от земельного участка N 53 по ул. ... ; переоборудовать водоотвод крыши жилого дома N 55 по ул. ... гаража литер "Г" и навеса над скважиной, организовав отвод воды от земельного участка N 53 по ул. ...

В свою очередь, Бервиненко В. В. обратилась в тот же суд со встречным иском к Долговой О. Н., в котором просила установить частный сервитут: право постоянного ограниченного пользования земельным участком N 53 по ул. ... ежегодно два раза в год с 25 апреля по 30 апреля и с 20 сентября по 30 сентября с 9.00 часов до 18.00 часов с устройством прохода: к жилому дому литер "А" - 1,0 м. к летней кухне литер "Мк" и бане Ml - 1,5 м. (при этом проход для обслуживания жилого дома литер "А" должен примыкать к контрфорсам, а не к стене здания (по схеме N2 экспертизы); обязать Долгову О. Н. не чинить препятствия в производстве ей за свой счет демонтажа части ограждения по красной линии участка N 53 по ул. ... на расстоянии 1,0 м. от столба ограждения около угла дома N 51 и обустройству калитки шириной 1 м. для прохода на часть земельного участка, выделенного под частный сервитут.

Решением Советского районного суда города Ставрополя от 17 января 2014 года иск Долговой О. Н. удовлетворен частично.

На Бервиненко В. В. возложена обязанность установить на кровле строений литер "Мк" и бане литер "М1" водоотводные желоба вдоль нижнего свеса кровель и водоотводящие трубы, обеспечивающих отведение осадков на территорию земельного участка N51 по ул. ... г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края; демонтировать на территории земельного участка N 53 по ул. ... г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края канализационную трубу и канализационный фильтр, выходящие из строения литер "М1".

На Кончакову Л. С. возложена обязанность организовать отвод осадков с территории двора земельного участка N 55 по ул. ... г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края путем увеличения желоба бетонного покрытия двора до 10 сантиметров; переоборудовать водоотвод кровли жилого дома N 55 по ул. ... г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края, гаража литер "Г" и навеса над скважиной, оборудовав водосточной системой, состоящей из желобов, установленных вдоль нижнего свеса кровли, водоотводящих труб, обеспечивающих отвод осадков на территорию земельного участка N 55 на расстоянии не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком по ул. ... N 53 г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края.

В удовлетворении иска Долговой О. Н. в остальной части отказано.

Встречное исковое заявление Бервиненко В. В. удовлетворено.

Установлен частный сервитут: право постоянного ограниченного пользования земельным участком N 53 по ул. ... ежегодно два раза в год с 25 апреля по 30 апреля и с 20 сентября по 30 сентября с 9.00 часов до 18.00 часов с устройством прохода: к жилому дому литер "А" - 1,0 м. к летней кухне литер "Мк" и бане Ml - 1,5 м. (при этом проход для обслуживания жилого дома литер "А" должен примыкать к контрфорсам, а не к стене здания (по схеме N2 экспертизы); обязать Долгову О. Н. не чинить препятствия в производстве ей за свой счет демонтажа части ограждения по красной линии участка N 53 по ул. ... на расстоянии 1,0 м. от столба ограждения около угла дома N 51 и обустройству калитки шириной 1 м. для прохода на часть земельного участка, выделенного под частный сервитут.

На Долгову О. Н. возложена обязанность не чинить препятствий в производстве Бервиненко В. В. и за ее счет демонтажа части ограждения по красной линии участка N 53 по ул. ... в г. Зеленокумске Советского района Ставропольского края на расстоянии 1 м. от столба ограждения около угла дома N 51 и обустройству калитки шириной 1 метр для прохода на часть земельного участка, выделенного под частный сервитут.

В пользу экспертного учреждения Некоммерческого партнерства "Центра независимой экспертизы "Спектр" взысканы расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы с Долговой Оксаны Николаевны - ... рублей, Бервиненко Валентины Владимировны - ... рублей, Кончаковой Людмилы Семеновны - ... рублей.

В пользу Долговой Оксаны Николаевны взысканы судебные расходы с Кончаковой Людмилы Семеновны. - ... рублей, Бервиненко Валентины Владимировны - ... рублей.

В пользу Бервиненко Валентины Владимировны с Долговой Оксаны Николаевны взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Долговой О. Н.- Долгов С. А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Долговой О. Н. отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на доводы своего иска, а также указывает, что районный суд неправомерно отказал в принятии дополнительного искового заявления и назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав Долгову О. Н. и ее представителя Рындину Л. И., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Долгова О. Н. приобрела в собственность земельный участок N 26:27:062300:0000 площадью 600 кв. м., предоставленного для обслуживания жилого дома и хозпостроек, согласно плана земельного участка, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Советского района 16.08.2001 года.

Земельный участок принадлежал продавцу Боженовой О. Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости, удостоверенного 10 апреля 1998 года нотариусом по Советскому нотариальному округу Терещенко Г. А.

Право собственности на землю подтверждено свидетельством серии РФ XXVI1 СТК N 0753372, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Советского района Ставропольского края.

Боженова О. Н. приобрела в собственность земельный участок под номером 56:6:207:53 по ул. ... 53 с саманным домом. Принадлежность земельного участка подтверждена свидетельством о праве собственности на землю и бессрочного (постоянного) пользования, а также планом участка, являющегося неотъемлемой частью договора, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Советского района N 8023.

Согласно Плана N 8023 смежная граница земельного участка N 53 по ул. ... проходит по тыльной стене бани литер "М1", расположенной на земельном участке N5 1 по ул. ...

Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 08-Э/13 от 17 декабря 2013 года, выполненного в рамках настоящего гражданского дела экспертами Некоммерческого партнерства "Центр независимой экспертизы "Спектр" указано, что граница земельного участка N 53 по ул. ... не установлена межеванием.

Из представленных на исследование экспертизы документов следует, что смежные границы земельного участка N 53 с земельными участками N 51, N 55 по ул. Первомайской соответствуют данным первоначальных землеотводных документов. Допустимая ошибка межевого знака для земель населенных пунктов составляет 0,10 м., а изменение протяженности границы земельного участка в пределах 0,10 м. является допустимым отклонением. Изменения размеров участка по фасаду, задней и левой меже находится в пределах допустимой ошибки положения межевого знака, то есть изменения считаются незначительными. Размер правой межи с участком N 55 по ул. Первомайской увеличилась на 1,17 м. Протяженность общей (смежной) границы участков N 55 и N 53 составляет 58,0 м., изменение протяженности этой границы участка N 53 по ул. Первомайской, выходящие за пределы общей межи (58,0 м.) не влияет на размер и положение границы участка N 55 и общей (смежной) межи.

Из кадастровой выписки о земельном участке N 55 по ул. Первомайской от 19 сентября 2013 года следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, документированная площадь участка составляет 580,50 кв. м. Границы участка были первоначально установлены в результате измерений Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация".

Согласно кадастровой выписки о земельном участке N 51 по ул. Первомайской от 5 сентября 2008 года граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, документированная площадь участка составляет 1 203 кв. м. Границы участка первоначально были установлены в результате измерений Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Крайтехинвентаризация".

Отказывая в удовлетворении части требований Долговой О. Н. об установлении смежной границы с земельными участками N 51 и N 55 по ул. ... или о ее восстановлении по документам 1970 года, районный суд обоснованно указал, что Долгова О. Н. приобрела земельный участок N 53 по ул. ... со смежными границами, указанными в Плане N 8023 от 01 апреля 1998 года. Такими границы участка были на момент приватизации земли в 1992 году, с такими же границами участок перешел в собственность Долговой О. Н. по договору купли-продажи, заключенному с Баженовой О. Н. в 2001 году. С допустимыми погрешностями смежные границы земельного участка N 53 по ул. ... сохранились по фактическому состоянию на момент их экспертного обследования. Фактически общие (смежные) границы земельных участков N 51, 53, 55 по ул. Первомайской сложились более 15 лет назад и подтверждены договором купли-продажи недвижимости от 10 апреля 1998 года, Планом земельного участка N 8023 от 1 апреля 1998 года, являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи, закреплены объектами искусственного происхождения - строениями, сооруженными на границе участков, позволяющими определить местоположение границ земельного участка.

Также обоснован отказ в удовлетворении требований Долговой О. Н. о переносе на расстояние не менее 1 м. от смежной границы участков деревянного туалета с поглощающей ямой, металлического ангара, деревянного сооружения для содержания животных (кроликов), поскольку Долгова О. Н. не указала, в чем заключаются нарушения ее права собственности, и в части отказа демонтажа двух бетонных оснований, поскольку они являются частью отмостки жилого дома литер "А", которая является неотъемлемой конструктивной частью строения.

Судебная коллегия учитывает, что экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требования ч. 3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием экспертов, имеющих значительный стаж работы. Заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, а также исследовали материалы дела и непосредственно предмет спора.

Само заключение по своему содержанию соответствует иным доказательствам по делу, а обоснованность выводов экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку у суда не имелось оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы, так как согласно ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомненьями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Вместе с тем сомнений в правильности и обоснованности, а также неясностей и неполноты в заключение эксперта не имеется, на все вопросы эксперт ответил полно.

Доводы жалобы о том, что установление сервитута нарушает права ответчиков на использование своей собственности (земельного участка) по прямому назначению не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку такое ограничение права собственности допускается законом.

При этом законом предусмотрены способы компенсации причиненных неудобств в связи с обременением принадлежащего ответчикам земельного участка.

Так, в силу ч. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации Долгова О. Н. не лишена права требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерной платы за пользование принадлежащим ей участком.

Судебная приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Ставрополя от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долговой О. Н.- Долгова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: