Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Узденова А.А. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года об удовлетворении заявления ОАО Страховое общество "Якорь" о процессуальном правопреемстве (замене) по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Узденову А.А., Фадееву Е.В., Узденову А.А., Узденовой Н.Д., ООО "НЭП" о взыскании суммы кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

ОАО Страховое общество "Якорь" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО Страховое общество "Якорь" заключен договор уступки права (требования) N27062013/3, в связи с чем к новому кредитору - ОАО Страховое общество "Якорь" перешли права требования и обращения взыскания на заложенное имущество по вступившему в законную силу решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2007 года, которым удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" к ИП Узденову А.А., Фадееву Е.В., Узденову А.А., Узденовой Н.Д., ООО "НЭП" о взыскании суммы кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года данное заявленное требование удовлетворено.

В частной жалобе Узденов А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального Закона, а также на нарушение судом его прав, как заинтересованного лица, в частности, на неизвещение судом его надлежащим образом о рассмотрении указанного заявления, вследствие чего он не имел возможности ознакомится с представленными в суд документами и выразить свою позицию, что указание суда в обжалуемом определении на надлежащее уведомление всех лиц, участвующих в деле, не соответствует действительности, что извещение было направлено ему по адресу, где его проживание прекращено по решению суда от 11 марта 2011 года, а ответчик Фадеев Е.В. вообще не был извещен судом о времени и месте рассмотрения указанного заявления, что ООО "НЭП" извещено о дате судебного разбирательства гораздо позже даты вынесенного обжалуемого определения суда, а извещенная судом Узденова Н.Д, умерла 03.10.2012 года, о чем у СБ РФ имеются сведения.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2007 года, вступившим в законную силу 19.02.2007 года, удовлетворен в полном объеме иск акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кочубеевского отделения N7799 к ИП Узденову А.А., Фадееву Е.В., Узденову А.А., Узденовой Н.Д., ООО "НЭП" о взыскании задолженности по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 12.02.2007 года.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП по КЧР Кочкаровым Т.Я. в отношении должников вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 80-84, 87,88, 90-93, 113,114, 117, 118, 119,.121,122,123,124, 127128, 129-134, 152-153).

27 июня 2013 года между ОАО Сбербанк России и Открытым Страховым Акционерным обществом "Якорь" заключен договор уступки права (требований) N 27062013/3 (л.д.162-164).

Согласно пункту 1.1 указанного договора уступки права требования (цессии), права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав на основании кредитных договоров, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иными платежами, признанными судом, рассчитанными в соответствии с условиями Кредитного договора, из которого возникла задолженность.

При этом, к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с договорами, из которых возникла задолженность, в том числе предоставлять должникам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Таким образом, к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования. Данные права могут уступаться не только кредитным организациям или организациям, обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, в пункте 6.1 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 295000687 от 02.12.2005 года кредитор вправе полностью или частично переуступить, свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Согласно положениям статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, следовательно, когда материальное правопреемство имело место на стадии исполнения судебного акта, вопрос о замене должника или взыскателя в исполнительном производстве должен разрешаться судом по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении настоящего заявления ОАО Страховое общество "Якорь".

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По нормам Закона Узденов А.А. обязан сообщить кредитору данные о фактическом месте его жительства.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, предпринял меры надлежащего извещения Узденова А.А. по его последнему известному месту жительства (л.д.168).

Иные данные о месте жительства Узденова А.А. в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что Узденов А.А. сообщал кредитору АК СБ РФ в лице Кочубеевского отделения N7799 или суду о перемене своего места жительства, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, необоснованным является довод частной жалобы о не извещении судом Узденова А.А. надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Другие должники вынесенное по делу определение суда от 03 февраля 2014 года не обжалуют. Следовательно, данным судебным постановлением их права не нарушены.

Более того, доводы настоящей частной жалобы о незаконности вынесенного по делу определения суда не освобождает их от исполнения кредитных обязательств.

Узденов А.А. в подтверждение доводов о нарушении судом его прав никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом определения, на правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и об обоснованности вынесенного по делу указанного определение суда и об отсутствии оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.