Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Апальковой Н.В. - Трофима С.Г. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 декабря 2013 года по делу по иску Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) к Апальковой Н.В., Апальковой Т.А. о взыскании задолженности,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2011 года на срок 60 шестьдесят месяцев под годовые 26,50 % между Апальковой Н.В. и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N 42-900-4309 в размере ... рублей, что в этот же день истец исполнил кредитные обязательства путем единоразового зачисления суммы кредита на счет ответчицы, что в обеспечение данного кредитного договора с поручителем Апальковой Т.А. был заключен договор поручительства N 42-901-4309 с обязанностью поручителя отвечать перед Банком за не исполнение заемщиком по указанному кредитному договору, однако, обязательства по своевременному погашению долга Апалькова Н.В. не исполняет, что кредитная задолженность по состоянию на 22 октября 2013 года составляет ... руб. ... коп., в том числе: сумма основного долга - ... руб. ... коп.; процентов за пользование кредитом с 24 января 2012 года по 21 октября 2013 года в сумме ... руб. ... коп.; платы за пропуск платежей за указанный период времени в сумме ... руб. ... коп.; проценты на просроченный долг - ... руб. ... коп., которые подлежат взысканию с ответчиц в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 декабря 2013 года настоящий иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Апальковой Н.В. - Трофим С.Г., действуя по генеральной доверенности от 17 декабря 2013 года, просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального Закона и норм процессуального Закона, в частности, на то, что истец существенно нарушил условия кредитного договора ввиде начисления большой суммы процентов на сумму кредита, ввиду чего суд должен был снизить в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, что не отражено в мотивировочной части решения, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита, является ничтожным, а незаконно полученная банком комиссия в сумме ... рублей подлежит возврату заемщику, что истец незаконно обогатился за счет ответчика на данную сумму, что ответчицы подписали заявление о признании ими иска под давлением истца, понудив их к написанию таких заявлений.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Апальковой Т.А. Апальковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований НБ "ТРАСТ" (ОАО) основано на признании ответчиком иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что ответчицы Апалькова Н.В. и Апалькова Т.А. в письменных заявлениях от 09.12.2013 года, адресованных суду первой инстанции, признали настоящие исковые требования Национального Банка "Траст" (ОАО) о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в полном объеме, указав, что последствия признания иска им разъяснены и понятны (л.д. 68, 70).

Факты признания ответчицами настоящего иска, заявления ими ходатайства о приобщении судом к материалам дела указанных письменных заявлений о признании ими настоящего иска, разъяснения судом последствия признания ими иска усматривается также и из протокола судебного заседания от 09 декабря 2013 года (л.д.74).

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиком и вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Фактов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии признания иска ответчиком, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Бездоказательными являются доводы апелляционной жалобы о том, что указанные заявления о признании иска подписаны ответчицами под давлением со стороны истца, путем понуждения их к написанию таких заявлений. Такие допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении истцом условий кредитного договора ввиде начисления большой суммы процентов и об обязанности суда применить статью 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, о заявлении ответчицами в судебном заседании требования о снижении размера штрафа, о не отражение этого в мотивировочной части решения.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции ввиде замечаний на протокол судебного заседания от 09 декабря 2013 года, которые определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 декабря 2013 года были отклонены.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о ничтожности условий указанного кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита, об обязанности истца возвратить незаконно полученную комиссию в сумме ... рублей, об обогащении истица за счет ответчиц на данную сумму. Такие исковые требования никем в суде не заявлялись, а суд в порядке пункта 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По настоящим кредитным правоотношениям выход суда за пределы исковых требований нормами Законов не предусмотрен.

Суд первой инстанции при принятии решения учел то, что истец представил в суд в качестве доказательства расчет суммы процентов, периоды их взыскания, что ответчицы не опровергли это доказательство, признали иск в полном объеме.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.