Решение Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 7а-314/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ж.Ю.А. в интересах М.С.В. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю Г.Ю.А. от 24 сентября 2013 года М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба М.С.В. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд М.С.В. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет административную ответственность.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении М.С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29 июля 2013 года около 20 часов на ул." ... " в районе дома N " ... " в г.Ставрополе водитель М.С.В., управляя транспортным средством " ... " г/н " ... ", при выполнении маневра левого поворота допустил столкновение с автомобилем " ... " г/н " ... " под управлением Т.К.Н. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.С.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Действия М.С.В. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в решении судьи надлежащую оценку.

Постановление о привлечении М.С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся решений, при производстве по делу не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ж.Ю.А. в интересах М.С.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 декабря 2013 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров