Решение Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 7а-327/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Б.И.Л. на решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю З.Р.С. от 26 февраля 2013 года Б.И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б.И.Л. оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд Б.И.Л. просит постановление должностного лица и решение суда отменить, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, нахожу жалобу обоснованной, а обжалуемое решение судьи городского суда и постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В жалобе Б.И.Л. содержится просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи.

Определением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2014 года ходатайство Б.И.Л. удовлетворено и восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи от 27 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока и жалобу на решение судьи городского суда правомочен рассматривать судья краевого суда.

Однако, в нарушение указанных требований закона, судья городского суда не направил жалобу Б.И.Л. на решение от 27 ноября 2013 года и ходатайство о восстановлении срока в краевой суд для рассмотрения, а принял решение по ходатайству о восстановлении срока сам, что делать был не вправе.

Поскольку ходатайство о восстановление срока для подачи жалобы на решение судьи, рассмотрено неправомочным судом, определение судьи Буденновского городского суда от 01 апреля 2014 года подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что копия обжалуемого решения судьи направлена Б.И.Л. 05.12.2013 года (л.д. " ... "). Согласно справке от 15.03.2014 года и выписке из приказа N " ... " от 25.10.2013 года, в период с 28.10.2013 года по 06.03.2014 года Б.И.Л. находился в служебной командировке в городе " ... " Республики Ингушетия (л.д. " ... ").

Таким образом, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование решения судьи от 27.11.2013 года, указанные Б.И.Л., следует признать уважительными и восстановить Б.И.Л. срок обжалования решения судьи Буденновского городского суда от 27 ноября 2013 года. Жалобу Б.И.Л. рассмотреть по существу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Б.И.Л. от 26 февраля 2013 года и постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года, в соответствии с которым Б.И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ, были составлены одним должностным лицом - " ... " по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю З.Р.С.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа.

Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу части 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Б.И.Л. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены вынесенного 26 февраля 2013 года постановления по делу об административном правонарушении.

Между тем, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал и необоснованно отказал в отмене постановления. При таком положении решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Кроме того, протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены в один день - 26 февраля 2013 года. Совершение вышеуказанных действий в один день в течение короткого промежутка времени и без участия Б.И.Л. не обеспечило надлежащим образом реализацию прав Б.И.Л., предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны Б.И.Л.

С учетом того факта, что предусмотренный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Б.И.Л. к административной ответственности за событие 25 февраля 2013 года в настоящее время истек, производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 01 апреля 2014 года отменить, восстановить Б.И.Л. срок обжалования решения судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2013 года.

Жалобу Б.И.Л. удовлетворить.

Постановление " ... " по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД г.Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю З.Р.С. от 26 февраля 2013 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Б.И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда П.П. Озеров