Решение Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 7а-315/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе " ... " УФАС России по Ставропольскому краю С.Д.Н. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " УФАС России по Ставропольскому краю С.Д.Н. от 12 августа 2013 года N " ... " должностное лицо - " ... " Изобильненского участка Новотроицкого межрайонного отделения ОАО " ... " Р.Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2013 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. Р.Л.И. объявлено устное замечание.

В своей жалобе в краевой суд " ... " УФАС России по Ставропольскому краю С.Д.Н. просит отменить решение судьи. Полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для отмены либо изменения постановления суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии УФАС России по Ставропольскому краю от 21 ноября 2012 года по делу N " ... " ОАО " ... " признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителям, проживающим на территории СТ " ... ", и пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по факту применения к потребителям, проживающим на территории СТ " ... " тарифа для населения вместо тарифа для потребителей, приравненных к населению, расположенному в сельских населенных пунктах.

07 августа 2013 года составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении " ... " Изобильненского участка Новотроицкого межрайонного отделения ОАО " ... " Р.Л.И., которая является должностным лицом, ответственным за работу с потребителями в части взаиморасчетов, договорной работы и введению ограничения режима потребления электрической энергии (л.д." ... ").

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от 07 августа 2013 года, решением комиссии УФАС России по СК от 21 ноября 2013 года по делу N " ... ", определением о возбуждении дела об административном правонарушении N " ... " от 22 июля 2013 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Р.Л.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья Промышленного районного суда города Ставрополя пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Р.Л.И. административного правонарушения. При этом судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, степени общественной опасности конкретного деяния, было учтено отсутствие негативных последствий.

Решение об освобождении Р.Л.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи о малозначительности указанного административного правонарушения недостаточно аргументированы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Поскольку при разрешении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения судом были соблюдены вышеуказанные требования закона, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу " ... " УФАС России по Ставропольскому краю С.Д.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 октября 2013 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров