Решение Ставропольского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 7а-313/2014

Судья Ставропольского краевого суда Озеров П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.Н.П. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением " ... " ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Ставропольскому краю (г.Ставрополь) С.В.М. от 21 сентября 2013 года, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю С.А.Н. от 25 октября 2013 года, М.Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " ( ... ) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 марта 2014 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба М.Н.П. оставлена без удовлетворения.

В жалобе М.Н.П. в краевой суд ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда поскольку, по мнению заявителя, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

М.Н.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в краевой суд не явился, в жалобе содержится просьба о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах полагаю рассмотреть данное дело без участия М.Н.П.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2013 года в 10 часов 30 минут в г.Ставрополе " ... ", " ... " М.Н.П., управлял автомобилем " ... " г/н " ... ", при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (на передние боковые стекла установлены шторки).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к п. 7.3 допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Из анализа указанных положений следует, что установка жалюзи и шторок на передние боковые стекла легковых автомобилей не допускается.

Таким образом, М.Н.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из приложенной к жалобе видеозаписи следует, что М.Н.П. не отрицал факт управления транспортным средством, на передних боковых стеклах которого были установлены шторки. Шторки он добровольно снял после того, как его остановили сотрудники ДПС.

Добровольное устранение нарушения не влечет отмену постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Рассмотрение административных дел, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении в отношении М.Н.П., имел все полномочия для рассмотрения указанного дела.

Поскольку рассмотрение данной категории дел не требует больших затрат времени, вынесение постановления чаще всего происходит непосредственно за составлением протокола об административном правонарушении. Как усматривается из материалов дела, в данном случае постановление по делу было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав М.Н.П., в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Доводы жалобы о том, что понятым не разъяснены их права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Порядок и срок давности привлечения М.Н.П. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу М.Н.П. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 04 марта 2014 года оставить без изменения.

Судья краевого суда П.П. Озеров