Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2334/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Гришина В.И. - по доверенности Михайловой Е.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Гришина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфазапчасть КМВ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Гришин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альфазапчасть КМВ" о защите прав потребителя, из которого следует, что между Гришиным В.И. и ООО "АльфаКар Кавказ", ныне ООО "Альфазапчасть КМВ", 17.03.2013г. был заключен предварительный договор N ОРLМ01273 купли-продажи товара, по которому Гришин В.И. приобрел автомобиль марки Ореl Моkkа, двигатель А14NЕТ, КПП МТ6, цвет SОVЕRЕIGN Silver МЕТ-cеребристый, комплектация ID 76GQG1 Соsmo АWD А14NЕТ МТ6, тип кузова: кроссовер, год выпуска 2013. По условиям данного договора истец внес аванс в сумме ( ... ) рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО N 2008 от 17.03.2013г. и кассовым чеком, а ответчик обязался заключить основной договор не позднее 24.04.2013г. К этому времени истец должен был оплатить полную стоимость товара. Предварительная стоимость товара определялась в размере ( ... ) рублей. 18.04.2013 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи автомобиля N ОРLМ01273.

По условиям данного договора цена автомобиля установлена ( ... ) рублей, которые истец оплатил в тот же день, что подтверждается квитанцией к ПКО N 2842 от 18.04.2013г. и кассовым чеком, и указаны характеристики товара: автомобиль марки Ореl Моkkа, двигатель А14NЕТ, мощность двигателя 140 л.с. (103), КПП МТ6, цвет SОVЕRЕIGN Silver МЕТ-cеребристый, комплектация ID 76GQG1 Соsmo АWD А14NЕТ МТ6, тип кузова: кроссовер, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) ХUUJD7D81D 0003779, с дополнительными опциями комплектации Соsmо. В соответствии с п. 3.2 договора ответчик взял на себя обязательство передать автомобиль в течение 20 рабочих дней с момента полной оплаты товара, то есть - 23.05.2013г.: 18 апреля 2013г. + 20 рабочих дней = 23.05.2013г. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в силу п. 4.1. ст. 432 ГК РФ, поэтому договор между продавцом и покупателем считается заключенным 18.04.2013 года. Однако указанный автомобиль в срок передан не был. Истец дважды обращался к ответчику с претензией, в которой ставил вопрос о незамедлительной передаче товара с сопутствующими документами. Фактически автомобиль был передан ему 16.06.2013г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. Таким образом, просрочка передачи автомобиля составила 23 дня. Неустойка по Закону "О защите прав потребителя" составляет ( ... )рублей. Однако, ПТС и прочие сопровождающие документы переданы не были. Ответчик, понимая, что им нарушены сроки передачи автомобиля по договору, принуждал истца заключить еще один договор в целях избежать ответственности и поэтому не отдавал сопутствующие документы. Гришин В.И. вынужден был обратиться в полицию с заявлением по факту самоуправства, и только после разбирательства в полиции ответчик отдал разрешительные сопутствующие документы на автомобиль, без которых эксплуатация невозможна. По данному факту 19.06.2013г. сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для разрешения возникшего спора Гришин В.И. также обратился в Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Пятигорске. В ответе N 1655 от 24.06.2013г. позицию истца поддержали и указали на то, что ответчиком нарушены его законные права и интересы. Убытки, причиненные неисполнением договора истцу, возмещены не были.

Гришин В.И. приобретал указанный автомобиль в том числе и для поездок в г. Ставрополь, которые были связаны с его болезнью и нахождением последнего на излечении и в дальнейшем наблюдении врачами как МУЗ Степновская ЦРБ, так и МУЗ ГБ N 3 г. Ставрополь, так как истец серьезно болен и ему тяжело передвигаться. Поскольку автомашина не была передана в установленные законом сроки, истец был вынужден взять в аренду машину Рено-Логан у ИП Носовой Н.Г., за аренду которой за период с 25.05.2013г. по 16.06.2013г. он оплатил ( ... ) рублей из расчета ( ... ) рублей в сутки, что подтверждается квитанциями от 25.05.2013г. и 16.06.2013г ... В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, необходимостью ходить по разным инстанциям в целях восстановления нарушенного права, истец испытал моральные и нравственные страдания. У него обострились хронические заболевания, ему пришлось вызывать машину "скорой помощи" для оказания неотложной медицинской помощи, что подтверждается Картой вызова машины скорой медицинской помощи N 1708 от 24.05.2013г. и N 1668 от 19.05.2013г. Считает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред, который оценивает в ( ... ) рублей. Кроме того, Гришин В.И. обратился за юридической помощью к адвокату, размер вознаграждения которого составил ( ... ) рублей.

Просил взыскать с ООО "Альфазапчасть КМВ" в пользу истца неустойку за просрочку поставки товара по договор купли-продажи в сумме ( ... ) рублей, стоимость аренды автомобиля Рено-Логан в сумме ( ... ) рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме ( ... ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) рублей, моральный вред в сумме ( ... ) рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2014 года с учетом дополнительного решения от 04 марта 2014 года исковые требования Гришина В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Альфазапчасть КМВ" в пользу Гришина В.И. неустойку за просрочку поставки товара в размере ( ... ) рублей, в остальной части отказано.

Взыскал с ООО "Альфазапчасть КМВ" в пользу Гришина В.И. компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) рублей, в остальной части отказано.

Взыскал с ООО "Альфазапчасть КМВ" в пользу Гришина В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей, в остальной части отказано.

Взыскал с ООО "Альфазапчасть КМВ" в пользу Гришина В.И. расходы по оплате нотариальных услуг в размере ( ... ) рублей.

Также взыскал с ООО "Альфазапчасть КМВ" в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме ( ... ) рублей.

В удовлетворении исковых требований" Гришина В.И. к ООО "Альфазапчасть КМВ" о взыскании стоимости аренды автомобиля Рено-Логан в сумме ( ... ) рублей - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представителя истца Гришина В.И. - по доверенности Михайлова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки вдвое, не приведя при этом никаких веских оснований. Не согласен представитель и с отказом суда о взыскании стоимости аренды автомобиля, "не заметив" правовой связи между покупкой автомобиля, неполучением его в срок и заключением договора аренды другого автомобиля на период просрочки исполнения договора ответчиком. В данном случае выводы суда не соответствуют материалам дела. Также считает необоснованным снижение подлежащих взысканию размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что в соответствии с условиями основного договора N ОРLМ01273 от 18.04.2013г., заключенного между Гришиным В.И. и ООО "АльфаКар Кавказ", ныне ООО "Альфазапчасть КМВ", по которому Гришин В.И. приобрел автомобиль марки Ореl Моkkа, указанный автомобиль должен быть передан покупателю Гришину В.И. не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты стоимости товара. Оплата полной стоимости автомобиля произведена истцом 18.04.2013г., что подтверждается квитанцией к ПКО N 2842 от 18.04.2013г. и кассовым чеком, однако фактически автомобиль передан истцу ответчиком не в установленный договором срок, т.е. 23.05.2013г., а лишь 16.06.2013г., просрочка составила 23 дня.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении продавцом срока передачи автомобиля покупателю.

Следовательно, в данном случае имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны продавца и, как следствие, у покупателя возникло право на взыскание неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая время просрочки, снизил размер неустойки до ( ... ) рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки и находит апелляционную жалобу в указанной части не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает, что заявленный истцом размер неустойки ( ... ) рублей явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до ( ... ) рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу в результате нарушения его прав потребителя на своевременную передачу предварительно оплаченного автомобиля были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, по правилам которого размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия полагает, что установленный районным судом размер компенсации морального вреда в сумме ( ... ) рублей, соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, а именно: характеру причиненных истцу нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости. В связи с этим с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости аренды автомобиля Рено-Логан в сумме ( ... ) рублей не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, неоспоримых и бесспорных доказательств, свидетельствующих об острой нуждаемости и необходимости заключения договора аренды автомобиля вследствие неправомерных действий ответчика, истцом представлено не было.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд, руководствуясь положениями ст.94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции интересы истца на основании доверенности представляла адвокат Михайлова Е.В., за услуги которой истец Гришин В.И. заплатил по договору ( ... ) рублей (л.д. 48-49).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает разумным и достаточным взыскание с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( ... )рублей.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по доводам жалобы не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несогласием с оценкой доказательств, исследованных судом, и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.