Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2445/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе председателя правления ТСЖ "Рубин 2009" и представителя Бархатова Н.А. на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 января 2014 года об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению ТСЖ "Рубин-2009", Бархатовой Н.А., Левушкиной Д.А., Невдахина В.В., Седовой Е.П., Фишер Г.Р., Герасимовой Н.Д., Поставитюк А.И., Гончаровой А.Ф. к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя, ООО "СТ Финанс", ООО "Аквапарк", ООО "Ставропольторг" о возложении обязанности по выполнению действий по обеспечению безопасного дорожного движения автотранспорта.,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Рубин-2009", Бархатова Н.А., Левушкина Д.А., Невдахин В.В., Седова Е.П., Фишер Г.Р., Герасимова Н.Д., Поставитюк А.И., Гончарова А.Ф. обратились в суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя, ООО "СТ Финанс", ООО "Аквапарк", ООО "Ставропольторг" о возложении обязанности по выполнению действий по обеспечению безопасного дорожного движения автотранспорта.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года, вступившим в законную силу, постановлено:

Обязать ООО "СТ Финанс", ООО "Аквапарк" и ООО "Ставропольторг" осуществить благоустройство выезда (въезда) к многоквартирному жилому дому N ( ... ) г. Ставрополя в соответствии с заключением эксперта (перенести въезд не менее чем на 50 м в сторону начала проспекта( ... ); при переносе въезда на территорию многоквартирного жилого дома выполнить закругление проезжей части по кромке тротуара с радиусом не менее 8,0 м; избегать попадания опоры в зону расположения въезда).

Требования истцов осуществить благоустройство выезда (въезда) к многоквартирному жилому дому N ( ... )г. Ставрополя в соответствии с рабочей дорожной документацией и проектом по организации дорожного движения - оставить без удовлетворения.

Обязать Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя:

- оборудовать асфальтированную пешеходную дорожку (тротуар) в соответствии с заключением эксперта шириной не менее 3,0 метров с обустройством защитного ограждения вдоль автодороги по стороне расположения дома N ( ... ) до близрасположенных остановок общественного транспорта "Танк" и "Добровольная" ( ... );

- оборудовать остановку общественного транспорта в районе жилого дома N ( ... )г. Ставрополя на стороне многоквартирного жилого дома N ( ... ) в соответствии с нормами, с созданием карманов для безопасной посадки и высадки пассажиров;

- установить на имеющемся пешеходном переходе через проспект ( ... ) г. Ставрополя светофорное регулирование для безопасного пересечения проезжей части;

- устроить пешеходно - скоростную полосу шириной не менее 3,75 м., длиной 80,0 м с расширением участка дороги по проспекту ( ... ) г.Ставрополя в сторону выезда из города в районе многоквартирного жилого дома N ( ... ) с организацией асфальтового покрытия (лежачий полицейский).

Требования истцов о возложении обязанности установить дополнительную остановку общественного транспорта на противоположной стороне проспекта ( ... )г. Ставрополя напротив жилого дома N( ... ), оборудовать пешеходный переход от дома N ( ... ) г. Ставрополя через проезжую часть для перехода на противоположную сторону движения проспекта ( ... )г. Ставрополя - оставить без удовлетворения.

Требования к Администрации города Ставрополя о возложении обязанности по выполнению действий по обеспечению безопасного дорожного движения автотранспорта - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" расходы по проведению экспертизы: солидарно с ТСЖ "Рубин-2009", Бархатовой Н.А., Левушкиной Д.А., Невдахина В.В., Седовой Е.П., Фишер Г.Р., Герасимовой Н.Д., Поставитюк А.И., Гончаровой А.Ф. в размере ( ... ) рублей; солидарно с ООО "СТ Финанс", ООО "Аквапарк" и ООО "Ставропольторг" - ( ... ) рублей; с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя - ( ... ) рубля за счет средств местного бюджета.

Взыскать в пользу ТСЖ "Рубин-2009", Бархатовой Н.А., Левушкиной Д.А., Невдахина В.В., Седовой Е.П., Фишер Г.Р., Герасимовой Н.Д., Поставитюк А.И., Гончаровой А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины: солидарно с ООО "СТ Финанс", ООО "Аквапарк" и ООО "Ставропольторг" в размере ( ... ) рублей, с Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя -( ... ) рублей за счет средств местного бюджета.

Требования истцов о возмещении оставшейся части судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Директор ООО "Ставропольторг" и директор ООО "Аквапарк" обратились в суд с заявлением об отсрочке указанного решения суда до 30.09.2014 года, указав, что в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок решение в части осуществления благоустройства выезда (въезда) к многоквартирному жилому дому N( ... ) г. Ставрополя не может быть исполнено по следующим причинам.

Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя планируется выполнить работы по реконструкции просп. ( ... ) на участке от ул.( ... ). В 2013 году будет реализован первый этап - перенос сетей инженерных коммуникаций, в 2014 году планируется выполнить уширение проезжей части с обустройством техническими средствами организации дорожного движения. В соответствии с проектом реконструкции на перекрестке ( ... ) в 2014 году, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и создания режима движения по просп. ( ... ) по типу "зеленая волна", планируется введение светофорного регулирования. Таким образом, осуществить благоустройство выезда (въезда) к многоквартирному жилому дому N( ... ) г. Ставрополя ? перенести въезд не менее чем на 50 метров в сторону начала пр.( ... ), выполнить закругление проезжей части по кромке тротуара с радиусом не менее 8 метров, возможно одновременно с осуществлением работ по реконструкции просп.( ... ), а также после решения вопроса по вырубке зеленых насаждений, а все вышеназванные работы планируется комитетом градостроительства администрации города Ставрополя осуществить до сентября 2014 года.

Определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 января 2014 года заявление ООО "Ставропольторг" и ООО "Аквапарк" удовлетворено частично.

Суд отсрочил исполнение решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2013 года в части возложения на ООО "СТ Финанс", ООО "Аквапарк" и ООО "Ставропольторг" обязанности осуществить благоустройство выезда (въезда) к многоквартирному жилому дому N ( ... )г. Ставрополя в соответствии с заключением эксперта (перенести въезд не менее чем на 50 м в сторону начала проспекта ( ... ); при переносе въезда на территорию многоквартирного жилого дома выполнить закругление проезжей части по кромке тротуара с радиусом не менее 8,0 м; избегать попадания опоры в зону расположения въезда), до 01 апреля 2014 года.

Не согласившись с вынесенным определением, председатель правления ТСЖ "Рубин 2009" и представитель Бархатова Н.А. подали частную жалобу о несогласии с выводами суда, поскольку в силу ст. 434 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта. Учитывая доводы, изложенные в частной жалобе, просят определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда от 18 марта 2013 года в части возложения на ООО "СТ Финанс", ООО "Аквапарк" и ООО "Ставропольторг" обязанности осуществить благоустройство выезда (въезда) к многоквартирному жилому дому N ( ... ) г. Ставрополя в соответствии с заключением эксперта (перенести въезд не менее чем на 50 м в сторону начала проспекта( ... ); при переносе въезда на территорию многоквартирного жилого дома выполнить закругление проезжей части по кромке тротуара с радиусом не менее 8,0 м; избегать попадания опоры в зону расположения въезда), на срок до 01 апреля 2014 года, суд первой инстанции учел зимнее время года и необходимость проведения подготовительных работ для исполнения решения, признав данные обстоятельства объективно затрудняющими исполнение решения суда. Разрешая вопрос о продолжительности отсрочки, суд пришел к правильному выводу, что предоставление отсрочки до 30.09.2014 г., как просили заявители, нарушает права истцов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении поданного заявления, предоставив отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 апреля 2014г. С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 27 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.