Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2332/2014

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОШ-1" Багдасаряна А.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Стрельцова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ОШ-1" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Стрельцов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ОШ-1" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, из которого следует, что 23.07.2013г. между Стрельцовым В.А. и ООО "ОШ-1" заключен договор купли-продажи автомобиля N ОРЕLS01344, в соответствии с которым ООО "ОШ-1" обязался передать в собственность автомобиль марки "Ореl Insignia Sedan", идентификационный номер (VIN) ХWFGТ5ЕD1D0001947, год изготовления - 2013, тип и N двигателя - А 2.0 NНТ, тип кузова - седан, коробка передач АТ6, цвет кузова - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 220 л.с. (162), и комплектацией в соответствии с приложением N 1 к договору. Окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в ( ... ) рублей. Выплата полной стоимости автомобиля была произведена 23.07.2013 года, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Таким образом, истцом на 23.07.2013 г. были выполнены в полном объёме обязательства по договору купли - продажи автомобиля. В соответствии с п.п. 3.2. договора, продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Расчёт срока передачи автомобиля осуществляется исходя из пяти календарных дней со дня заключения договора купли-продажи, таким образом, в соответствии с п.п. 3.2. автомобиль подлежал передаче не позднее 20.08.2013г ... В соответствии с актом приема - передачи автомобиля от 23.08.2013г., истцу был передан автомобиль марки "Ореl Insignia Sedan", 2013 года выпуска и копия паспорта транспортного средства на данный автомобиль, что противоречит п. 3.4 договора. Тем самым, свои обязанности ответчик не выполнил, чем нарушил условия договора купли-продажи, не в надлежащий срок выдал ПТС на приобретенный автомобиль. По этой причине Стрельцов В.А. не мог поставить автомобиль на учет в установленном законодательном РФ порядке, и, соответственно, был лишен возможности пользоваться автомобилем. 24 октября 2013 года ответчиком Стрельцову В.А. был выдан ПТС и составлен акт приема-передачи автомобиля от 25.10.2013г ... Нарушение срока передачи документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД, а именно паспорта транспортного средства, составило 60 дней. 26 сентября 2013г. Стрельцов В.А. на имя продавца направил претензию с требованием выплатить неустойку по Закону "О защите прав потребителей", моральный вред. Данная претензия была вручена ответчику 26.09.2013г., но была им проигнорирована. Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки, а не рабочий день, просрочка передачи ПТС на 14.10.2013г. составила 60 дней. Размер неустойки составляет ( ... ) рублей. Продавцом было нарушено право Стрельцова В.А. как потребителя пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Нарушение срока передачи ПТС без объяснения каких-либо причин задержки принесло Стрельцову В.А. нравственные страдания, выражающиеся в нарушении имущественных прав. Стрельцову В.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что истец не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к услугам представителя, в связи с чем понес расходы в размере ( ... ) рублей. Просил взыскать в его пользу с ООО "ОШ-1" неустойку в размере ( ... ) рублей; компенсацию морального вреда в размере ( ... ) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2013 года исковые требования Стрельцова В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ОШ-1" в пользу Стрельцова В.А. пеню за нарушение срока передачи паспорта транспортного средства на автомобиль марки "Ореl Insignia Sedan" в размере ( ... ) рублей, в остальной части отказано.

Взыскал с ООО "ОШ-1" в пользу Стрельцова В.А. сумму компенсации морального вреда в размере ( ... )рублей, в остальной части отказано.

Взыскал с ООО "ОШ-1" в пользу Стрельцова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( ... ) рублей.

Взыскал с ООО "ОШ-1" в пользу Стрельцова В.А. расходы на оплату услуг представителя ( ... ) рублей, в остальной части отказано.

Взыскал с ООО "ОШ-1" в муниципальный бюджет г. Ставрополя государственную пошлину в сумме ( ... )рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части установленного судом размера неустойки, представитель ответчика ООО "ОШ-1" Багдасарян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Полагает, что размер неустойки в ( ... )рублей, определенный судом, приведет к неосновательному обогащению истца, при этом истцом не было представлено доказательств каких-либо негативных последствий для него, связанных с неисполнением обязательства в установленный договором срок. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части, снизив размер неустойки за просрочку передачи автомобиля до ( ... ) рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Согласно ч. ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2013 года между Стрельцовым В.А. и ООО "ОШ-1" был заключен договор купли - продажи автомобиля договор купли-продажи автомобиля N ОРЕLS01344, в соответствии с которым ООО "ОШ-1" обязался передать в собственность автомобиль марки "Ореl Insignia Sedan", идентификационный номер (VIN) ХWFGТ5ЕD1D0001947, год изготовления - 2013, тип и N двигателя - А 2.0 NНТ, тип кузова - седан, коробка передач АТ6, цвет кузова - белый, мощность двигателя л.с. (кВт) - 220 л.с. (162), и комплектацией в соответствии с приложением N 1 к договору. Окончательная стоимость автомобиля определена сторонами в ( ... ) рублей.

Выплата полной стоимости автомобиля была произведена истцом 23.07.2013 года, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

В соответствии с п.п. 3.2. автомобиль подлежал передаче истцу не позднее 20.08.2013г.

В соответствии с актом приема - передачи автомобиля от 23.08.2013г., истцу был передан автомобиль марки "Ореl Insignia Sedan" и выдана только копия паспорта транспортного средства на данный автомобиль. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.10.2013г., весь комплект документов на автомобиль, в том числе ПТС, были выданы ответчиком Стрельцову В.А. 25 октября 2013 года.

Следовательно, фактическая передача автомобиля состоялась только 25.10.2013г.

Нарушение срока передачи документов, необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДДД, а именно ПТС, составило 60 дней.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.309, 310 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцу товара, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о ее чрезмерно высоком размере, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств по делу, компенсационной природы неустойки, снизил размер неустойки до ( ... ) рублей.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом размера основной суммы и периода задержки исполнения обязательства со стороны ответчика, полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенный судом ко взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер неустойки за нарушение срока передачи автомобиля явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем считает, что с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, суд первой инстанции правильно определил размер взысканной неустойки.

Поскольку решение суда обжаловано лишь в части установленного судом размера неустойки, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в необжалуемой части не проверяет.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.