Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и ответчика по встречным искам Бородиной Анны Юрьевны

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 года

по иску Бородиной А. Ю. к Ширеняну А. Р., Мукановой Л. М., Авиловой Е. А., Авиловой Л. В., Биналиеву А. М. о признании договора купли-продажи недействительным, признании договора дарения недействительным, признании имущества наследственным, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Авиловой Л. В. к Бородиной А. Ю. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества;

по встречному иску Авиловой Е. А. к Бородиной А. Ю. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества;

по встречному иску Биналиева А. М. к Бородиной А. Ю. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бородина А. Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ширеняну А. Р., Мукановой Л. М., Авиловой Е. А., Авиловой Л. В., Биналиеву А. М.:

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры N ... по ул. ... г. Ессентуки, заключенного 22.10.2010 года между Ерошенко Ю. Г. и Мукановой Л. М.;

- о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 09.11.2010 года между Мукановой Л. М. и Авиловой Е. А.;

- о признании недействительным договора дарения указанной квартиры, заключенного 25.11.2010 года между Авиловой Е. А. и Авиловой Л. В.;

- о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 22.11.2011 года между Авиловой Л. В. и Биналиевым А. М.;

- о признании квартиры N ... по ул. ... г. Ессентуки наследственным имуществом после смерти Ерошенко Ю. Г., умершего 06.09.2010 года, и включении ее в состав наследственной массы;

- о признании за ней, как наследником, права собственности на указанную квартиру;

- о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В обоснование своих требований истец указала, что Ерошенко Ю. Г. является ее отцом, с которым она долгое время не общалась и которого разыскивала. Осенью 2012 года ей стало известно место жительства отца и то, что он скончался 06.09.2010 года. Она обратилась к нотариусу по г. Ессентуки с заявлением о принятии наследства, после чего 23.11.2012 года нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов Ерошенко Ю. Г., находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России". Однако, на момент смерти отца ему на праве собственности принадлежала спорная квартира N ... по ул. ... г. Ессентуки, которая не вошла в наследственную массу, поскольку в права наследника она вступила только в конце 2012 года. При этом в июне 2012 года при обращении к нотариусу ей стало известно, что Ерошенко Ю. Г. 10.03.2010 года выдал на имя Ширеняна А. Р. нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащей ему спорной квартиры. Уже после смерти отца, 22.10.2010 года, используя прекратившую в связи с этим свое действие доверенность, Ширенян А. Р. оформил с Мукановой Л. М. сделку купли-продажи спорной квартиры, которая прошла государственную регистрацию. В кротчайший срок, спустя 6 дней, Муканова Л. М. по договору купли-продажи от 09.11.2010 года произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Авиловой Е. А., которая, в свою очередь, подарила ее по договору от 25.11.2010 года Авиловой Л. В. В дальнейшем, 22.11.2011 года, Авилова Л. В. продала спорную квартиру Биналиеву А. М. считает, что ответчики намеренно уводили спорную недвижимость от возможных притязаний третьих лиц. При этом Ширенян А. Р. знал и не мог не знать о том, что доверитель Ерошенко Ю. Г., от имени которого он совершал сделку купли-продажи от 22.10.2010 года, скончался, а потому не имел полномочий на ее заключение, что, по ее мнению, является безусловным основанием для признания такой сделки ничтожной и. как следствие, для признания недействительными всех последующих сделок. Полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями пропущен ею по уважительной причине, поскольку о совершенных сделках по отчуждению имущества, принадлежавшего ее отцу Ерошенко Ю. Г., ей стало известно только в июне 2012 года, после чего она регулярно обращалась с жалобами в различные правоохранительные органы с просьбой привлечь Ширеняна А. Р. к ответственности за мошенничество, которые до настоящего времени находятся на рассмотрении. В силу юридической неграмотности она не знала, что ей необходимо было немедленно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Не согласившись с заявленными требованиями Авилова Л. В., Авилова Е. А. и Биналиев А. М. обратились в суд со встречными исками аналогичного содержания к Бородиной А. Ю. о признании их добросовестными приобретателями квартиры N ... по ул. ... г. Ессентуки, указав, что у них не было оснований усомниться в праве соответственно продавца и дарителя на отчуждение спорной недвижимости, квартира не была обременена, не находилась под арестом, третьи лица на нее не претендовали, свои обязательства по соответствующим договорам они исполнили в полном объеме. С первоначальным собственником спорной квартиры Ерошенко Ю. Г. они знакомы не были, никогда его не видела и, соответственно, не знали и не могли знать о его смерти. Считают, что являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 27 января 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Бородиной А. Ю. и удовлетворены встречные требования Авиловой Л. В., Авиловой Е. А. и Биналиева А. М.

В апелляционной жалобе истец и ответчик по встречным искам Бородина А. Ю. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, которым в полном объеме удовлетворить заявленные ею требования и отказать в удовлетворении встречных исков, мотивируя тем, что суд при разрешении спора не дал оценки тому, что Шаренян А. Р., действующий от имени Ерошенко Ю. Г., на момент заключения сделки купли-продажи спорной квартиры от 22.10.2010 года утратил свои полномочия по доверенности от 10.03.2010 года, поскольку она прекратила свое действие в связи со смертью Ерошенко Ю. Г. 06.09.2010 года. Суд не принял во внимание, что к ней, как наследнику Ерошенко Ю. Г., принявшей наследство, перешли права и обязанности наследодателя, в том числе, поставить вопрос о признании указанной сделки и всех последующих сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Суд не учел, что Ширенян А. Р., распоряжаясь имуществом Ерошенко Ю. Г., должен был знать о его смерти, так как переоформление квартиры на нового собственника сопряжено со сбором документов для заключения договора купли-продажи, с осмотром отчуждаемой квартиры. В п. 8 договора купли-продажи спорной квартиры от 22.10.2010 года указано, что покупатель Муканова Л. М. ознакомилась с качественными характеристиками квартиры путем визуального осмотра. Следовательно, и Ширенян А. Р. и Муканова Л. М., уже как новый собственник, имели ключи и доступ в спорную квартиру. Однако после смерти Ерошенко Ю. Г. квартира была опечатана, а, значит, Ширенян А. Р. не мог не знать о нарушении закона, отчуждая от имени умершего недвижимое имущество. Суд не обратил внимание на то, что в договоре купли-продажи от 22.10.2010 года указано, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает Ерошенко Ю. Г., тогда как в договоре купли-продажи от 22.11.2010 года указано, что в квартире зарегистрированных и проживающих лиц нет. Вопрос о том, на каком основании и кем Ерошенко Ю. Г. был снят с регистрационного учета в спорной квартире судом не выяснялся. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Ширеняна А. Р. и Мукановой Л. М. о смерти Ерошенко Ю. Г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца и ответчика по встречным искам Бородину А. Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене состоявшегося по делу решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части признания Авиловой Л. В., Авиловой Е. А. и Биналиева А. М. добросовестными приобретателями спорной квартиры, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается надлежащими письменными доказательствами, Ерошенко Ю. Г. на основании договора приватизации жилой площади от 23.02.1993 года на правое собственности принадлежала квартира N ... по ул. ... г. Ессентуки (том 1 л. д. 102-103).

10.03.2010 года Ерошенко Ю. Г. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил Ширеняна А. Р. на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, а также быть его представителем в органах технической инвентаризации и органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации права собственности на спорную квартиру, получения иных документов, в том числе, свидетельства о государственной регистрации права, а также с правом росписи за него (том 1 л. д. 14).

06.09.2010 года Ерошенко Ю. Г. умер.

14.08.2012 года Бородина А. Ю. - дочь умершего Ерошенко Ю. Г., будучи его наследником по закону первой очереди, обратилась к нотариусу по г. Ессентуки Ивашовой Р. Р. с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ерошенко Ю. Г., в чем ей было отказано в связи с пропуском установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства.

Решением Ессентукского городского суда от 16.10.2012 года Бородиной А. Ю. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее отца Ерошенко Ю. Г., ... года рождения (том 1 л. д. 109-111).

23.11.2012 года Бородиной А. Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ерошенко Ю. Г., состоящее из денежных средств наследодателя, находящихся на счетах ОАО "Сбербанк России" (том 1 л. д. 13).

До вступления Бородиной А. Ю. в наследство после смерти отца Ерошенко Ю. Г. и до выдачи указанного свидетельства о праве на наследство по закону, 22.10.2010 года Ширенян А. Р., действуя от имени Ерошенко Ю. Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2010 года, заключил с Мукановой Л. М. договор купли-продажи спорной квартиры N ... по ул. ... г. Ессентуки за ... рублей (том 1 л. д. 15).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Ставропольскому краю право собственности Мукановой Л. М. на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2010 года (том 1 л. д. 16).

09.11.2010 года Муканова Л. М. продала спорную квартиру Авиловой Е. А. за ... рублей, заключив соответствующий договор купли-продажи, который прошел обязательную государственную регистрацию 17.11.2010 года (том 1 л. д. 17-19).

25.11.2010 года Авилова Е. А. заключила с Авиловой Л. В. договор дарения спорной квартиры, на основании которого за последней 08.12.2010 года зарегистрировано право собственности на нее (том 1 л. д. 20-21, 22).

22.11.2011 года Авилова Л. В. произвела отчуждение спорной квартиры в пользу Биналиева А. М. за ... рублей, заключив с ним соответствующий договор купли-продажи. Данная сделка также прошла обязательную государственную регистрацию (том 1 л. д. 23-24, 31-32).

Изложенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждены надлежащими письменными доказательствами по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бородиной А. Ю., суд первой инстанции исходил из того, что презумпция добросовестности приобретателя спорной квартиры по первой сделке Мукановой Л. М. может быть опровергнута при доказанности, что последняя знала или могла знать о том, что Ширенян А. Р. не вправе был отчуждать спорный объект недвижимости, а равно, что сам Ширенян А. Р. знал или должен был знать о смерти своего доверителя Ерошенко Ю. Г. и, как следствие, о прекращении действия выданной последним на его имя доверенности. Кроме того, суд исходил из отсутствия у Мукановой Л. М. оснований сомневаться в правомочиях Ширеняна А. Р.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бородиной А. Ю. является верным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оспаривая законность вышеуказанных сделок со спорной квартирой, Бородина А. Ю. свои требования обосновала исключительно положениями ст. ст. 166-168 ГК РФ со ссылкой на отсутствие у Ширеняна А. Р. полномочий на распоряжение спорной недвижимостью.

Гражданский кодекс РФ предусматривает два различных способа оспаривания имущественного титула прежнего владельца: путем признания сделки недействительной и путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В Постановлении N 6-П от 21.04.2003 года Конституционный Суд РФ истолковал ст. 167 ГК РФ, как не позволяющую первоначальному собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя в отсутствие специальной законодательной нормы. При этом в соответствии со ст. 302 ГК РФ может быть предъявлен виндикационный иск при наличии условий, указанных в п. п. 1, 2 указанной статьи закона, в частности, если имущество выбыло из владения помимо его воли или если имущество приобретено безвозмездно.

В указанном Постановлении Конституционного Суда РФ отражено правовое регулирование спорного вопроса, которое отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников.

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Еще одно толкование ст. 302 ГК РФ было дано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 года N 188-О-О. В частности, в последнем указывается на отсутствие автоматической связи между недействительностью сделки, во исполнение которой передано имущество, и отсутствием воли собственника на выбытие этого имущества. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведенных требований действующего законодательства заявленные Бородиной А. Ю. требования о признании сделок купли-продажи и дарения со спорной квартирой с указанными выше лицами недействительными не могли быть удовлетворены на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ, поскольку в данном случае, Бородиной А. Ю. был избран неверный способ защиты права.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, 10.03.2010 года Ерошенко Ю. Г., действуя в соответствии со ст. 209 ГК РФ, выдал Ширеняну А. Р. нотариально удостоверенную доверенность на распоряжение спорной квартирой, в том числе, с правом ее продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег, регистрации права собственности на спорную квартиру, получения свидетельства о государственной регистрации права, а также с правом росписи за него.

На основании данной доверенности Ширенян А. Р., действуя от имени Ерошенко Ю. Г., 22.10.2010 года заключил сделку купли-продажи спорной квартиры с Мукановой Л. М.

В соответствии с положениями ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается смертью гражданина, выдавшего доверенность.

Из материалов дела следует, что Ерошенко Ю. Г. умер 06.09.2010 года, то есть с этого момента выданная им доверенность от 10.03.2010 года на имя Ширеняна А. Р. прекратила свое действие ввиду отсутствия субъекта, от имени которого должны совершать юридические действия.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 189 ГК РФ, предусматривающей последствия прекращения доверенности, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что деятельность представителя после прекращения доверенности признается представительством без полномочий. Исключение составляют случаи, когда при совершении действий представитель не знал и не мог знать о прекращении доверенности. В этом случае представляемый (его правопреемники) обязан принять все исполненное представителем.

Сделка, заключенная после прекращения доверенности, оспорима. Суд может признать такую сделку недействительной, если доказано, что третье лицо при заключении представителем сделки знало или должно было знать, что доверенность утратила силу.

Таким образом, истцу, заявившему настоящие исковые требования, надлежало доказать обстоятельства того, что доверенное лицо Ширенян А. Р. и третье лицо Муканова Л. М. при совершении сделки купли-продажи от 22.10.2010 года знали о смерти Ерошенко Ю. Г., являвшегося собственником спорного имущества и лицом, выдавшим доверенность на его продажу.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных и допустимых доказательств этому Бородина А. Ю. суду не представила.

Более того, в силу ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, в том числе предусмотренным в пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, то есть в случае смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Доказательств совершения таких действий со стороны Бородиной А. Ю., как правопреемника Ерошенко Ю. Г., суду также не представлено.

Как следует из разрешенного судом иска, в обоснование требования о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи спорной квартиры от 22.10.2010 года истец Бородина А. Ю. сослалась на то, что Ширенян А. Р. не имел законных оснований к распоряжению данным имуществом по доверенности от 10.03.2010 года, поскольку она прекратила свое действие со смертью Ерошенко Ю. Г. Других оснований недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 22.10.2010 года Бородиной А. Ю. в иске не приведено, требований о признании указанной доверенности недействительной не заявлено.

С учетом изложенного, а также положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по мнению судебной коллегии, иск Бородиной А. Ю. удовлетворению не подлежал, поскольку истцом не приведено обстоятельств и доказательств к ним о том, что договор купли-продажи квартиры N ... по ул. ... г. Ессентуки от 22.10.2010 года, заключенный между Ширеняном А. Р., действовавшим от имени собственника Ерошенко Ю. Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2010 года, и Мукановой Л. М., является недействительной (ничтожной) сделкой. Соответственно, не имеется оснований и для признания недействительными последующих сделок, совершенных с указанной спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы и отмене состоявшегося по делу судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Бородиной А. Ю.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Авиловой Л. В., Авиловой Е. А. и Биналиева А. М. о признании их добросовестными приобретателями квартиры N ... по ул. ... г. Ессентуки по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, а избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, при этом он вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 157 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, заявленного собственником по основаниям, предусмотренным ст. ст. 301, 302 ГК РФ (виндикационный иск).

Однако настоящий иск таковым не является, в связи с чем, не могут быть применены к спорным правоотношениям положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ).

Признание Авиловой Е. А., Авиловой Л. В. и Биналиева А. М. добросовестными приобретателями в данном случае подтверждает наличие законных оснований владения спорным имуществом, а поскольку Бородиной А. Ю. требования к ним об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялись, то признание указанных лиц добросовестными приобретателями никаких юридических последствий в данном случае не породит.

Более того, договоры купли-продажи и дарения, по которым Авиловой Е. А. и Биналиевым А. М. и Авиловой Л. В. соответственно была приобретена спорная квартира, являющиеся основанием возникновения у них права собственности на эту квартиру, недействительными или незаключенными не признаны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Авиловой Е. А., Авиловой Л. В. и Биналиевым А. М. был выбран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, поскольку признание судом их добросовестными приобретателями не будет иметь для них никаких юридических последствий, кроме как признание их таковыми, в связи с чем, их встречные исковые требования в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежали.

А потому, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Авиловой Е. А., Авиловой Л. В. и Биналиева А. М. и признания их добросовестными приобретателями квартиры N ... по ул. ... г. Ессентуки нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 января 2014 года в части удовлетворения встречных исковых требований Авиловой Л. В., Авиловой Е. А. и Биналиева А. М. о признании их добросовестными приобретателями квартиры N ... по ул. ... г. Ессентуки Ставропольского края отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных встречных исковых требований Авиловой Л. В., Авиловой Е. А. и Биналиева А. М. отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу истца и ответчика по встречным искам Бородиной А. Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи