Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Турлаева В. Н.,

судей Медведевой Д. С., Дубинина А. И.,

при секретаре судебного заседания Марусич А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агаркова С. В., поданной его полномочным представителем Бобковой А. А.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года и дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2013 года

по иску Агаркова С. В. к Ковалеву Г. А., Ковалеву Д. Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Агарков С. В. обратился в суд с иском к Ковалеву Г. А. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 30.08.2012 года жилого дома литер "А" общей площадью 237, 60 кв. м. и земельного участка общей площадью 509 кв. м. по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. ... ; применении последствий недействительности указанной сделки, прекращении за ответчиком права собственности на указанное недвижимое имущество и исключении его из числа собственников, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей N ... и N ... о регистрации за Ковалевым Г. А. права собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 17.08.2009 года и решения о разделе земельного участка от 10.06.2011 года являлся собственником года жилого дома литер "А" общей площадью 237, 60 кв. м. и земельного участка общей площадью 509 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенных по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. ... 30.08.2012 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, однако данная сделка является мнимой, так как в результате ее совершения нарушены его права, поскольку денежные средства по договору за проданное имущество от ответчика он не получил, цена недвижимости, указанная в договоре в размере ... рублей, явно занижена и не соответствует объективной его рыночной стоимости на момент заключения договора. Оспариваемая сделка совершена ответчиком для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия у него не было. Спорные жилой дом и земельный участок фактически ответчику им не передавались, а последний это имущество не принимал и не несет бремя его содержания. В настоящее время спорное имущество находится в пользовании Невеселова Г. В., который проживает в доме вместе со своей семьей. Никаких требований о выселении или об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчик Невеселову Г. В. не предъявляет, договор аренды с ним также не заключен.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 11 июля 2013 года и дополнительным решением Ессентукского городского суда от 11 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Агаркова С. В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Агаркова С. В. - Бобкова А. А. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ее доверителя в полном объеме, ссылаясь на мнимость совершенной между истцом и ответчиком сделки, на то, что денежные средства по сделке истцу ни до подписания договора купли-продажи от 30.08.2012 года, ни после не передавались. Суд не дал должной оценки тому, что цена спорного недвижимого имущества, указанная в п. 6 договора купли-продажи в ... рублей, не соответствует его действительной рыночной стоимости, явно занижена. Суд не учел положения п. 12 договора купли-продажи, в соответствии с которым передача спорного недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем фактически уже осуществлена, в связи с чем, стороны пришли к соглашению передаточный акт не составлять. Однако в действительности никакой передачи жилого дома и земельного участка истцом ответчику не было, и по настоящее время ответчик не вступил во владение этим имуществом, не несет бремя его содержания. Вывод суда о полном расчете по договору между сторонами считает основанным исключительно на формальных обстоятельствах, а именно, на п. 6 договора купли-продажи от 30.08.2012 года. Суд не принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору ответчиком истцу. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговой службы сведений об оплате Ковалевым Г. А. налогов на спорное имущество, об истребовании сведений об оплате ответчиком коммунальных услуг, поставляемых в спорный жилой дом, а также о вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетеля Невеселова Г. В., который мог бы подтвердить факт своего проживания в спорном домовладении и отсутствие договорных отношений с ответчиком. Суд не учел, что заключая оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, ответчик не намеревался создать характерные для данной сделки правовые последствия. Свидетельством порочности воли ответчика при заключении договора купли-продажи от 30.08.2012 года является и тот факт, что в ходе рассмотрения дела он произвел отчуждение спорного имущества по договору дарения в пользу своего сына Ковалева Д. Г., который в свою очередь продал его Сариеву Г. Д. Однако суд первой инстанции не совершил действий по определению лиц, участвующих в деле, не истребовал из Росимущества по СК регистрационное дело на спорное недвижимое имущество, в результате чего на момент вынесения обжалуемого решения суду не было известно, что Ковалев Г. А. уже не являлся собственником спорного жилого дома и земельного участка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе, установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, определением от 11 февраля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ был неправильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого судебного решения Ковалев Г. А., заявленный как ответчик, более собственником спорного имущества не являлся, запись о нем, как о собственнике этого имущества в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции вопрос о привлечении Ковалева Д. Г. и Сариева Г. Д. к участию в деле в качестве соответчиков или в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обсуждал, положения, содержащиеся в п. 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопроса о составе лиц, участвующих в деле, порядка привлечения к участию в деле соответчиков, в связи с характером спорного правоотношения, не учел.

Между тем, вопрос, связанный с установлением лиц, имеющих материально-правовой интерес по рассматриваемому делу, оставленный судом без внимания, в данном конкретном случае имел существенное значение.

Не привлечение судом первой инстанции Ковалева Д. Г. и Сариева Г. Д. соответчиками по делу является существенным нарушением норм процессуального права, которое в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ служит безусловным основанием к отмене состоявшегося решения.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Агарков С. В. уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив их к Ковалеву Г. А., Ковалеву Д. Г., и просил: признать недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ договор купли-продажи от 30.08.2012 года жилого дома общей площадью 237,60 кв. м. и земельного участка площадью 509 кв. м. по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. ... , заключенный между ним и Ковалевым Г. А.; истребовать указанное недвижимое имущество из незаконного владения Ковалева Д. Г.; аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанное имущество за Ковалевым Д. Г.; признать за ним право собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок по ул. ... г. Ессентуки.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 07.08.2009 года между Агарковым С. В. и Ковалевым Д. Г. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилого дома 8% готовности площадью 64 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 835 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. ... , район санатория " ... ", участок N ... Право собственности по договоренности с отцом Ковалева Д. Г. - Ковалевым Г. А. было зарегистрировано за Агарковым С. В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2009 года, так как они являются родственниками, на тот период близко общались и доверяли друг другу. Ковалев Г. А. предполагал строить на этом земельном участке многоквартирный дом для последующей реализации квартир, а на Агаркова С. В. были только оформлены документы. Также Ковалев Г. А. познакомил Агаркова С. В. с Невеселовым Г. В. и пояснил, что оформленный на Агаркова С. В. жилой дом 8% готовности он будет достраивать для него за счет его собственных средств и что после завершения строительства право собственности на жилой дом будет оформлено на имя Невеселова Г. В. В 2011 году спорное домовладение было достроено и Невеселов Г. В. стал проживать в нем. Постановлением администрации г. Ессентуки N ... от 15.04.2011 года за Агарковым С. В. на праве собственности был закреплен земельный участок площадью 609 кв.м. с кадастровым номером ... и ему присвоен почтовый адрес: г. Ессентуки, ул. ... Постановлением администрации г. Ессентуки N ... от 14.06.2011 года была изменена площадь указанного земельного участка, которая составила 509 кв.м. Агарков С. В. полагал, что все эти действия производятся с целью реализации той договоренности, о которой ему говорил Ковалев Г. А., а именно: для оформления права собственности на построенный дом и измененный земельный участок на Невеселова Г. В. Для заключения договора купли-продажи с Невеселовым Г. В. необходимо было оформить документы на достроенный дом и измененный земельный участок, т. е. зарегистрировать право собственности за Агарковым С. В. С этой целью 07.8.2012 года он выдал доверенность на имя Л. В последние дни августа 2012 года Ковалев Г. А. оформлял документы на квартиры в многоквартирном доме, который он построил, в связи с чем, Агарков С. В. подписывал огромное количество документов, которые давал ему Ковалев Г. А., при этом не проверяя их, т.к. полностью доверял Ковалеву Г. А., ходил вместе с ним в Управление Росреестра, где также подписывал все необходимые документы по его указанию. В сентябре 2012 года Невеселов Г. В. предъявил Агаркову С. В. претензии по поводу того, что он не выполнил условия договоренности и переоформил право собственности на спорное домовладение не на него, а на Ковалева Г. А., а именно 30.08.2012 года заключил договор купли-продажи этого домовладения с Ковалевым Г. А. По этому вопросу Агарков С. В. обратился к Ковалеву Г. А., на что последний сообщил ему, что Невеселов Г. В. якобы должен ему какую-то сумму денег, а поэтому он решил таким способом заставить его расплатиться с ним. Однако Агарков С. В. не заключал с Ковалевым Г. А. договор купли-продажи домовладения и земельного участка по ул. ... г. Ессентуки, не передавал спорное домовладение Ковалеву Г. А. и не мог это сделать, т.к. в нем с 2011 года проживает Невеселов Г. В. Он не собирался продавать спорный дом и земельный участок, поскольку знал о существующих обязательствах перед Невеселовым Г. В. Он также знал, что это домовладение строилось за счет личных средств Невеселова Г. В., что он вселился в него, заключил договоры с обслуживающими организациями, осуществлял его содержание. Подписание договора купли-продажи спорного домовладения с Ковалевым Г. А. он может объяснить только тем, что при оформлении жилых помещений в многоквартирном доме среди документов, которые он подписывал по его просьбе, Ковалев Г. А. положил договор купли-продажи домовладения по ул. ... г. Ессентуки между ними, воспользовавшись тем, что Агарков С. В. полностью ему доверяет, а поэтому подписывал все документы, не читая их и не проверяя. Желания и воли на отчуждение спорного жилого дома и земельного участка в пользу Ковалева Г. А. он не выражал. Договор купли-продажи спорного домовладения от 30.08.2012 года между Агарковым С. В. и Ковалевым Г. А. является недействительным, поскольку совершен против его воли, под влиянием обмана со стороны Ковалева Г.А. Узнав о том, что Агарков С. В. обратился в суд, Ковалев Г. А., злоупотребляя правом, подарил спорное домовладение своему сыну Ковалеву Д. Г. по договору дарения от 14.06.2013 года, а последний, в свою очередь, 13.07.2013 года продал данное домовладение Сариеву Г. Д. по договору купли-продажи. Поскольку спорное домовладение выбыло из законного владения Агаркова С. В. в результате обмана со стороны Ковалева Г. А., т. е. помимо его воли, то договор купли-продажи от 30.08.2012 года дома и земельного участка по ул. ... г. Ессентуки является недействительным, а спорное домовладение (жилой дом и земельный участок) в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ подлежит истребованию из владения Ковалева Д. Г.

Истец Агарков С. В., ответчики Ковалев Г. А. и Ковалев Д. Г. и третье лицо Невеселов Г. В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Также в судебное заседание не явился третье лицо Сариев Г. Д., по уведомлению которого судом были предприняты все возможные меры, которому извещения о дате, времени и месте назначенного по делу судебного заседания неоднократно направлялись судом по известному адресу его места жительства заказными письмами с уведомлением о вручении, однако им получены не были, конверты возвратились в суд по причине истечения срока хранения.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель истца Агаркова С. В. - Павливская И. Н. в полном объеме поддержала заявленные требования, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков Ковалева Г. А. и Ковалева Д. Г. - Костюченко С. Н. исковые требования не признал, считая, что оспариваемая сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества от 30.08.2012 года была совершена с соблюдением всех требований закона, без принуждения и обмана со стороны Ковалева Г. А., истец лично подписал договор купли-продажи и получил все причитающееся ему по сделке. Более того, в материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруги Агаркова С. В. на отчуждение спорной недвижимости, датированное 29.08.2012 года, то есть за день до совершения оспариваемой сделки, что, по его мнению, является подтверждением выражения воли Агаркова С. В. на ее совершение. Сослался на то, что утверждения истца о том, что договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка от 30.08.2012 года был подписан им при подписании документов по многоквартирному жилому дому, не соответствуют действительности. При этом не отрицал, что Ковалев Г. А. и Агарков С. В. действительно находятся в родственных отношениях. Ковалев Г. А., будучи собственником спорной недвижимости, распорядился ею по своему усмотрению, подарив сыну. Ковалеву Д. Г., который являясь инвалидом и нуждаясь в деньгах на лечение, принял решение о продаже дома и земли Сариеву Г. Д. При этом дарение Ковалевым Г. А. спорного жилого дома и земельного участка сыну состоялось до того, как ему стало известно об обращении Агаркова С. В. в суд с иском. Считает, что Ковалев Д. Г. является добросовестным приобретателем спорной недвижимости. Также указал на то, что Агарков С. В., подав уточненный иск, изменил и основание и предмет иска, что противоречит требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем, он не мог быть принят к производству суда в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, регистрационное дело N ... на жилой дом по ул. ... г. Ессентуки, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.08.2009 года Ковалев Д. Г. по договору купли-продажи произвел в пользу Агаркова С. В. отчуждение принадлежащих ему на праве собственности земельного участка N ... площадью 835 кв. м. с кадастровым номером ... и объекта незавершенного строительства - жилого дома 8 % готовности площадью застройки 64 кв. м. по ул. ... г. Ессентуки, район санатория " ... " (л. д. 128).

В дальнейшем, указанный земельный участок на основании решения о разделе земельного участка от 10.06.2011 года был разделен на два самостоятельных участка, и постановлениями администрации г. Ессентуки N ... от 15.04.2011 года и N ... от 14.06.2011 года земельному участку площадью 509 кв. м., на котором расположен спорный объект недвижимости (кадастровый номер ... ), присвоен почтовый адрес: г. Ессентуки, ул. ... (л. д. 124-127). Второму земельному участку, на котором велось строительство многоквартирного жилого дома, присвоен почтовый адрес - ул. ... г. Ессентуки.

Согласно справке Ессентукского отделения Ставропольского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" объект незавершенного строительства - жилой дом литер "А" площадью застройки 64 кв. м. готовностью 8 % ликвидирован в связи с окончанием строительства и преобразован в объект - жилой дом литер "А" общей площадью 237, 6 кв. м., в том числе жилой площадью 100, 3 кв. м. (л. д. 123).

Таким образом, жилой дом литер "А" общей площадью 237,6 кв. м. и земельный участок площадью 509 кв. м. по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. ... , на праве собственности принадлежали Агаркову С. В. на основании договора купли-продажи от 17.08.2009 года, заключенного с Ковалевым Д. Г., и решения о разделе земельного участка от 10.06.2011 года.

30.08.2012 года между Агарковым С. В. и Ковалевым Г. А. был заключен договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка, в соответствиями с условиями которого цена данного недвижимого имущества определена в ... рублей, из которых стоимость жилого дома - ... рублей, земельного участка - ... рублей (л. д. 114). Также в данном договоре содержится указание на то, что на момент его заключения в доме не зарегистрированы граждане и несовершеннолетние дети и не имеется лиц, сохраняющих право пользования и регистрацию в указанном доме после перехода права собственности на него.

В пункте 12 указанного договора купли-продажи от 30.08.2012 года прописано, что передача отчуждаемых объектов недвижимости продавцом и принятие их покупателем фактически уже осуществлены, в связи с чем, стороны пришли к соглашению передаточный акт не составлять и считать договор купли-продажи документом, подтверждающим факт передачи недвижимого имущества.

04.06.2013 года Агарков С. В. обратился в суд с иском к Ковалеву Г. А. о признании указанного договора купли-продажи недвижимости от 30.08.2012 года недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Ковалева Г. А. на спорное недвижимое имущество и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей.

14.06.2013 года, Ковалев Г. А. по договору дарения подарил спорные объекты недвижимости своему сыну Ковалеву Д. Г., который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК 03.07.2013 года (л. д. 104).

13.07.2013 года Ковалев Д. Г. произвел отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. ... , заключив договор купли-продажи с Сариевым Г. Д. (л. д. 98).

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества определена сторонами в ... рублей, из которых ... рублей - стоимость жилого дома и ... рублей - стоимость земельного участка (пункт 4 договора). Также в данном договоре содержится указание на то, что на момент его заключения в доме не зарегистрированы граждане и несовершеннолетние дети и не имеется лиц, сохраняющих право пользования и регистрацию в указанном доме после перехода права собственности на него.

В пункте 9 указанного договора купли-продажи от 13.07.2013 года прописано, что передача отчуждаемых объектов недвижимости продавцом и принятие их покупателем фактически уже осуществлены, в связи с чем, стороны пришли к соглашению передаточный акт не составлять и считать договор купли-продажи документом, подтверждающим факт передачи недвижимого имущества.

Регистрация сделки купли-продажи от 13.07.2013 года и, соответственно, переход права собственности на спорную недвижимость к Сариеву Г. Д. приостановлены, в связи с наложением ареста определением Ессентукского городского суда от 31.07.2013 года в рамках рассмотрения другого гражданского дела по иску Агаркова С. В. к Ковалеву Д. Г., Сариеву Г. Д. о признании сделок - договора дарения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, исключении из числа собственников (л. д. 92, 93).

По нормам гражданского законодательства под сделкой понимаются действия, направленные на определенные юридические последствия, то есть для совершения сделки необходимы наличие направленности, воли лица, а также определенные действия, иначе говоря, - волеизъявление.

Таким образом, любая сделка, как действие, представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Сделки, заключенные без внутренней воли на ее совершение, относятся к сделкам с пороками воли.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

Согласно ст. 179 ГК РФ, по основанию которой истец оспаривает сделку купли-продажи от 30.08.2012 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При этом под влиянием обмана происходит формирование порока воли, которое вызвано внешним воздействием, которое возможно как путем действия, так и путем бездействия. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит несвободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. При этом обман может касаться любых обстоятельств, в том числе мотивов совершения сделки, влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Совершенной под влиянием обмана, является сделка, если при правильном представлении о моментах, воспринятых вследствие обмана в ложном свете, контрагент не пошел бы на заключение данной сделки.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, характеризуются тем, что внешнее выражение воли гражданина является безупречным, в том числе, документы подписываются лично стороной находящейся под влиянием обмана, о чем указывает при рассмотрении дела ответчик, тем не менее, действительной, может считаться только такая сделка, которая отражает единство воли и волеизъявления гражданина, изложенные им в договоре.

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной недвижимости от 30.08.2012 года истец сослался на то, что подписал данный договор, находясь под влиянием обмана со стороны Ковалева Г. А., с которым находился в доверительных отношениях, поскольку они являются родственниками, и по просьбе последнего неоднократно подписывал ряд документов, касающихся как вопросов переоформления спорного земельного участка, так и вопросов, связанных со строительством многоквартирного жилого дома на участке по ул. ... г. Ессентуки.

Обстоятельство нахождения с истцом в доверительных отношениях в силу родственных связей ответчиками не оспаривалось и не отрицалось, что Агарков С. В. действительно подписывал ряд документов, необходимых для переоформления права на спорную землю, а также документов, необходимых для регистрации права на квартиры в многоквартирном жилом доме по ул. ... г. Ессентуки, строительство которого велось Ковалевым Г. А.

Также истец сослался на то, что никакой фактической передачи спорного имущества и денег за него не было, что у не имелось никакого намерения отчуждать спорную недвижимость в пользу Ковалева Г. А., поскольку по ранее достигнутой договоренности она должна была быть передана иному лицу - Невеселову Г. В., за счет которого и для которого велось строительство спорного жилого дома.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В данном случае акт передачи жилого помещения и земельного участка между сторонами не составлялся. При этом надлежащих доказательств тому, что данное имущество фактически было передано Ковалеву Г. А. до подписания договора купли-продажи от 30.08.2012 года, вопреки тому, как это прописано в п. 12 указанного договора, а равно тому, что при покупке спорной недвижимости Ковалев Г. А. ее осматривал и после приобретения, как собственник, нес расходы по ее содержанию, суду не представлено.

Напротив, из представленных суду квитанций об оплате коммунальных услуг за имущество в спорный период, после 30.08.2012 года, следует, что она производилась Агарковым С. В., а не Ковалевым Г. А., как новым собственником.

Более того, обе стороны в процессе разрешения спора не отрицали того обстоятельства, что в спорном жилом доме с 2011 года проживал и проживает в настоящее время Невеселов Г. В. По утверждению последнего спорный жилой дом по ул. ... г. Ессентуки построен за его личные средства, для проживания его и членов его семьи. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Факт передачи денег за спорные жилой дом и земельный участок по ул. ... г, Ессентуки также не нашел подтверждения. Со стороны ответчика Ковалева Г. А. не представлены суду в подтверждение передачи денежных средств ни расписки от Агаркова С. В., ни договор аренды банковской ячейки, ни данные о перечислении денежных средств.

Кроме того, указанная в договоре купли-продажи от 30.08.2012 года стоимость спорного недвижимого имущества в размере ... рублей не соответствует его действительной рыночной стоимости и является заниженной более чем в 10 раз.

Так, согласно не опровергнутому стороной ответчика отчету N 54/14-О от 24.03.2014 года рыночная стоимость спорного земельного участка и жилого дома составляет ... рублей, в том числе, стоимость жилого дома - ... рублей, стоимость земельного участка - ... рублей.

Ссылки представителя ответчиков на наличие согласия супруги Агаркова С. В. на отчуждение спорных жилого дома и земельного участка (л. д. 113), судебная коллегия не может считать безусловным свидетельством осознанности, добровольности и волеизъявления самого Агаркова С. В. на совершение сделки от 30.08.2012 года, поскольку в данном согласии не прописано, что оно дано на продажу спорной недвижимости именно Ковалеву Г. А. Как справедливо заявлено стороной истца, подобное согласие требовалось бы и на переоформление спорной недвижимости на имя Невеселова Г. В.

Проанализировав в совокупности все обстоятельства совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 30.08.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что Агарков С. В. испытывал чувство доверия к Ковалеву Г. А., поскольку ими совместно осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, разрешались вопросы, связанные с оформлением земельного участка под ним и под спорным жилым домом. Ковалев Г. А. на протяжении значительного периода времени представлял Агаркову С. В. на подпись различного рода документы, в том числе, правоустанавливающие, и, соответственно, имел возможность вызвать у Агаркова С. В. неправильное формирование воли и представление об обстоятельствах совершаемой сделки по переоформлению жилого дома и земельного участка по ул. ... г. Ессентуки на свое имя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к выводу, что истец Агарков С. В., являясь собственником спорных жилого дома и земельного участка, подписал договор купли-продажи от 30.08.2012 года под влиянием обмана, что воля Агаркова С. В. на заключение договора купли-продажи спорного имущества сформировалась у него несвободно, а под влиянием обмана со стороны ответчика Ковалева Г. А., сам Агарков С. В. не имел намерение отчуждать спорную недвижимость, никаким образом не выражал свою волю на его продажу, в связи с чем, в силу ст. 179 ГК РФ, сделка купли-продажи от 30.08.2012 года подлежит признанию недействительной.

При признании сделки недействительной лицо, которому имущество было передано по этой сделке, не может считаться законным владельцем. Имущество при таких обстоятельствах истребуется либо путем реституционного, либо путем виндикационного иска. Поскольку Ковалев Д. Г. приобрел спорный жилой дом и земельный участок не у Агаркова С. В., являвшегося их собственником, и обязательственными правоотношениями они не связаны, истребование имущества осуществляется на основании виндикации.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно п. п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При разбирательстве гражданского дела ни Ковалев Г. А., ни Ковалев Д. Г. не просили суд признать себя добросовестными приобретателями. Более того указанные лица состоят в родстве, являются отцом и сыном.

Таким образом, поскольку владение Ковалевым Д. Г., как титульным собственником, спорными жилым домом и земельным участком является незаконным, так как основано на недействительной сделке, спорные объекты недвижимости выбыли из владения Агаркова С. В. помимо его воли, следовательно, основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ - выбытие имущества из владения собственника помимо его воли - дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Помимо прочего, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании и применении норм действующего процессуального права доводы представителя ответчиков о том, что предъявленными истцом уточненными требованиями одновременно изменены и предмет, и основание иска, в связи с чем, они не подлежали принятию судом к своему производству в рамках рассматриваемого спора.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу указанной нормы истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение того и другого недопустимо потому, что в случае изменения предмета и основания иска, являющихся его основными характеризующими особенностями, это уже будет новый иск.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска.

В ходе рассмотрения дела в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу положениями ст. 39 ГПК РФ, Агарковым С. В. одновременное изменение основания и предмета иска не допущено, им изменялись только основания иска - основание оспаривания сделки купли-продажи от 30.08.2012 года (в первоначальном иске ст. 170 ГК РФ, в утоненном иске - ст. 179 ГК РФ), предмет же иска - жилой дом и земельный участок по ул. ... г. Ессентуки - остался прежним, в связи с чем принятие указанных требований соответствовало положениям ГПК РФ.

С учетом удовлетворения заявленных Агарковым С. В. требований судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, также приходит к выводу о взыскании в его пользу с ответчиков Ковалевых судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2013 года и дополнительное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2013 года отменить, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Агаркова С. В. - Бобковой А. А. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Агаркова С. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома литер "А" площадью 237,6 кв. м. и земельного участка площадью 509 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ... , заключенный 30 августа 2012 года между Агарковым С. В. и Ковалевым Г. А.

Истребовать указанные жилой дом и земельный дом из чужого незаконного владения Ковалева Д. Г.

Признать за Агарковым С. В. право собственности на жилой дом литер "А" площадью 237,6 кв. м. и земельный участок площадью 509 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. ...

Настоящее определение является основанием для аннулирования (прекращения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N ... и N ... о праве собственности Ковалева Д. Г. соответственно на жилой дом и земельный участок по ул. ... г. Ессентуки, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Агаркова С. В. на жилой дом и земельный участок по ул. ... г. Ессентуки.

Взыскать с Ковалева Г. А. и Ковалева Д. Г. в пользу Агаркова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей в равных долях, по ... рублей с каждого.

Снять арест, наложенный определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2014 года на жилой дом литер "А" общей площадью 237, 60 кв. м. и земельный участок площадью 509 кв. м. с кадастровым номером ... по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. ...

Председательствующий

Судьи