Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2207/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

с участием секретаря Марусич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слапак Н.А. и ее представителя по доверенности Чухно В. А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2014 года,

по иску Нарыжной Л.Д. к Чухно В.А. и Слапак Н.А.е о признании права собственности на жилую пристройку, перераспределении долей, определения порядка пользования жилым домом и компенсации морального вреда,

по встречному иску Чухно В.А. и Слапак Н. А. к Нарыжной Л. Д. об отказе в признании права собственности на жилую пристройку, об отказе в выделе в натуре 3/5 долей домовладения, выделе в пользу Чухно В.А. земельного участка, площадью ... кв.м. в счет его 9/16 доли и выделе из площади доли земельного участка, приобретенного Слапак Н.А. и Нарыжной Н.Д. 3/16 долей земельного участка,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Нарыжная Н.Д. обратилась в суд с иском к Чухно В.А. и Слапак Н.А. о признании за нею права собственности на жилую пристройку лит. "А3", расположенную в доме N ... г. Кисловодска; перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; определении порядка пользования жилым домом и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 10.10.2002 года является собственницей 1/4 доли указанного домовладения. Чухно В.А. и Слапак Н.А. принадлежит на праве собственности соответственно 9/16 и 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Домовладение сособственниками которого являются она и ответчики, состоит из жилого дома литер "А", площадью ... кв.м., жилой пристройки литер "А1", площадью ... кв.м., подвала "А1 под", площадью ... кв.м., пристройки литер "а", площадью ... кв.м., пристройки литер "а1", площадью ... кв.м., пристройки литер "а2", площадью ... кв.м., пристройки литер "б", площадью ... кв.м., кухни литеры "Б", "В" и "Г4", сараев литеры "Г", "ГЗ" и "Г6", навесов литеры "Г1" и "Г2", гаража литер "Г5", бани литер "Д". По сложившемуся порядку пользования в ее пользовании находятся в литере "А" помещения : N ... - коридор, площадью ... кв.м., N ... - жилая комната, площадью ... кв.м., в литере "а" помещение N ... - коридор, площадью ... кв.м., литер "Б" - кухня, площадью ... кв.м., литер "б" -пристройка, площадью ... кв.м., литер "Г2" - навес, площадью ... кв.м., литер "Г4" - кухня, площадью ... кв.м., литер "Г6" - сарай, площадью ... кв.м., литер "У1" - туалет. Домовладение расположено на земельном участке площадью ... кв.м. Ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля на землю, что подтверждается свидетельством о регистрации права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2007 года. В 2011 году с целью улучшения жилищных условий она получила разрешение в управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска градостроительный план указанного земельного участка и разрешение на строительство, на основании которого в соответствии с проектной документацией и с письменного согласия совладельцев Чухно В.А. и Слапак Н.А.она возвела жилую пристройку литер "АЗ", состоящую из помещений : N ... - прихожая, площадью ... кв.м., N ... - санузел, площадью ... кв.м., N ... -кухня-столовая, площадью ... кв.м., мансарду литер "АЗ над", состоящую из помещений: N ... жилая комната, площадью ... кв.м., N ... - санузел, площадью ... кв.м., N ... - гардеробная, площадью ... кв.м.

После окончания строительства она обратилась в администрацию с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенного строения, однако письмом N 402 от 26.03.2012 года ей было разъяснено, что разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома не требуется. С целью регистрации права собственности на вновь возведенное строение, она обратилась в УФСГРКК по СК, где ей было предложено прийти на регистрацию с совладельцами. Однако сособственники дома Чухно В.А. и Слапак Н.А. отказываются идти в регистрирующий орган для подписания документов.

Поскольку ею были произведены неотделимые улучшения жилого дома в виде строительства жилой пристройки литер "АЗ" и мансарды литер "АЗ над", произошло значительное увеличение площади жилого дома, площадь которого составляет ... кв.м. В связи с этим ранее определенные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежат изменению. Ее доля с учетом жилой пристройки литер "АЗ" и мансарды литер "АЗ над" составляет 117/200 долей, размер доли Чухно В.А. - 21/200, Слапак Н.А. - 31/100. Незаконными действиями ответчики причиняют ей моральные страдания, которые она оценивает в 100000 руб. и просит взыскать их с Чухно В.А. и Слапак Н.А. в равных долях.

Чухно В.А. и Слапак Н.А. обратились в суд со встречным иском к Нарыжной Л.Д. об отказе в удовлетворении иска Нарыжной Л.Д. и реальном выделе долей в земельном участке : Чухно В.А. - 9/16, а Слапак Н.А. - 3/16. В обоснование указали на то, что Нарыжной Л.Д. пристройка возведена не в точном соответствии с проектом, поскольку помещение N ... - жилая комната разделено перегородкой из гипсокартонных листов по металлическому каркасу, и составляет меньшую чем в проекте площадь - ... кв.м. вместо ... кв.м. Кроме того, образовано новое помещение N ... - гардеробная площадью ... кв.м., что проектом не предусмотрено, ею не представлены документы, подтверждающие соответствие постройки техническим, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам, она является самовольной и подлежит сносу. А поскольку оснований для признания права собственности на строение не имеется, нет и оснований для увеличения в натуре 3/5 долей жилого дома. Первоначально после покупки дома Нарыжная Л.Д. пользовалась на праве аренды земельным участком площадью ... кв.м., находившемся ранее в пользовании правопредшественника Цхай С.А. Впоследствии по договору бесплатной передачи земельного участка N 489 от 01.11.2006 года Чухно В.А. стало принадлежать на праве общей долевой собственности 9/16 долей земельного участка, площадью 517 кв.м. Слапак Н.А. принадлежит 3/16 долей, Нарыжной Л.Д. 1/4 доли, поэтому за вычетом площади земельного участка Чухно В.А. площадь земельного участка Слапак Н.А. и Нарыжной Л.Д. составляет на двоих ... кв.м. В настоящее время за счет прирезки муниципальной территории к части участка, находившейся в пользовании Нарыжной Л.Д., площадь земельного участка увеличилась до ... кв.м., в связи с чем и площадь земельного участка, находящегося во владении Нарыжной Л.Д., увеличилась до ... кв.м. (на ... кв.м.). Между совладельцами не имеется порядка пользования земельным участком. Они не согласны, чтобы доля земельного участка, находящегося в пользовании Нарыжной Л.Д., была увеличена еще и за счет захвата доли земельного участка, принадлежащего Слапак Н.А. на праве собственности, после того, как Слапак выкупила свою долю.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 04 февраля 2014 года исковые требования Нарыжной Л.Д. удовлетворены в части. За Нарыжной Л.Д. признано право собственности на жилую пристройку литер "АЗ", состоящую из помещений N ... - прихожей, площадью ... кв.м., N ... - санузла, площадью ... кв.м., N ... - кухни-столовой, площадью ... кв.м. и мансарду литер "АЗ над", состоящую из помещений N ... - жилой комнаты, площадью ... кв.м., N ... - санузла, площадью ... кв.м., N ... - гардеробной, площадью ... кв.м., расположенных в доме N ... г. Кисловодска. Произведено перераспределение долей и определено Нарыжной Л.Д. 117/200 долей, Чухно В.А. 21/200 долю, Слапак Н.А.31/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... в г. Кисловодске. Определен порядок пользования жилым домом N ... в г. Кисловодске, определено в пользование Нарыжной Л.Д. в литере "А" следующие помещения: N ... - коридор, площадью ... кв.м.; N ... - жилая комната, площадью ... кв.м.; в литере "а" помещение N ... коридор, площадью ... кв.м.; в литере "АЗ" помещения: N ... прихожая, площадью ... кв.м.; N ... - санузел, площадью ... кв.м.; N ... - кухня-столовая, площадью ... кв.м.; в мансарде литер "АЗ над" помещения: N ... -жилая комната, площадью ... кв.м., N ... - санузел, площадью ... кв.м.; N ... - гардеробная, площадью ... кв.м.; литер "Б" - кухня, площадью ... кв.м.; литер "б" - пристройка, площадью ... кв.м.; литер "Г2" - навес, площадью ... кв.м.; литер "Г4" - кухня, площадью ... кв.м.; литер "Г6" - сарай, площадью ... кв.м.; литер "У1" - туалет. В пользование Чухно В.А. и Слапак Н.А. определены в литере "А" следующие помещения: N ... - жилая комната, площадью ... кв.м., N ... - жилая комната, площадью ... кв.м., N ... - подвал, площадью ... кв.м., N ... коридор, площадью ... кв.м., N ... - топочная, площадью ... кв.м., N ... прихожая, площадью ... кв.м., N ... - санузел, площадью ... кв.м., литер "Г1"-навес площадью ... кв.м., литер "В" - кухня площадью ... кв.м., литер "Г5" - гараж площадью ... кв.м., литер "Г" -сарай площадью ... кв.м., литер "Д" - баня площадью ... кв.м., литер "ГЗ" - сарай площадью ... кв.м., литер "У" -туалет. В удовлетворении исковых требований Нарыжной Л.Д. к Чухно В.А. и Слапак Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме по ... рублей с каждого отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Чухно В.А. и Слапак Н.А. к Нарыжной Л.Д. об отказе в признании права собственности на пристройку литер "АЗ", об отказе в выделе 3/5 долей домовладения N ... с передачей в собственность в литере "А" помещений N ... коридора, площадью ... кв.м., помещения N ... - жилой комнаты, площадью ... кв.м., в литере "а" помещения N ... - коридора, площадью ... кв.м., в литере "АЗ", состоящих из помещений N ... - прихожей, площадью ... кв.м., N ... - санузла, площадью ... кв.м., N ... -- кухни-столовой, площадью ... кв.м., мансарду литер "АЗ над" состоящую из помещений N ... - жилой комнаты, площадью ... кв.м., N ... - подсобного помещения, площадью ... кв.м., литера "Б" -пристройки, площадью ... кв.м ... литера "Г2" - навеса, площадью ... кв.м., литера "Г4" - кухни, площадью ... кв.м., литера "Г6" - сарая, площадью ... кв.м. и литера "У" - туалета отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Чухно В.А. к Нарыжной Л.Д. о реальном выделе в его пользу земельного участка, площадью ... кв.м. в счет его 9/16 доли земельного участка, переданного ему бесплатно по договору N 489 от 1 ноября 2006 года отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Слапак Н.А. к Нарыжной Л.Д. о реальном выделе в ее пользу 3/16 доли земельного участка по ... г. Кисловодска с кадастровым номером ... от 18.09.2012 года отказано.

В апелляционной жалобе Слапак Н.А. и Чухно В.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в деле отсутствует документальное подтверждение об обращении Нарыжной Л.Д. с заявлением в регистрационные органы. Нарыжной Л.Д. были допущены отступления от проекта, который согласовали совладельцы. Судом не учтено, что новый проект на реконструкцию от 13.06.2013 года не согласован с Чухно В.А. и Слапак Н.А., нарушает их права как сособственников строения и земельного участка. Должной оценки суд не дал тому факту, что Нарыжная Л.Д. в суд предоставила копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по ... с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., который давно снят с кадастрового учета. О факте отсутствия участка с площадью ... кв.м. суд ранее уже уведомлялся заключением судебно- строительной экспертизы N ... от 14.02.2012г. Судом проигнорирован факт отсутствия правоустанавливающих документов у сторон по делу на новую увеличенную площадь земельного участка - ... кв.м. Согласно схемы приложения N 2 стр. 59 экспертного заключения от 14.02.2012 года, границы земельного участка с измененной площадью в сторону увеличения до ... кв.м. подлежат уточнению по месту положения, так как фактически они проходят по существующим строениям собственников, что не может соотносится с нормами действующего Земельного законодательства и кадастрового учета земель. Признание права собственности на строения за Нарыжной Л.Д. состоялось на несуществующем земельном участке, что нельзя признать правильным. Расчет доли Нарыжной Л.Д. в жилом доме не соответствует действительности, так как произведен согласно экспертному заключению N ... от 14.02.2012/страница 26- 27/, где также идет разночтение в общей площади жилого дома с пристройками. Согласно выявленным несоответствиям суд должен был назначить экспертизу по вновь образованному объекту, по новому проекту с внесенными изменениями, в том числе с получением заключения по его безопасности и соответствия с СНИПам, с учетом установленных новых оконных проемов с выходом на земельный участок, принадлежащий Чухно В.А. Судом в одностороннем порядке защищались интересы только Нарыжной Л.Д., которая реально осуществила самовольное строительство на части земельного участка других сособственников. Этими действиями собственница земельного участка Слапак Н.А. лишилась своей доли на земельном участке, который они приобретали совместно с Нарыжной Л.Д. по договору передачи земельного участка в собственность. В период ведения строительства Нарыжной Л.Д. была нарушена целостность крыши над строением Чухно В.А., строительный мусор после завершения строительства истицей до настоящего времени с участка Чухно В.А. не вывезен.

В возражениях на апелляционную жалобу Нарыжная Л.Д. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, противоречащими материалам дела и доказательствам.

Исследовав материалы данного гражданского дела, гражданского дела N 2-25/13, инвентарного дела N 3831 по ... г. Кисловодска, заслушав Чухно В.А., действующего в своих интересах и представляющего интересы Слапак Н.А. по доверенности, полномочного представителя Чухно В.А. - Власову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Нарыжной Л.Д. - Климова А.Д., возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что собственниками жилого дома лит. "А" с надворными постройками общей площадью ... кв.м. по ... г. Кисловодска являются : Нарыжная Н.Д. - 1/4 доя в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 10.10.2002 года; Чухно В.А. - 9/16 долей и Слапак Н.А. - 3/16 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.1992 года.

Земельный участок, на котором расположено данное домовладение, составляет ... +/-10 кв.м., кадастровый N ... , принадлежит указанным лицам на праве общей долевой собственности в указанных долях.

1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым N ... , принадлежит Нарыжной Л.Д. на основании договора передачи земельного участка в собственность N 489 от 01.11.2006 года, выданного комитетом по управлению муниципальным имуществом.

17.05.2011 года Чухно В.А. и Слапак Н.А. выдали письменное согласие Нарыжной Л.Д. на проведение работ по строительству пристройки по границе (меже земельного участка).

16.12.2011 года администрацией города выдано Нарыжной Л.Д. разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, количество этажей - 2, общей площадью ... кв.м., жилая площадь ... кв.м., сроком действия до 16.12.2021 года. Нарыжной Л.Д. была разработана проектная документация реконструкции жилого дома по ... г. Кисловодск. По заказу Нарыжной Л.Д. ООО "АРХИАРТ" г. Кисловодска разработана проектная документация реконструкции жилого дома по ...

После получения разрешения и разработки проекта Нарыжной Л.Д. была возведена жилая пристройка лит. "А3" к жилому дому лит. "А", состоящая из помещений : N ... - прихожая, площадью ... кв.м., N ... санузел, площадью ... кв.м., N ... - кухня-столовая, площадью ... кв.м. и мансарда лит. "А3 над", состоящая из помещений : N ... - жилая комната, площадью ... кв.м., N ... - санузел, площадью ... кв.м., N ... - гардеробная, площадью ... кв.м.

На обращение Нарыжной Л.Д. в администрацию получен ответ N 402 от 26.03.2012 года о том, что разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома не требуется.

Разрешая заявленные Нарыжной Л.Д. требования и признавая за нею право собственности на жилую пристройку лит. "А3" и мансарду лит. "А3 над", суд первой инстанции сослался на то, что ею создана новая вещь для себя, с соблюдением требований закона, с получением разрешения на строительство и на заключение судебной строительно-технической экспертизы N ... от 14.02.2013 года, проведенной в рамках гражданского дела N 2-25/13, содержащее в себе расчет изменения долей сторон спора с учетом пристройки лит. "А3" и мансарды над ним лит. "А3 над", а также выводы, согласно которым жилая пристройка лит. "А3" соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, экологическим и иным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан. Габариты жилой пристройки "А3" и мансарда лит. "А3 над", а именно наружные размеры и этажность соответствуют разрешению на строительство и проектной документации. По внутренним обмерам помещений жилой пристройки лит. "А3" и мансарды лит. "А3 над" установлено не соответствие разрешению на строительство и проектной документации, а именно: помещений N ... - жилая комната, разделено перегородкой из легких материалов, в результате чего площадь жилой комнаты составила ... кв.м., по проекту - ... кв.м.; образовалось новое помещение N ... - гардеробная, которое отсутствует в проекте; площадь помещения N ... составляет ... кв.м., по проекту - ... кв.м. Других отступлений от разрешения на строительство и проектной документации при реконструкции жилого помещения истицы экспертом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Нарыжной Л.Д. суд в решении правильно сослался на положения ст. ст. 209, 244, 246 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда СССР (с изменениями и дополнениями) от 31.07.1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" и пришел к выводу о том, что строительство пристройки Нарыжной Л.Д. совершено с ведома и согласия других сособственников, размер ее доли в праве общей долевой собственности в связи с этим изменился и подлежит перераспределению.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку любой из участников долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества, в том числе и осуществить пристройку к жилому дому. Такие действия могут быть совершены при наличии определенных условий : если осуществляется новое строительство, изменяется объект недвижимости, то на это должно быть получено необходимое разрешение и требуется согласие всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Участники долевой собственности вправе заключить соглашение об изменении размера долей в связи с дополнительным строительством, в зависимости от вклада каждого из них в приращение общего имущества. В случае спора размер долей определяется судом с учетом права участника, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что новый проект на реконструкцию от 13.06.2013 года не согласован с Чухно В.А. и Слапак Н.А., нарушает их права как сособственников строения и земельного участка, не может являться основанием к отмене решения, поскольку доводы о нарушении прав сособственников опровергаются вышеизложенными выводами строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о размерах земельного участка домовладения N ... г. Кисловодска, снятии земельного участка с кадастрового учета, не влекут за собой отмену оспариваемого решения, поскольку земельный участок по указанному адресу состоит на кадастровом учете. Нарыжной Л.Д. не заявлялось требований в отношении земельного участка (раздела или определения порядка пользования). Вся суть ее исковых требований сводится к признанию права собственности на возведенную ею и за свой счет в установленном законом порядке пристройку и перераспределению долей в связи с этим между сособственниками недвижимости и определения между ними порядка пользования жилым домом.

Указания в апелляционной жалобе на то, что в период ведения строительства Нарыжной Л.Д. была нарушена целостность крыши над строением Чухно В.А., строительный мусор после завершения строительства до настоящего времени с участка Чухно В.А. не вывезен, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку эти требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, никем из сторон спора не заявлялись.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Чухно В.А. и Слапак Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи