Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2342/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазоновой О.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2013 года,

по иску Сазоновой О.Н. к Сергеевой Н.В. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, отмене государственной регистрации и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора и перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова О.Н. обратилась в суд с иском к Сергеевой Н.В. о признании недействительным заключенного в простой письменной форме 05.05.2009 года договора дарения 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ... кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, кадастровый N ... , находящийся по ... Георгиевского района; отмене произведенной 16.03.2009 года государственной регистрации указанного договора дарения и прекращении внесенных в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора и перехода права собственности. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 1997 года она являлась собственницей указанного земельного участка. 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежали и принадлежат в настоящее время ее внучек Сергеевой Н.В. В 2009 году решила подарить принадлежащие ей 7/12 долей жилого дома и такую же долю земельного участка. 5/12 долей земельного участка предложила выкупить ответчице Сергеевой Н.В., отношений с которой к тому времени не сложились. Последняя заявила, что необходимой суммы у нее нет и попросила истицу предоставить указанную долю земельного участка в безвозмездное пользование с правом последующего выкупа, что она согласилась. Поскольку в силу пожилого возраста и наличия ряда заболеваний ей тяжело передвигаться, 27.02.2009 года она обратилась в сельскую администрацию, где намеревалась выдать юристу С. доверенность для сбора необходимых документов и заключения от ее имени договора безвозмездного пользования земельным участком. Однако, по неизвестной ей причине, была составлена доверенность, предоставляющая С. право на заключение от ее имени договора дарения доли земельного участка. Об этом обстоятельстве ей стало известно значительно позже, поскольку в момент составления доверенности ее текст ей не зачитывался, а сама она не могла ее прочитать ввиду плохого зрения. В начале марта 2009 года С., действующая от имени истца на основании доверенности, заключила с Сергеевой Н.В. договор дарения 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Практически сразу после этого отношение Сергеевой Н.В. и ее родственников к ней резко изменилось в худшую сторону. Указанные лица оскорбляют ее, угрожают выгнать ее из дома, несколько раз меняли замки на входной двери дома. Летом 2012 года, перебирая старые документы, она обнаружила один экземпляр доверенности от 27.02.2009 года и после ее прочтения сыном, ей стало известно, что указанной доверенностью она уполномочила С. на заключение от ее имени договора дарения 5/12 долей принадлежащего ей земельного участка. Однако она не имела намерений на заключение договора дарения, а жалела передать Сергеевой Н.В. долю в этом земельном участке в безвозмездное пользование.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Сазоновой О.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сазонова О.Н. просит решение суда отменить, указав, что в ходе судебного разбирательства суду неоднократно подавались ходатайства о допросе свидетеля Чистяковой Т.Д., которая могла дать показания, свидетельствующие о факте обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны. Также не были вызваны в суд и допрошены юрист С. и специалист Георгиевской сельской администрации, удостоверивший доверенность от ее имени, которые могли бы также пояснить суду существенные обстоятельства, имеющие значение для разбирательства гражданского дела. Не является обоснованным также применение судом нормы гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Сазонову О.Н. и ее Сазонова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон при разрешении спора применен и истолкован, верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в указанном кодексе.

Доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, и поэтому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя). Содержание воли доверителя должно свидетельствовать и о его желании уполномочить представителя совершить от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

Заявляя исковые требования истец Сазонова О.Н. просила признать недействительным договор дарения на основании ст. 179 ГК РФ, по которой недействительна сделка, совершенная под влиянием обмена, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. В соответствии с указанной нормой закона обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Данная сделка является оспоримой, т.е. недействительность ее законодатель связывает с отсутствием или неправильным формированием внутренней воли лица, совершающего сделку. При этом волеизъявление должно быть принимаемо за волю, пока несоответствие между этими элементами сделки не доказано тем, кто это утверждает.

Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица, соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 16.05.1997 года, зарегистрированного в Георгиевской сельской администрации, Сергеева Н.В. является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по ... Георгиевского района.

Истец Сазонова О.Н. является собственником 7/12 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности от 16.05.1997 года.

Земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по этому адресу, принадлежал Сазоновой О.Н. на основании постановления главы Георгиевского сельского муниципального образования Георгиевского района N 62 от 22.07.1997 года и постановления главы муниципального образования ст. Георгиевской N 153 от 05.10.2006 года.

27.02.2009 года Сазонова О.Н. оформила в администрации муниципального образования ст. Георгиевской доверенность, по которой уполномочила С. заключить от ее имени договор дарения 5/12 долей в праве собственности на указанный земельный участок, расположенный по ...

05.03.2009 года между Сазоновой О.В., в интересах которой на основании доверенности, в пределах предоставленных полномочий действовала С., и Сергеевой Н.В. в простой письменной форме был заключен договор дарения 5/12 долей в праве собственности на указанный земельный участок. Данный договор и право общей долевой собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 16.03.2009 года за Сергеевой Н.В.

Изложенные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих утверждение истца о том, что воля Сазоновой О.Н. не была направлена на заключение договора дарения доли земельного участка, а направлена на достижение иной цели. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Данный вывод суда является правильным, основан на представленных сторонами спора в условиях состязательности гражданского процесса доказательствах, мотивирован судом в решении, со ссылками на нормы материального права и с ним судебная коллегия согласна.

Как следует из материалов дела, ответчиком Сергеевой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска.

В связи с этим заявлением суд первой инстанции, исследовал материалы дела в совокупности с пояснениями сторон и представленными ими доказательствами, на основании положений ст.ст. 166, 179, 181 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом Сазоновой О.Н. срока исковой давности, поскольку последней не представлено доказательств тому, что о заключении данной сделки ей стало известно только летом 2012 года.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что доверенность выданная Сазоновой О.Н. на совершение договора дарения доли земельного участка никем не оспорена, не отменена и не признана недействительной, о чем обоснованно сослался суд в мотивировочной части решения, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и признании недействительным договора дарения 5/12 долей земельного участка у суда первой инстанции не имелось. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что судом проигнорированы ходатайства истца о допросе свидетелей Ч., С. и специалиста Георгиевской сельской администрации, удостоверившего доверенность от имени истца на совершение сделки дарения, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле протоколам судебных заседаний, согласно которым такие ходатайства не заявлялись.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазоновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи