Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2426/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ткачевой Ю.А. на определение Кисловодского городского суда от 25 февраля 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Кисловодского городского суда от 03 октября 2012 года в части выселения,

по иску Калиниченко В.М. к ИФНС г. Кисловодска, Ткачевой Ю.А., несовершеннолетним Ткачевой Э.П. и Ткачевой К.П., Емельяненко Т.Е. о признании квартиры наследственным имуществом и признании права собственности на нее в порядке наследования, о недействительности договора купли-продажи квартиры и об исключении из ЕГРП основанной на нем регистрационной записи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении из квартиры,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Кисловодского городского суда от 03.10.2012 года вышеуказанные исковые требования Калиниченко В.М. удовлетворены. Квартира N ... в г. Кисловодске признана наследственным имуществом Величко М.И., умершей ... года; за Калиниченко В.М. признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 22.12.2008 года между Емельяненко Т.Е. и Ткачевой Ю.А.; исключена из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Ткачевой Ю.А. на указанное недвижимое имущество; суд обязал Ткачеву Ю.А. передать Калиниченко В.М. спорную квартиру и выселил ее вместе с детьми из этой квартиры.

11.02.2014 года Ткаченко Ю.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда в части выселения ее и несовершеннолетних детей из квартиры на 6 месяцев, ссылаясь на то, что она является матерью-одиночкой, воспитывает двоих малолетних детей, находится в стесненном материальном положении и ей необходимо время для поиска нового жилья.

Оспариваемым определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Ткачева Ю.А. просит определение отменить, так как суд при его вынесении не дал надлежащей оценки пояснениям представителя истца и Кисловодского отдела УФССП по СК, представленным доказательствам и необоснованно указал, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения. Суд не учел ее тяжелое материальное положение, наличие двух малолетних детей, отсутствие другого жилья пригодного для проживания, а также то, что она является матерью-одиночкой. Вывод суда о том, что ею не предприняты действия по поиску нового жилья неоснователен, так как 07.05.2013 года ей была предоставлена отсрочка на 2 месяца, но данное количество времени недостаточно для поиска жилья матери с двумя детьми, с тяжелым материальным положением.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, равно как и в п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, и в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Таким образом, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть её лишён либо ограничен в пользовании и распоряжении иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд вправе отсрочить исполнение решения, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что решение суда не может быть исполнено в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд обоснованно сослался на то, что установленных законом оснований к этому не имеется. Как видно из материалов дела, определением суда от 07.05.2013 года Ткачевой Ю.А. по ее заявлению была предоставлена отсрочка исполнения решения в части выселения на 2 месяца со дня вступления в законную силу определения суда об этом. 11.02.2014 года Ткачева Ю.А. вновь обратилась в суд с заявлением об отсрочке, ссылаясь в обоснование на те же обстоятельства. Однако Ткачева Ю.А. за время отсрочки другого жилья не подыскала, из квартиры не выселилась, со времени предоставления предыдущей отсрочки исполнения судебного решения прошло 9 месяцев.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае - на неопределённый срок, поскольку заявитель предполагает, что суд обязан предоставлять отсрочку до тех пор, пока не будут разрешены проблемы с жильём, изысканием денежных средств, излечением и трудоустройством. Исходя из изложенного, принимая во внимание, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, судебная коллегия считает, что правовых оснований к удовлетворению доводов частной жалобы не имеется.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Основанием для отсрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий. В любом случае суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу в силу того, что законом установлены оценочные категории для разрешения вышеуказанных вопросов.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам заявителя Ткаченко Ю.А.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кисловодского городского суда от 03 октября 2012 года в части выселения - оставить без изменения, доводы частной жалобы Ткаченко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи