Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2778/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ковтун А.А., Ковтун Г.В., Ковтун А.Н., Лынова Ю.В., Бессалова В.А.,

на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2014 года о возврате искового заявления,

по иску Бессалова В.А., Бесшкурова В.Н., Безуглова Н.Л., Ковтун А.Н., Ковтун В.Г., Ковтун Г.В., Ковтун А.А., Лынова Ю.В., Омельченко А.И., Сбитневой Л.Н. к Павлову В.Н. о признании недействительными договоров купли- продажи земельных долей земельного участка, а также признании за истцами права внеочередного приобретения земельных долей земельного участка,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бессалов В.А., Бусшкуров В.Н., Безуглов Н.Л., Ковтун А.Н., Ковтун В.Г., Ковтун Г.В., Ковтун А.А., Лынов Ю.В., Омельченко А.И., Сбитнева Л.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Павлову В.Н., в котором просят признать недействительными сделки по отчуждению земельных долей земельного участка с кадастровым номером ... :176, общей площадью 7289000, расположенного по адресу: /адрес/, а именно: договора купли-продажи от 27.07.2010 года о продаже 100000/1301607 долей указанного участка, договора купли-продажи от 01.03.2011 года о продаже 10000/1301607 долей, договора купли-продажи от 09.02.2012 года о продаже 100000/1301607 долей, договора купли-продажи от 19.06.2012 года о продаже 100000/1301607 долей, а также просят признать за истцами право внеочередного приобретения земельных долей земельного участка, с кадастровым номером ... :176, общей площадью 7289000, расположенного по адресу: /адрес/.

Указанное заявление определением судьи от 12.02.2014 года оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

Истцы извещены судом о необходимости исправления недостатков заявления в срок до 28.02.2014 года.

Во исполнение указанного определения суда истцами представлено исковое заявление с указанием цены иска в размере /сумма/ рублей и квитанции по оплате государственной пошлины подтверждающие внесение оплаты каждым истцом по /сумма/ рублей.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда от 04 марта 2014 года, исковое заявление Бессалова Виктора Александровича, Бесшкурова Василия Николаевича, Безуглова Николая Леонтьевича, Ковтун Александра Николаевича, Ковтун Василия Григорьевича, Ковтун Григория Васильевича, Ковтун Анны Анатольевны, Лынова Юрия Викторовича, Омельченко Александра Ивановича, Сбитневой Лидии Николаевны возвращено истцам.

В частной жалобе истцы Ковтун А.А. Ковтун Г.В. Ковтун А.Н. Лынов Ю.В. Бессалов В.А. просят отменить определение суда первой инстанции. Указывают, что суд, не приняв иск к производству и не выйдя в предварительное судебное заседание, сделал вывод о недостаточности доказательств, что является нарушением норм ГПК РФ. Кроме того, в определении от 12.02.2014 года, суд указал им о необходимости устранения недостатков, а именно указании цены и оплаты государственной пошлины исходя из цены иска, других требований в определении указанно не было. Данные требования суда они выполнили, что подтверждается обжалуемым определением, кроме того, они представили суду дополнение к исковому заявлению, в котором они просят в порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать у Павлова В.Н. документы, связанные с заключением ответчиком договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 7829000 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер ... :176 и сами договоры, так как самостоятельно они эти документы получить не имеют возможности, что подтверждается отказом ФСГФКК Георгиевский отдел N ... Но в определении от 04.03.2014 года о возврате искового заявления, в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и в противоречие определению от 12.02.2014 года об оставлении искового заявления без движения, суд установил, что в материалах иска и дополнении к иску отсутствуют доказательства цены оспариваемых сделок, следовательно, определить цену иска не возможно, и цена иска в установленном размере не оплачена.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 2 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался тем, что истцами не выполнены в полном объеме требования суда, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно не уплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

Однако, с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Исполняя определение суда от 12 февраля 2014 года, истцы представили в суд исковое заявление с указанием цены иска в размере /сумма/ рублей и квитанции об уплате каждым из истцов государственной пошлины по 320 рублей на общую сумму /сумма/ рублей.

Указанное расценено судом первой инстанции как не исполнение определения суда, поскольку в суд не представлен спорные договоры купли продажи, исходя из чего, не возможно определить цену иска.

В соответствии с положениями закона указанные судьей обстоятельства не могут быть признаны достаточными основаниями для возврата искового заявления.

Так суд не принял во внимание, что истцы не являются стороной оспариваемых сделок, а потому не имеют данных договоров или их копий, и так же не имеют возможности их получить.

В силу части 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 части 1ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из материала по частной жалобе следует, что при обращении с исковыми требованиями о признании недействительными сделок по отчуждению истцы, не имея сведений о цене оспариваемы сделок указали их цену равную /сумма/ рублям и уплатили государственную пошлину, которая соответствует указанной цене иска.

На явное несоответствие указанной цены иска действительной стоимости спорного имущества судья в определении не ссылался, предварительную цену иска не устанавливал. Действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2014 года отменить, исковое заявление Бессалова В.А., Бесшкурова В.Н., Безуглова Н.Л., Ковтун А.Н., Ковтун В.Г., Ковтун Г.В., Ковтун А.А., Лынова Ю.В., Омельченко А.И., Сбитневой Л.Н. к Павлову В.Н. о признании недействительными договоров купли- продажи земельных долей земельного участка, а также признании за истцами права внеочередного приобретения земельных долей земельного участка с иными материалами направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи