Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2710/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алейникова Михаила Ивановича по доверенности - Басхановой А.М.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 года,

по иску Алейникова М.И. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" о признании действия по взысканию с Алейникова М.И. - /сумма/ рублей 22 коп. по оплате коммунальных услуг за водопотребление и водоотведение за период времени с мая 2009 г. по сентябрь 2009 г - неправомерными, обязании списать с Алейникова М.И. /сумма/ рублей 22 коп. по оплате коммунальных услуг за водопотребление и водоотведение за период времени с мая 2009 г. по сентябрь 2009 г.,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

В Минераловодский городской суд 19.12.2013 г. поступило исковое заявление Алейникова М.И. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" о признании действия ответчика по взысканию 6342 рубля 21 коп. по оплате коммунальных услуг за водопотребление и водоотведение за период времени с мая по сентябрь 2009 г. - незаконными, обязании списать с Алейникова М.И. /сумма/ рубля 21 коп. по оплате коммунальных услуг за водопотребление и водоотведение за период времени с мая по сентябрь 2009 года.

Представитель истца Алейникова М.И. по доверенности Басханова А.Н. 10.01.2014 г. уточнила исковые требования. В уточненном исковом заявлении указала, что Алейников М.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АГ N ... , о чем в ЕГРП и сделок с ним 04.10.2004 г. сделана запись о регистрации под N ... -1979, является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Согласно акту Минераловодского "Водоканала" от 22.09.2007 г. б/н в квартире Алейникова М.И. установлены и опломбированы приборы учета, водомеры: N ... , N ... , СВК N ... , СВК N ... и запущены в эксплуатацию. После того, как водомеры были установлены, Алейников М.И. стал производить оплату согласно показаниям счетчиков, о чем имеются квитанции об оплате услуг за водопотребление и водоотведение. Однако с 01.05.2009 г. по август 2009 г. включительно, за водопотребление и водоотведение ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" начислял за водопотребление и водоотведение не по показаниям приборов учета в квартире Алейникова М.И., а по нормативам, что является грубейшим нарушением статей Федерального Закона ФЗ N 261 от 23.11.2009 г. и в результате чего, у Алейникова М.И., якобы образовалась задолженность в размере /сумма/ рублей 22 коп. Алейников М.И. никогда не был согласен с суммой задолженности и неоднократно в устной и письменной форме обращался в администрацию Минераловодского "Водоканала" о списании так называемого "долга". Но никаких мер по списанию долга администрация Минераловодского "Водоканала" не принимала, с исковым заявлением в суд Минераловодский "Водоканал" до настоящего времени не обращался. Алейников М.И. считает, что долга за ним, за потребляемую воду нет, так как он полностью оплатил данную услугу по показаниям счетчиков и, кроме того, согласно ст. 196 ГК РФ ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" не правомерно требует возвращение так называемого долга, в связи с истечением сроков исковой давности за обращением в суд.

Истцу о начислении задолженности было известно еще в мае-сентябре 2009 г, он ходил к ответчику с устным обращением о перерасчете задолженности, но доказательств такого обращения у истца не имеется. Истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного им срока исковой давности и срока на предъявление иска в суд, истекшего 01.10.2012 г. У истца не имеется уважительных причин пропуска срока исковой давности и он не находился на лечении в условиях стационара в период времени с 01.10.2012 г. и на день подачи иска в суд, т.е. до 19.12.2013 г. ответчик к истцу исковые требования о взыскании задолженности за период времени с мая по сентябрь 2009 г. в сумме /сумма/ рублей 22 коп. в судебном порядке не заявлял, как и не просил о выдаче судебного приказа мирового судью на эту сумму задолженности.

На основании изложенного просит суд признать действия водоотведение ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" по взысканию с Алейникова М.И. /сумма/ рублей 22 коп. по оплате коммунальных услуг за водопотребление и водоотведение за период времени с мая по сентябрь 2009 г. - неправомерными, обязать списать с Алейникова М.И. сумму долга в размере /сумма/ рублей 22 коп. по оплате коммунальных услуг за водопотребление и водоотведение за период времени с мая по сентябрь 2009 года.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Алейникова М.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Басханова А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Алейникова М.И. в полном объеме. Указывает, что суд весьма формально отнесся к оценке доказательств по делу, без учета требований ст. 56 ГПК РФ и не рассматривал представленные суду доказательства, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так согласно детализации входящих соединений за период с 01.08.2013 года по 31.12.2013 года на стационарный телефон Алейникова М.И. регулярно и систематически поступали телефонные звонки из филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" с требованием о возвращении несуществующего долга в размере /сумма/ рублей 22 коп. по оплате коммунальных услуг за водопотребление и водоотведение за период времени с мая по сентябрь 2009 года, что согласно ст. 196 ГК РФ является противоправным действием со стороны представителей филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал". Считает, что суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела. После установки в квартире Алейникова М.И. приборов учета, водомеров: N ... , N ... , СВК N ... , СВК N ... , он стал производить оплату за водопотребление и водоотведение согласно показаниям счетчиков, о чем имеются квитанции об оплате. Однако, с 01.05.2009 года по август 2009 года исключительно за водопотребление и водоотведение ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" начислял за водопотребление и водоотведение не по показаниям приборов учета в квартире Алейникова М.И., а по нормативам, что является грубейшим нарушением статей Федерального закона ФЗ N 261 от 23.11.2009 года, и в результате чего у Алейникова М.И. образовалась задолженность в размере /сумма/ рублей 22 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика юрисконсульт филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" Бондарь Е.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из части 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонта, а так же оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из изложенного, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Такая плата должна вноситься своевременно и в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.10.2004 г., собственником квартиры N /адрес/, является истец Алейников М.И. (л.д. 7).

Согласно справке ФГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" от 17.01.2014 года N ... , задолженность за услуги водоснабжения по лицевому счету Алейникова М.И. составляет /сумма/ рублей 22 коп. (л.д. 75, 76).

Согласно письму ФГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - Минераловодский "Водоканал" от 24.05.2013 го N ... на имя Алейникова М.И. указанная задолженность возникала за период 01 мая 2009 года по август 2009 года включительно (л.д. 12).

Исковое заявление подано истцом в суд 19.12.2013 года (л.д. 5-6).

Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что о нарушении своего предполагаемого права он узнал в сентябре 2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указал, что исковое заявление подано за пределами пропуска общего трехлетнего срока исковой давности, срок пропущен на 1 год 2 месяца, о восстановлении которого истцом и её представителем не заявлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 г N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Исковое заявление о списании долга предъявлено в 19 декабря 2013 года, как установлено судом первой инстанции, с пропуском срока исковой давности более чем на один год.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено представителем ответчика Спичак В.П. в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.81-82) и в судебном заседании 14.02.2014 года (л.д. 125) до вынесения обжалуемого решения.

Факт заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и его истечении подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Алейников М.И. пропустил срок исковой давности для обращения в суд за разрешением данного спора, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил, и правомерно применил последствия пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено другой стороной.

Судебная коллегия также полагает обоснованными выводы суда о некорректности самих исковых требований в части возложения обязанности списать с Алейникова М.И. /сумма/ руб. по оплате коммунальных услуг, которые даже в случае их удовлетворения являются неисполнимыми и не могут повлечь восстановления, предполагаемо нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку на правильность принятого решения не влияют и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Алейникова М.И. - Басхановой А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи