Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2462/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ставропольпромстройбанк (ОАО) (представитель А.В. Рубцов) на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2013 года по гражданскому делу по иску акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество к Трофимову Д.В., Лосеву Ю.М., Лихонину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Трофимова Д.В. к акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) о признании недействительным кредитного договора,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье" - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк - ОАО) обратился в суд с иском к Трофимову Д.В., Лосеву Ю.М., Лихонину В.М. о расторжении кредитного договора N 367 от 20.12.2006г., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 367 от 20.12.2006 г. в сумме " ... " рублей, из них: просроченная задолженность " ... " рубль, просроченные проценты по текущей задолженности " ... " рублей, неуплаченные проценты по просроченной задолженности " ... " рубль.

В обоснование искового заявления указано на то, что 20.12.2006 года между Ставропольпромстройбанк - ОАО и Трофимовым Д.В., заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев до 05.12.2009 года под 19 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Лосевым Ю.М., Лихониным В.М. 20.12.2006г. заключены договора поручительства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику заемные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2006 г.

В свою очередь, заемщиком условия договора займа по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняются, по состоянию на 21.11.2012 просроченная задолженность с учетом процентов и штрафов составляет " ... " рублей, в том числе: просроченная задолженность " ... " рубль, просроченные проценты по текущей задолженности " ... " рублей, неуплаченные проценты по просроченной задолженности " ... " рубль.

Трофимов Д.В. обратился со встречным исковым заявлением к Ставропольпромстройбанк - ОАО о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 20.12.2006г. N 367.

В обоснование встречного искового заявления указано на то, что 31 октября 2011 года Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесен приговор в отношении Соловьевой Г.Ф., признанной виновной в совершении преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошеннических действий в отношении Ставронольпромстройбанк - ОАО при заключении кредитного договора на имя Трофимова Д.В. Приговор вступил в законную силу 14 марта 2012 года.

Данным приговором установлено, что Трофимов Д.В. не подписывал спорный кредитный договор. Данное обстоятельство также установлено заключением эксперта Чурипа В. П. N 1217 от 30 декабря 2009 г., в котором указано, что подпись в кредитном договоре выполнена не Трофимовым Д.В., а другим лицом (лицами).

Считает, что на основании ст. ст. 166-167, 170 ГК РФ кредитный договор N 367 от 20.12.2006 г., является недействительным и заключен лицом, не имеющим на то полномочий.

Просил восстановить срок исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2013 года, дополнительным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Ставропольпромстройбанк - ОАО отказано.

Встречное исковое заявление Трофимова Д.В. к Акционерному инвестиционно-строительному банку "Ставрополье" - ОАО, удовлетворено.

Суд решил восстановить срок на подачу встречного искового заявления.

Признать кредитный договор от 20.12.2006 г. N 367, заключенный между Акционерным инвестиционно-строительным банком "Ставрополье" - ОАО и Трофимовым Д.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ответчиком Трофимовым Д.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора ничтожным, а так же то, что суд основывает свое решение на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Трофимов Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Трофимов Д.В. поддержал возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Остальные участники процесса не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как видно из дела, Ставропольпромстройбанк - ОАО в обоснование исковых требований привел доводы о заключении 20.12.2006 с Трофимовым Д.В. кредитного договора N 367 на сумму " ... " рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев до 05.12.2009 года по 19 % годовых, с Лосевым Ю.М., Лихониным В.М. договоров поручительства, об исполнении истцом обязательств по кредитному договору, ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, возникновении солидарной ответственности ответчиков по обеспеченным поручительством обязательствам и наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 166, 167, 820 ГК РФ, обоснованно исходил из ничтожности кредитного договора в связи с несоблюдением обязательной письменной формы для указанной сделки и отсутствия между сторонами правоотношений по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 31 октября 2011 года Промышленным райсудом г.Ставрополя был вынесен приговор в отношении Соловьевой Г.Ф., признанной виновной в совершении преступлений, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошеннических действий в отношении Ставропольпромстройбанк - ОАО при заключении кредитного договора на имя Трофимова Д.В. Приговор вступил в законную силу 14 марта 2012 года.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 1217 от 30.12.2009 г., проведенной в рамках уголовного дела, изображение подписи от имени Трофимова Д.В. в кредитном договоре N 367 от 20.12.2006г., графике платежей по потребительскому кредиту от 20.12.2006 г. выполнены, не Трофимовым Д.В., а другими разными лицами.

Не доверять заключению экспертизы N 1217 от 30.12.2009 г., судебная коллегия не находит оснований, так как ему при постановлении приговора Промышленным районным судом г. Ставрополя что 31 октября 2011 года дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. ст. 434, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено, что кредитный договор ответчиком Трофимовым Д.В. не подписывался, то есть письменная форма кредитного договора в данном случае не соблюдена, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о недействительности (ничтожности) указанного договора и отсутствии у ответчиков заемных обязательств.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что встречный иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами о заключении кредитного договора с Трофимовым и его исполнении в рамках возникших правоотношений, а также противоречит выводам суда о ничтожности кредитного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2013 года, дополнительное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: