Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2660/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица ООО "Колос" (представитель С.Д. Татаренко) на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2014 года о восстановлении администрации Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. об отмене решения Изобильненского районного суда от 13 апреля 2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Стрелковой Т.И. к администрации Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости и принятии по делу нового решения,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06 марта 2014 года администрации Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2013 г. об отмене решения Изобильненского районного суда от 13.04.2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Стрелковой Т.И. к администрации Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости и принятии по делу нового решения.

В частной жалобе представитель третьего лица ООО "Колос" директор Татаренко С.Д. просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что администрацией Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В обоснование требования о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2013 года администрация Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района ссылается на нарушение сроков направления копий судебных постановлений и длительность нахождения дела в суде кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 7 и 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как следует из материалов дела решением Изобильненского районного суда от 13.04.2010 г. удовлетворены исковые требования Стрелковой Т.И. к администрации Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края. За Стрелковой Т.И. признано право собственности на объект недвижимости - оросительную сеть.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2013 г. указанное решение отменено и в удовлетворении исковых требований Стрелковой Т.И. отказано.

Из протокола судебного заседания от 04.06.2013 года следует, что представитель ответчика администрации Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района в судебном заседании при вынесении апелляционного определения об отмене решения Изобильненского районного суда от 13.04.2010 года не присутствовал.

Копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2013 г. направлена в адрес участников процесса 24.06.2013г.

19 июля 2013 года в Ставропольский краевой суд поступила кассационная жалоба истца Стрелковой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 года.

Определением кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 года Стрелковой Т.И. отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиумом Ставропольского краевого суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы гражданское дело по иску Стрелковой Т.И. к администрации Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости и принятии по делу нового решения, поступило в Изобильненский районный суд Ставропольского края 14 января 2014 года.

Копия определения кассационной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда от 24 октября 2013 года направлена в адрес участников процесса 14.01.2014 года.

С заявлением о восстановлении срока на обжалование апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2013 г. администрация Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края 21 января 2014 года.

Наличие в материалах дела сопроводительного письма о направлении ответчику администрации Новоизобильненского сельсовета Изобильненского района Ставропольского края копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2013 года свидетельствует лишь об отправке судебного постановления. Доказательств того, что указанное апелляционное определение суда ответчиком получено в срок, позволяющий ему в установленный законом срок воспользоваться своим правом на кассационное обжалование, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование у ответчика.

Период, когда заявитель не может реализовать свое волеизъявление по причинам, не зависящим от него, подлежит исключению из процессуального срока, установленного законом, так как невозможность реализации своих правомочий по независящим от него причинам является уважительной причиной пропуска процессуального срока для заявителя.

Как указал Конституционный Суд РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 273-О; от 12 июля 2005 г. N 313-О), норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, а соответственно конституционного права на доступ к правосудию, предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 112 ГПК РФ.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: