Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2749/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом по частной жалобе Прасоловой Н.Ю., Прасолова С.В. и Климова И.И. на определение Ленинского райо нного суда г. Ставрополя от 20 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 года, удовлетворен иск Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И. об устранении препятствий в оформлении межевого плана на земельный участок и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о площади, границах, угловых и поворотных точках участка согласно межевому плану.

24 февраля 2014 года Шеховцова В.М. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей и по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2014 года заявление Шеховцовой В.М. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Прасоловой Н.Ю., Прасолова С.В. и Климова И.И. в пользу Шеховцовой В.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины по ... рубля и расходы по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого.

В частной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая размер взысканных судебных расходов завышенным, поскольку он определен судом без учет объема оказанной представителем помощи, сложности дела, периода его рассмотрения, а также их материального положения, которое не позволяет им возместить эти расходы в сумме ... рублей.

Шеховцовой В.М. не представлено соглашения на оказание юридической помощи, акта сдачи-приемки выполненных работ либо справки о выполненной работе, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Представленные истицей квитанции об оплате за услуги адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н., выданные самим адвокатом, являются недопустимым доказательствами.

Адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н., работающая в адвокатском образовании, не является материально ответственным лицом, бухгалтером либо кассиром, в связи с чем, в силу Положения о порядке ведения кассовых операций с банкоматами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12 октября 2011 года N 373-П, не вправе выписывать квитанции о приеме денежных средств

Данные квитанции также не соответствуют утвержденной форме, поскольку прием денежных средств оформляется исключительно приходным кассовым ордером, унифицированная форма N КО-1, которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного постановления в части.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 января 2014 года, удовлетворен иск Шеховцовой В.М. к Прасоловой Н.Ю., Прасолову С.В., Климову И.И. об устранении препятствий в оформлении межевого плана на земельный участок и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о площади, границах, угловых и поворотных точках участка согласно межевому плану.

Интересы истицы Шеховцовой В.М. представляла адвокат Скорикова-Севастьянова И.Н. на основании ордера N 124627 от 20 мая 2013 года в суде первой инстанции и по ордеру N 020680 от 21 января 2014 года - в суде апелляционной инстанции (том 1 л.д. 64, том 2 л.д. 79).

Согласно представленной квитанции N 002386 от 05 июня 2013 года Шеховцова В.М. оплатила услуги адвоката Скориковой- Севастьяновой И.Н. за представление её интересов в Ленинском районном суде в размере ... рублей.

По квитанции N 023181 от 11 ноября 2013 года Шеховцова В.М. оплатила услуги адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н. за представление её интересов в Ставропольском краевом суде в размере ... рублей.

Факт участия представителя истицы адвоката Скориковой-Севастьяновой И.Н. в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела (ордерами и протоколами судебных заседаний).

Взыскивая в пользу Шеховцовой В.М. судебные расходы по оплате услуг представителя, суд исходил из объема и сложности рассмотренного дела, объема оказанной представителем истицы правовой помощи (осуществляла сбор доказательств, необходимых для написания искового заявления, составление иска, а впоследствии уточненного иска), продолжительности рассмотрения дела с 19 апреля 2013 года по 21 января 2014 года и количества судебных заседания с её участием.

Присужденная Шеховцовой В.М. сумма расходов на оплату услуг представителя в суде 1-й инстанции в размере ... рублей отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем с выводом суда о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере ... рублей, согласиться нельзя, поскольку определенный судом размер этих расходов не отвечает требованиям разумности, не соотносится с объемом защищенного права истицы, объемом и характером предоставленных услуг, затраченным представителем на них временем.

Учитывая характер и незначительный объем выполненной работы, составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя истцы в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, продолжительность данного заседания, исходя из принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда в этой части и снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции до ... рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Шеховцовой В.М. составляет ... рублей.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел их тяжелого материального положения, не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя является их разумность, которая определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу, и не ставится в зависимость от материального положения стороны.

Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных Шеховцовой В.М. расходов по оплате услуг представителя, недостоверности представленных Шеховцовой В.М. квитанций, поскольку отсутствует акт выполненных работ

, а квитанции выданы

неуполномоченным лицом, являются необоснованными.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг адвоката Скориковой - Севастьяновой И.Н., представлявшей интересы истицы при рассмотрении дела, Шеховцовой В.М. представлены номерные квитанции со сведениями о виде оплаченной юридический помощи, подтверждены подписью адвоката и заверены печатью адвокатской конторы N 14.

Доводы ответчиков о выдаче квитанций с нарушением порядка ведения бухгалтерского учета, не установленного федеральным законом образца, не свидетельствует о том, что эти расходы не понесены доверителем.

Доказательств тому, что оплата по указанным квитанциям истицей не производилась, суду не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2014 года в части взыскания с Прасоловой Н.Ю., Прасолова С.В. и Климова И.И. в пользу Шеховцовой В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя по ... рублей с каждого изменить.

Снизить размер судебных расходов, взысканных в пользу Шеховцовой Валентины Матвеевны с Прасоловой Натальи Юрьевны, Прасолова Сергея Викторовича и Климова Игоря Игоревича с каждого с ... рублей до ... рублей.

Это же определение в остальной части оставить без изменения.