Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2717/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Семиной Р.С. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семина Р.С. обратилась с иском к Зарудней Т.И. о возложении обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу расположить свес навеса по адресу: г. ... , нависшего над крышей ее жилого дома, и кухню с навесом, возведенных на земельном участке ответчицы, на расстояние не менее 1 метра от границы её земельного участка по адресу: г. ... , о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Зарудняя Т.И. обратилась со встречным иском к Семиной Р.С. о сносе находящихся в аварийном состоянии кухни и хозяйственной постройки Семиной Р.С. по адресу: г. ... , выполнении водоотведения и устройства снегозадержателей на крыше жилого дома Семиной Р.С., обрезке кроны дерева в пределах границы их земельных участков для предотвращения падения листвы и веток на участок N ...

Определением суда от 19 августа 2013 года назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.

Семина Р.С. подала частную жалобу на определение суда, указывая на несогласие с выводом суда о назначении экспертизы, с поставленными перед экспертами вопросами, не предоставление экспертам землеустроительных дел, использование, по её мнению, недопустимых доказательств.

Определением суда от 04 сентября 2013 года частная жалоба Семиной Р.С. возвращена.

В частной жалобе Семина Р.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 04 сентября 2013 года о возврате частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении данного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 1 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы, не предусмотрена, дальнейшему движению дела это определение не препятствует, соответственно, в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть подана частная жалоба.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Как следует из содержания частной жалобы Семиной Р.С. на определение суда от 19 августа 2013 года, доводы её частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, необходимости в назначении которой, по её мнению, не имелось. Доводы о незаконности определения суда в части приостановления производства по делу, в жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы Семиной Р.С., поданной на определение суда о назначении экспертизы, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции полномочий для решения вопроса о возврате частной жалобы в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что это право предоставлено суду апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, так как совершение процессуального действия, предусмотренного названной статьей Кодекса, отнесено к компетенции суда первой инстанции, постановление которого обжалуется.

Доводы истицы в жалобе о не составлении судом в нарушении требований статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокола судебного заседания при совершении указанного процессуального действия несостоятельны, поскольку разрешение вопроса о возврате апелляционной (частной) жалобы в судебном заседании, с участием секретаря судебного заседания и с составлением протокола судебного заседания гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Семиной Р.С. - без удовлетворения.