Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2713/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Ситьковой О.Н.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Восток 2000" на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2014 года об отказе в приеме иска.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восток 2000" обратилось с иском к Онофрийчук С.Л., Мухину А.Ф., Никифорову А.С. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 17 марта 2014 года в принятии иска ООО "Восток 2000" отказано.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что вывод суда об отказе в приёме его иска в связи с имеющимся решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года, вступившим в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является необоснованным, поскольку им предъявлены иные исковые требования по иным основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вывод суда об отказе в принятии искового заявления ООО "Восток 2000" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки мотивирован тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым уже разрешен спор о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными. Поданный иск не направлен на защиту нарушенных прав истца, а представляет собой способ выражения несогласия истца с вступившим в законную силу судебным решением.

Эти выводы суда противоречат представленным материалам.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2014 года, отказано в удовлетворении иска ООО "Восток 2000" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: г. ... , заключенного 19 октября 2011 года между Онофрийчуком С.Л. и Мухиным А.Ф., о признании недействительным договора купли-продажи этого же участка, заключенного 02 ноября 2011 года между Мухиным А.Ф. и Никифоровым А.С., об истребовании у ИП Онофрийчук С.Л. указанного земельного участка из незаконного владения в пользу ООО "Восток 2000".

Как следует из содержания данного судебного решения, истцом оспаривались сделки по основанию, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их мнимости.

В настоящее время истец ООО "Восток 2000" обратился с иском о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 19 октября 2011 года, заключенного между Онофрийчуком С.Л. и Мухиным А.Ф., в связи с нарушением его преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка от 02 ноября 2011 года между Мухиным А.Ф. и Никифоровым А.С., в связи с отсутствием у продавца Мухина А.Ф. права на распоряжение имуществом.

То есть в данном случае истцом заявлено иное требование, о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 19 октября 2011 года, которое ранее не разрешалось судом, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 02 ноября 2011 года обосновано иным основанием для оспаривания сделки, не заявлявшемся ранее истцом.

Таким образом, заявленный ООО "Восток 2000" иск не является тождественным ранее рассмотренному, в связи с чем, оснований для отказа в его принятии, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 330, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2014 года отменить, передать материал на рассмотрение в суд первой инстанции.