Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2847/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Крышко Л.Н. на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2014 года по заявлению Крышко Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Крышко Р.Н., Трембач Е.Н. к Крышко Л.Н. о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2014 года Крышко Л.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Крышко Р.Н., Трембач Е.Н. к Крышко Л.Н. о признании права собственности в порядке наследования.

В частной жалобе ответчик Крышко Л.Н. просила отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что данным определением ей преграждается доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", - апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 августа 2010 года, суд верно исходил из того, что Крышко Л.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок ею пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Как видно из дела, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2010 года исковые требования Крышко Р.Н., Трембач Е.Н. к Крышко Л.Н. удовлетворены. Ответчик Крышко Л.Н. присутствовала в судебном заседании 17 августа 2010 года при вынесении судом решения. Судом оглашена резолютивная часть решения, разъяснены содержание решения суда, срок и порядок его обжалования с указанием срока изготовления решения в окончательной форме - 22 августа 2010 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Копия решения суда получена ответчиком Крышко Л.Н. 24 августа 2010 года, что подтверждается распиской имеющейся в материалах делах.

Заявление ответчика Крышко Л.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2010 года поступило в суд 03 декабря 2013 года.

Приведенные ответчиком доводы относительно семейных обстоятельств, состояния здоровья затрагивают определенные промежутки времени и не распространяются на весь период пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что стороной не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока.

Так же несостоятелен довод частной жалобы заявителя о том, что она не имела возможности обжаловать решение суда в силу своей юридической неграмотности, поскольку данное обстоятельство не создавало заявителю объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда в установленный законом срок, а также не лишало возможности обращения в суд через представителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок для обжалования вступившего в законную силу решения суда пропущен заявителем более чем на три года. Новых доказательств уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок или в разумный срок ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: