Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2993/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Дорошенко А.И. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2014 года об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика Дорошенко А.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2013 года по гражданскому делу по иску ОАО "ГазПромБанк" к Дорошенко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2013 года исковые требования ОАО "ГазПромБанк" к Дорошенко А.И. удовлетворены в полном объеме.

31 октября 2013 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление представителя ответчика Дорошенко А.И. Колесникова Р.А. об отмене данного заочного решения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

12 декабря 2013 года представителем Колесниковым Р.А. в Ставропольский краевой суд направлено заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 октября 2013 года.

10 января 2014 года данное заявление поступило в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2014 года заявление представителя Колесникова Р.А. оставлено без движения на срок по 27 февраля 2014 года.

В частной жалобе ответчик Дорошенко А.И. просил указанное определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права, указывая на то, что данным определением ему преграждается доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Оставляя заявление об отмене заочного решения без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст.237,321,322 ГПК РФ, предъявляемым к апелляционным жалобам.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана без копий по числу лиц, участвующих в деле; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно п. 9 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для физических лиц составляет 100 рублей.

Судьей в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ с учетом имущественного положения плательщика может быть решен вопрос об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера, а также отсрочки (рассрочки) ее уплаты при подаче им соответствующего письменного ходатайства, однако такого ходатайства от Дорошенко А.И. в суд не поступало.

Материалами дела подтверждается, что заявление об отмене заочного решения подано без соблюдения требований вышеуказанных норм закона. Заявителем неверно указано наименование заявления, оно по содержанию не соответствует положениям ст.322 ГПК РФ и к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данных о том, что заявитель обжалует иной процессуальный документ, либо освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в силу закона материалы дела не содержат.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, судья правомерно оставил жалобу без движения, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы.

Срок для исправления недостатков был предоставлен заявителю разумный и достаточный для их устранения.

Довод частной жалобы о том, что оставленное судом без движения заявление не является апелляционной жалобой, а является заявлением об отмене заочного решения, за подачу которого не требуется оплата государственной пошлиной, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права и противоречит доводам самого заявления, направленным на проверку законности и обоснованности заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что заочное производство осуществляется судом первой инстанции и только данному суду подсудно рассмотрение заявлений об отмене вынесенного им заочного решения, а также то, что заявитель уже реализовал свое право на обращение в суд первой инстанции с таким заявлением, дальнейший порядок обжалования заочного решения для Дорошенко А.И. и его представителя возможен только в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о незаконном применении судом положений ст.341 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку как следует из содержания обжалуемого определения, суд при его вынесении руководствовался положениями главы 39 ГПК РФ. Ссылка суда на недействующую норму закона - ст.341 ГПК РФ явно имеет признаки описки, что в силу ч.3 ст.330 ГРК РФ не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: