Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Безгиновой Л.А., Калединой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Р-1" по доверенности Луценко А.А.

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Антонова Ю.И. к ООО "Р-1" о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Антонов Ю.И. обратился в суд с иском к ООО "Р-1" о расторжении договора купли-продажи от ""г., взыскании денежных средств в размере "" рублей, взыскании неустойки за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств в размере "" рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля в размере "" рублей, компенсации морального вреда в размере "" рубля, штрафа в размере ""% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Впоследствии он отказался от требований о возврате денежной суммы в размере "" рублей, и производство по делу в этой части было прекращено.

В обоснование своих требований он указал, что "" года между ним и ООО "Р-1" в лице директора дилерского центра "Renault" Филатова И.В., был заключен договор на покупку автомобиля "" года выпуска (далее Договор) стоимостью "" рублей "" копеек.

Данный договор был заключен во исполнение предварительного договора от "" года.

В соответствии с договором ответчик обязался представить приобретенный автомобиль не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, а он оплатить стоимость автомобиля путем внесения денежных средств в кассу ответчика в размере "" рублей.

Согласно квитанции к "" от ""г. он оплатил сумму "" рублей.

Следующий платеж, согласно п.п."". предварительного договора купли-продажи автомобиля, он должен был произвести на день подписания основного договора купли-продажи автомобиля, в срок до "" года.

В нарушение вышеуказанного пункта договора Ответчик подготовил основной договор "" года, поэтому и окончательный расчет был произведен им "" года.

Таким образом, на "" года он выполнил в полном объеме обязательства по Договору купли-продажи автомобиля, однако ответчик не передает приобретенный автомобиль в собственность.

""2 года он обратился с претензией к ответчику о нарушении срока передачи автомобиля, просрочка которого на тот момент составляла "", и на основании п." ст."" Закона "О защите прав потребителей" просил выплатить пеню за каждый календарный день просрочки, однако ответчик проигнорировал данную претензию и не выполнил в добровольном порядке его требования.

В соответствии с п."" ст."" Закона "О защите прав потребителей"в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по Договору купли продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

"" года он вновь обратился с претензией к ответчику, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, так как ответчик не выполняет обязательства по вышеуказанному договору и не передает купленный автомобиль в собственность.

Статьей "" Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требования о возврате денежной суммы ответчиком согласно вышеуказанным нормам истек "" года.

По состоянию на "" года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "" рублей.

Нарушение условий договора причиняет ему моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления его прав.

Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.

Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст. ст.151,1099 ГК РФ.

Причиненный ему моральный вред оценивает в размере "" рублей.

В соответствии со п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с нарушением законных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью.

Стоимость данных услуг составила "" рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "" года и распиской от "" года.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2014 года исковые требования Антонова Ю.И. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор купли-продажи автомобиля от "" года заключенный между Антоновым Ю.И. и ООО "Р-1".

Суд взыскал с ООО "Р-1" в пользу Антонова Ю.И. неустойку за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств в размере "" рублей, неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере "" рублей, компенсацию морального вреда в размере "" рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязанности в размере "" рублей, стоимость услуг представителя в сумме "" рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере "" рублей.

В удовлетворении исковых требований Антонова Ю.И. в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере "" рублей "" копеек, возмещения морального вреда в размере "" рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Р-1" по доверенности Луценко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Труновский районный суд, в ином случае принять новое решение об отказе в иске в части расторжения договора, взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя и штрафа, снизить размер неустойки за нарушение срока передачи автомобиля до "" рублей, размер расходов на представителя до "" рублей, на оформление доверенности- до "" рублей, а в части взыскания компенсации морального вреда оставить решение суда без изменения.

Суд необоснованно расторгнул предварительный договор.

В обоснование своих выводов суд сослался на п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В качестве нарушения предварительного договора купли-продажи автомобиля от ""г. суд усмотрел не передачу автомобиля ""г., хотя истец в этот день полностью произвел оплату стоимости автомобиля.

Однако такой подход противоречит п."" основного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым автомобиль должен быть передан в срок не позднее "" дней с момента его полной оплаты.

В предварительном договоре прямо предусмотрено, что передача автомобиля в собственность покупателя производится на основании основного договора купли-продажи, а настоящий договор регулирует обязательство по заключению в будущем основного договора.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля исполнен, что подтверждается актом приема-передачи от ""г., что истец скрыл от суда.

В соответствии с п."" договора купли-продажи автомобиль подлежит передаче покупателю не позднее "" рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля и предоставлении копии кредитного договора, заключенного с банком.

Полная оплата произведена ""г. С учетом положений ст. 191 ГК РФ ""-дневный срок в рабочих дня приходится на период с "" по ""г, суд же ошибочно указал, что автомобиль подлежал передаче не позднее ""г.

Кроме того, суд неправильно истолковал норму п.3 ст. 23.1 Закона " О защите прав потребителей", указав, что этой нормой предусмотрено взыскание неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, а не за рабочий день, хотя она не устанавливает правила исчисления периода просрочки.

Истец не просил суд о взыскании неустойки за просрочку передачи автомобиля по состоянию на какой- либо иной день, кроме дня подачи иска в суд, ""г.

Следовательно, суд вправе был взыскать неустойку лишь по состоянию на ""г. и за "" дней.

Сумма неустойки подлежала разумному снижению до "" рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме "" рублей незаконно, так как суд одновременно взыскал предусмотренную той же нормой неустойку за просрочку передачи автомобиля

Отсутствовали основания и для взыскания штрафа. Суд указал в резолютивной части решения суда, что взыскивается штраф за несвоевременное исполнение обязанности, однако такого штрафа законом не предусмотрено.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд должен руководствоваться не только положениями ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости, но и общими правилами о том, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного размер судебных расходов, взысканных судом, подлежит снижению.

Кроме того, иск заявлен с нарушением подсудности, так как местом жительства истца является с. "".

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его место жительство город Невинномысск, но это обстоятельство ничем не подтверждено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Р-1" Луценко А.А., поддержавшего доводы, выслушав мнение представителя истца по доверенности Новикова Д.А. о законности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, и исходя из доводов, изложенных в жалобе, приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования о расторжении договора от ""г. суд руководствовался п.1ч.2 ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком существенно нарушен договор, но в чем заключается существенное нарушение ответчиком договора от ""г. суд не указал.

Между тем, договор купли-продажи от ""г. -это предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязуются в дальнейшем заключить договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Во исполнение этого договора ""г. был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Таким образом, договор от ""г. исполнен сторонами, и выводы суда о существенном нарушении ответчиком этого договора не соответствует действительности.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, является в силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что ""г. автомобиль был передан истцу, в связи с чем он отказался от исковых требований о возврате денежных средств в размере "" рублей, уплаченных за автомобиль.

Отказ принят судом, и производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что истец не отказывался от исполнения договора купли-продажи от ""г. в соответствии со ст. 463 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Так как полная оплата автомобиля была произведена ""г, то ответчик должен был передать автомобиль не позднее ""г., следовательно, срок просрочки передачи автомобиля на день обращения в суд (""г.) составил "" день.

Неустойка, исчисленная в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона " О защите прав потребителей" будет равна "" рублей ( "").

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2014г. N 219-О об установлении судами баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положениями ст. 17( часть третья) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства, период просрочки, отсутствие отрицательных последствий неисполнения продавцом обязанности передать автомобиль в установленный договором срок, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до "" рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ""% от взысканной судом суммы судом первой инстанции взыскан обоснованно.

Однако в связи с отказом в иске о взыскании неустойки за несоблюдение сроков о возврате уплаченной за товар суммы и изменением размера неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежит изменению и размер штрафа, а именно, подлежит взысканию штраф в размере "" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в резолютивной части решения суда указал основания взыскания штрафа, не предусмотренные законом, правового значения для отмены решения суда в этой части не имеет.

Согласно п.6 ч.4 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая эти требования, суд правильно руководствовался ст. 13 Закона " О защите прав потребителя", в соответствии с которой штраф в размере ""% от присужденной судом суммы потребителю взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как Антонов Ю.И. зарегистрирован в с. "", судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012г. N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом инстанции п.1ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч.2 ст.33 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Однако, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества. Что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку материалы дела не содержат ходатайства ответчика перед судом первой инстанции о направлении дела по подсудности, при этом доказательств, что рассмотрение дела судом, которому оно неподсудно, привело к вынесению неправильного по существу решения, не представлено, то оснований для отмены постановленного судом законного и обоснованного решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку срока передачи предварительно оплаченного товара-автомобиля, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении части исковых требований отказано, подлежат взысканию расходы на представителя в размере "" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 февраля 2014 года в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от ""г, заключенного между Антоновым Ю.И. и ООО "Р-1", взыскании с ООО "Р-1" в пользу Антонова Ю.И., взыскания неустойки за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств в размере "" рублей отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении требований Антонова Ю.И. к ООО "Р-1" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ""г., о взыскании неустойки за просрочку требований потребителя о возврате денежных средств в размере "" рублей отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ООО "Р-1" в пользу Антонова Ю.И. неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере "" рублей, штрафа за несвоевременное исполнение обязанности в размере "" рублей, в части взыскания стоимости услуг представителя в размере "" рублей, в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере "" руб."" копеек изменить.

Взыскать с ООО " Р-1" в пользу Антонова Ю.И. неустойку за нарушение срока передачи автомобиля в размере "" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "" рублей.

В удовлетворении требований Антонова Ю.И. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи автомобиля в размере "" руб."" коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: