Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-2407/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Зуева А.М. на определение Невинномысского городского суда от 28 февраля 2014 года о возврате искового заявления Зуева А.М. к ООО "Н-1" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Н-1" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Обжалуемым определением суда от 28 февраля 2014 года иск возвращён истцу по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Зуев А.М. просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на ст. 32 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности. Оспаривание условий договора о территориальной подсудности указано в иске, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Статьёй 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из текста направленного в суд искового заявления, истец ЗуевА.М. ссылался на положения закона "О защите прав потребителей", применяемых к спорным правоотношениям, настаивал, со ссылкой на вышеуказанные нормы закона, на принятии иска по месту его жительства, указывая на то, что условие пункта 8.2. Договора купли-продажи автомобиля о территориальной подсудности спора истец не признаёт и оспаривает (л.д. 4).

Таким образом, возвращение искового заявления Зуева А.М. в связи с нарушением истцом соглашения о договорной подсудности, является необоснованным.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что стороны в установленном законом порядке достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку, как следует из п. 8.2 Договора купли-продажи автомобиля от 28 октября 2013 года, в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию о том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району (л.д. 14).

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда.

Из анализа п. 8.2 Договора купли-продажи автомобиля от 28 октября 2013года не следует, что между сторонами по делу достигнуто соглашение о передаче дела на рассмотрение в конкретный суд, поскольку само по себе указание на рассмотрение споров в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району не является достижением между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 28 февраля 2014 года подлежит отмене, а доводы частной жалобы истца Зуева А.М. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда от 28 февраля 2014 года о возврате иска Зуева А.М. к ООО "Н-1" о взыскании неустойки, - отменить, доводы частной жалобы истца Зуева А.М. - удовлетворить.

Материал возвратить на новое рассмотрение по существу в тот же суд в том же составе судей со стадии приятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи