Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей: Безгиновой Л.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года апелляционную жалобу П.Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Б.М.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Б.М.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в котором с учетом его уточнения просила признать отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... за Х.С ... Признать право собственности на вышеуказанный земельный участок за Б.М.С. Постановить, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок за Б.М.С. в Управлении Росреестра по СК. Обязать Управление Росреестра по СК погасить в ЕГРП регистрационную запись и провести новую запись указав в графе "вид права" вместо "общая долевая собственность 1/5 доля в праве" - "собственность"; в графе "субъект" вместо Х.С. - "Б.М.С.", ... года рождения, урож. ... , паспорт серии ... N ... , выдан ... года ГОВД г.К., М. области; в графе "номер объекта" вместо ... , номер ...

В обоснование исковых требований истец указала, что Б.М.С. является единственной наследницей умершего ... года Х.С ... При оформлении документов для вступления в наследство, выяснилось, что в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество - на земельный участок, расположенный по адресу: г ... , кадастровый номер ... ( ... ) допущена ошибка. В строке "Вид права" указано "общая долевая собственность - 1/5 доля в праве". Указанная запись была внесена на основании правоустанавливающего документа - договора купли - продажи земельного участка от ... года, в пункте 1 которого указано, что продавец продает, а покупатель покупает земельный участок размером ... кв.м. с 1/5 долей домовладения, находящиеся в г ... При обращении в Управление Росреестра по Ставропольскому краю было отказано в исправлении технической ошибки в связи с тем, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер ... , за иным лицом. Кроме того, в уведомлении указано, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица, рекомендовано обратиться в суд. Однако, правообладатель Х.С. умер, а наследник Б.М.С. не может осуществить свое право на вступление в наследство, так как допущена техническая ошибка в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество на указанный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2013 года исковые требования Б.М.С. удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... за Х.С..

Признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... за Б.М.С..

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... за Б.М.С. в Управлении Росреестра по СК.

Суд обязал Управление Росреестра по СК погасить в ЕГРП регистрационную запись и провести новую запись указав в графе "вид права" вместо "общая долевая собственность 1/5 доля в праве" - "собственность"; в графе "субъект" вместо Х.С. - "Б Б.М.С.", ... года рождения, урож. ... , паспорт серии ... N.., выдан ... года ГОВД г.К., М. области; в графе "номер объекта" вместо ... , номер ...

Не согласившись с решением суда, П.Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указала, что указанное решение суда незаконно и необоснованно, затрагивает ее права и обязанности собственника земельного участка расположенного по адресу: ... , при его принятии были допущены существенные нарушения закона. Земельный участок, расположенный по адресу: ... находится в совместной долевой собственности П.Л.В., Б.М.С. и В.С.Г. 20 июня 2013 года Ленинским районным судом г.Ставрополя было рассмотрено другое гражданское дело по иску В.С.Г. с учетом уточнения об установлении права общей долевой собственности В.С.Г., П.Л.В. и Б.М.С. на земельный участок общей площадью ... кв.м кадастровый номер ... , расположенный по адресу: г ... , произведен перерасчет размера долей В.С.Г., П.Л.В. и Б.М.С. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, а также определен порядок пользования земельным участком расположенном по адресу: ...

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003г. N23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права(ч.1 ст.1, ч.1 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции неверно установил имеющие значение для дела значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Апелляционная коллегия, при рассмотрении жалобы установила, что согласно свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ... года. Х.С. являлся собственником 1/5 доли в праве на земельный участок площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

20 июня 2013 года Ленинским районным судом г.Ставрополя было рассмотрено гражданское дело по иску В.С.Г. к администрации г. Ставрополя, П.Л.В ... Б.М.С. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, а также по встречному иску П.Л.В. к В.С.Г., Б.М.С. об устранении препятствий собственника в использовании земельного участка, сносе самовольного строения, навеса, засыпке подвала, приведении земельного участка в первоначальное состояние, выделе в натуре из состава земельного участка нового земельного участка.

По итогам рассмотрения вышеуказанного спора судом было принято решение, которым установлено право общей долевой собственности В.С.Г., П.Л.В. и Б.М.С. на земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенный по адресу: ...

Произведен перерасчет размера долей В.С.Г., П.Л.В., Б.М.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ... по адресу: ... следующим образом:

доля В.С.Г. в праве общей долевой собственности на спорный: земельный участок составляет 63/100 доли, что соответствует ... кв.м;

доля П.Л.В. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 24/100 доли, что соответствует ... кв.м.;

доля Б.М.С. в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляет 13/100 доли, что соответствует ... кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком кадастровый номер ... по адресу ... в соответствии с вариантом N 2, указанным в заключении экспертов N ... от ... , приложении N5 к экспертному-заключению.

Двор общего пользования площадью ... м2, с учетом площади земельного участка необходимого Б.М.С. для обслуживания ограждающих конструкций части жилого дома, находящегося в ее пользовании.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... в натуре невозможен, а также, что имеющиеся в материалах дела кадастровые выписки на земельные участки:

площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... ,

площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... ,

площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу ул ... , свидетельствуют о том, что данные земельные участки были поставлены на условный кадастровый учет в целях уточнения проводимой органами государственной власти и местного самоуправления оценки и учета земель, без указания границ земельных участков, участки не отмежёваны как объекты гражданских прав не сформированы, поэтому на правовую суть разрешаемых вопросов рассматриваемого гражданского дела не влияют и судом не учитываются.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2013 года оставлено без изменения.

Данное решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая доводы жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом материально - правовые требования по существу сводятся к признанию за Б.М.С. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , площадью ... кв.м., а также исключению из ЕГРП сведений о долевой собственности на указанный земельный участок, которое уже было ранее разрешено Ленинским районным судом г. Ставрополя ... года. При наличии решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от ... года, вступившего в законную силу, которым разрешен вопрос о судьбе спорного земельного участка, у суда не имелось правовых оснований для рассмотрения исковых требований о признании права собственности на данный земельный участок за Б.М.С.

Кроме того, из буквального толкования решения суда первой инстанции следует, что за Б.М.С. признано право собственности на весь земельный участок, расположенный по адресу: ... чего стороной заявлено не было.

В нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не определил все юридически значимые по делу обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела суд не истребовал у истца, доказательств свидетельствующих о том, что указанный в исковом заявлении земельный участок, расположенный по адресу: ... находится в собственности истца. Не затребовал у истца и не запросил по собственной инициативе выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним сведения о земельном участке, расположенном по адресу: ... и зарегистрированных правах на него. Суд не установил, с каким кадастровым номером стоит на кадастровом учете земельный участок, расположенный по адресу: ... , не привлек к участию в деле заинтересованных лиц, а рассмотрел требования истца поверхностно без надлежащего исследования доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 56. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что производство по настоящему спору подлежит прекращению, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. В настоящем иске ответчиком является Управление Росреестра по СК.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене и по вышеизложенным основаниям в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2013 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционную жалобу П.Л.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: