Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-3010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей: Безгиновой Л.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре П.С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2014 года частную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 по доверенности Б.В.И. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года об удовлетворении заявления С.В.П. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2009 года о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2009 года по иску АКБ СБ РФ (ОАО) в лице Северо-Кавказского банка-филиала АКБ СБ РФ (ОАО) дополнительный офис N137 к П.С.В., П.И.В., С.В.П., Ч.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита и просроченной задолженности с П.С.В., П.И.В., С.В.П., Ч.А.В. солидарно взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору N ... от 30 июня 2005 года, основной долг - ... копеек. проценты - ... рубля ... копеек, неустойка за просроченные проценты - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей ... копеек, а всего ... рублей, ... копейки. Взысканы также расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек. Расторгнут кредитный договор. В удовлетворении остальной части требований было отказано

Указанное решение суда вступило в законную силу.

С.В.П. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2009 года, ссылаясь на то, что с мая 2013 года ему было предоставлена отсрочка на 7 месяцев в связи с плохим состоянием здоровья, срок действия которой закончился. Состояние его здоровья и материальное положение не улучшилось, он является пенсионером, большая часть его пенсии уходит на приобретение лекарств. Просил отсрочить исполнение решения Ленинского райсуда от 23.09.2009 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года заявление С.В.П. удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2009 года в части взыскания денежных средств в отношении С.В.П.

по кредитному договору N. ... от 30 июня 2005 года на 1 год со дня принятия судом определения, т.е. до 10.02.2015 года.

В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 по доверенности Б.В.И., действуя по доверенности, просит данное определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления С.В.П. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.02.2014 отказать, ссылаясь на то, что предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. В данном конкретном случае заявитель С.В.П. не представил доказательств в обоснование доводов о наличии исключительных обстоятельств, вызывающих затруднительность исполнения решения. Так с момента вынесения решения суда и вступления его в законную силу прошел значительный промежуток времени, в течение которого заявитель (как солидарный должник), не предпринял никаких мер по исполнению решения суда. А из представленных доказательств, невозможно оценить его имущественное положение. Считает, что при рассмотрении заявления, суд первой инстанции должен был исходить из того, что повторная отсрочка исполнения решения суда отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, а указанные в качестве оснований для удовлетворения заявления обстоятельства не могут быть признаны исключительными. Указывает, что отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к дальнейшим нарушениям прав взыскателя.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) исполнения решений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сослался на представленную заявителем выписку из амбулаторной карты N.., согласно которой он страдает рядом заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, а также на то, что С.В.П. пенсионер.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что С.В.П. уже неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако никаких мерк исполнению решения суда не предпринято. Доказательств несения больших материальных затрат в связи с наличием у него болезни С.В.П. суду не представил. Не представлено им также доказательств единоличного несения бремени содержания жилья, в котором он проживает и других существенных материальных затрат.

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы должника и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене и полагает, что в удовлетворении заявления С.В.П. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2009 года следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2014 года отменить, в удовлетворении заявления С.В.П. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2009 года отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: