Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2474/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Вяткиной Л.Г. -Перегудова И.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 января 2014 года по гражданскому делу по иску Вяткиной Л.Г. к открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Вяткина Л.Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее НБ "ТРАСТ" (ОАО)), в котором просила признать незаконным исполнение досудебной претензии и обязать ответчика отменить состоявшееся перечисление денежных средств в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет; признать положения пункта 2.7. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N " ... " от 26.07.2011 года в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание на срок действия Кредитных каникул, а также положения пункта 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N " ... " от 26.07.2011 года в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание ничтожными; применить последствия недействительной сделки и взыскать суммы оплаченных комиссий в размере " ... " рублей; проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере " ... " рублей; неустойку в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... "0 рублей; штраф в размере " ... " рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между сторонами 26.07.2011 года заключен кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей под 20% годовых на 5 лет до 26.07.2016 года.

В соответствии с положением пункта 2.7. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул (ежемесячно) 1,00 % от суммы кредита.

Согласно пункту 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) 1,10% от суммы кредита.

Всего истцом за период с 26.08.2011 г. по 26.09.2011 г. уплачено в виде комиссии " ... " рублей.

Истец считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено законом, не является самостоятельной банковской услугой, не имеет потребительских свойств.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 января 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд решил признать положения пункта 2.7. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N" ... ", заключенному 26.07.2011 года между Вяткиной Л.Г. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание на срок действия Кредитных каникул, а также положения пункта 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Графика платежей по кредитному договору N" ... ", заключенному 26.07.2011 года между Вяткиной Л.Г. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание недействительными (ничтожными) в силу закона.

Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Вяткиной Л.Г. проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Вяткиной Л.Г. о признании исполнения ОАО Национальный банк "ТРАСТ" досудебной претензии на ссудный счет, предоставленный в целях получения и погашения кредита по договору N" ... " от 26.07.2011 г. незаконным, обязании ОАО Национальный банк "ТРАСТ" отменить состоявшееся перечисление денежных средств Вяткиной Л.Г. в счет возврата незаконно удержанных комиссий на кредитный счет, предоставленный в целях получения и погашения кредита по договору N" ... "от 26.07.2011 г., применении последствий недействительной сделки и взыскании в пользу Вяткиной Людмилы Гельевны с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" суммы оплаченных комиссий за расчетное обслуживание кредита и расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, штрафа в размере " ... " рубля " ... " копейки и остальной части суммы компенсации морального вреда и расходов - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Вяткиной Л.Г. Перегудов И.С. просил решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, в частности суд применил закон, не подлежащий применению, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и их недоказанности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 года Вяткина Л.Г. заключила с НБ "ТРАСТ" (ОАО) кредитный договор N " ... " на сумму " ... " рублей под 20% годовых на 5 лет до 26.07.2016 года.

В соответствии с положением пункта 2.7. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул (ежемесячно) 1,00 % от суммы кредита.

Согласно пункту 2.8. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) 1,10% от суммы кредита.

За период с 26.08.2011 г. по 26.09.2011 г. Вяткиной Л.Г. уплачено в виде комиссий " ... " рублей.

13.09.2013 года задолженность по кредитному договору N " ... " от 26.07.2011 года погашена полностью, договор прекращен.

26.08.2013 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате в срок до 02.09.2013 уплаченных комиссий в размере " ... " руб. путем перечисления денежных средств на лицевой счет, открытый в СБ РФ, а также выплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ранее оплаченная комиссия была ответчиком возвращена на кредитный счет заемщика и перечислена в счет погашения кредитных обязательств истца 13.09.2013 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.167,168,307,309,395,421,422,431,432,819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и признавая ничтожными условия кредитного договора об оплате комиссий за расчетное обслуживание, обоснованно исходил из недоказанности факта нарушения прав потребителя исполнением ответчиком обязательства по возврату и расходованию на погашение задолженности ранее уплаченных сумм комиссий.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Решение суда в части удовлетворения требований истца сторонами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу ранее выплаченных сумм комиссий на указанный в претензии расчетный счет, ошибочно пришел к выводу о добровольном исполнении ответчиком требований заемщика не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной его части.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 5.3.4. Условий предоставлении и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, (далее - Условия) Заемщик может получить остаток наличных денежных средств, если только данные денежные средства не списаны с данного счета согласно п. 5.2. Условий.

В соответствии с п. 5.2.Условий кредитор вправе списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту в безакцептном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт добровольного возврата ответчиком комиссии и использования этой суммы в интересах заемщика во исполнение кредитного договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, а также требований, которыми истец оспаривал факт исполнения претензии и возврата денежных средств.

Довод об отсутствии распоряжения заемщика на совершение такой операции является несостоятельным и опровергается условиями кредитного договора и наличием задолженности по кредитному договору. Доказательства нецелевого использования ответчиком списанных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства - ст.ст.13,28,29,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими об отсутствии просрочки исполнения претензии и добровольности действий ответчика. Допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о нарушении прав потребителя с момента перечисления и списания денежных средств, о наступлении негативных для потребителя последствий, возникновении убытков, истцом не представлено.

Суд правомерно, с учетом требований ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ определил размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов, апелляционная жалоба доводов относительно законности и обоснованности указанной части решения суда не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: