Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Жеребкина В.П.,

судей Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Питюкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах"

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 января 2013 года

по иску Петровой Ю.А. к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Ставрополе о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным) к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Ставрополе, в окончательной редакции которого просила взыскать с ответчика в ее пользу:

... рублей - страховое возмещение,

... рублей - неустойку,

... рублей - расходы по оплате услуг оценщика,

... рублей - расходы по оплату услуг представителя,

... рублей - расходы по оплате доверенности,

... рублей - штраф,

... рублей - компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указала, что она обратилась в ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Ставрополе (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховая компания, ответчик) за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему 25.06.2013 года, в результате которого автомобилю истицы Лада 219050, р/з ... , был причинен имущественный ущерб. Согласно постановлению о наложении административного штрафа ДТП произошло в результате действий водителя Айрапетова Г.А. Транспортное средство застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО. Истица представила в страховую компанию полный пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения по полису ОСАГО. Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, но в выплате страхового возмещения истице отказано. Полагая, что данный отказ является незаконным и необоснованным, истица самостоятельно организовала и поручила ООО "РосОценка" проведение оценки имущественного ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету ООО "РосОценка" N ... от 30.08.2013 года величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа составила ... рублей. В связи с просрочкой оплаты за период с 26.06.2013 года по 13.09.2013 года, ссылаясь на положения ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") и п.70, истица просила взыскать неустойку в размере 10296 рублей. На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" она просила взыскать компенсацию морального вреда, и на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением суда от 23.01.2014 года иск Петровой Ю.А. удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Ставрополе в пользу Петровой Ю.А.:

- ... рублей - сумму страхового возмещения;

- ... рублей - неустойку;

- ... рублей - расходы по оплате услуг оценщика;

- ... рублей - расходы по оформлению доверенности у нотариуса;

- ... рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- ... рублей - штраф;

- ... рублей - компенсацию морального вреда.

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Ставрополе госпошлину ... рублей ... копейки.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа, неустойки, морального вреда, новым решением в удовлетворении данных требований отказать, а в случае взыскания судом неустойки - снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на Закон "Об ОСАГО", указывает, что данный закон является специальным в области правоотношении по страхованию, им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней. Считает, что, в данном случае, отсутствует нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось. Данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц, в связи с чем Закон "О защите прав потребителей" не может распространяться на правоотношения, вытекающие из Закона "Об ОСАГО". Ответчик своевременно рассмотрел заявление истца и направил мотивированный отказ в установленный законом 30-дневный срок, нарушений ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО допущено не было. Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требований о нарушении прав потребителей, а, в данном случае, не имеется нарушений таких прав, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда так же не имелось. Также полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ОСАО "Ингосстрах" штрафа и морального вреда в порядке, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей". Считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме ... рублей для данного дела является необоснованно завышенным. Взысканные расходы на оплату услуг оценщика в соответствии со ст.60, п. "в" ст.61 Правил ОСАГО подлежат возмещению страховой компании и входят в лимит, предусмотренный Законом об ОСАГО - ... рублей.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, выслушав в судебном заседании мнение представителя апеллянта (ответчика), в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы установили, что Петровой Ю.А. на праве частной собственности принадлежит автомобиль LADA 219050 (LADA GRANTA), р/з ...

25.06.2013 года в 20 часов 50 минут по адресу: г.Ставрополь, ул ... произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030, р/з ... под управлением водителя Айрапетова Г.А., и автомобиля истца под управлением водителя Чернова Е.В ... Согласно справке о ДТП на автомобиле LADA 219050, р/з ... , образовались технические повреждения. Проверкой ОГИБДД установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Айрапетова Г.А., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Данное ДТП страховщиком не признано страховым случаем, истцу 15.07.2013 года отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась в ООО "РосОценка". Согласно экспертному заключению N ... от 30.08.2013 года, выполненному ООО "РосОценка", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, с учетом износа автомобиля составила ... рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ЗАО "Центра независимой оценки".

Согласно экспертному заключению N ... от 22.11.2013 года, выполненному ЗАО "Центра независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом износа автомобиля составила ... рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.309,929,940,943,1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.7,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), п.п.37,39,41-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), ст.ст.13,15,39 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), положив в основу решения экспертное заключение N ... от 22.11.2013 года, выполненное ЗАО "Центр независимой оценки", суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В части взыскания суммы страхового возмещения решение суда никем не обжалуется и, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке не проверяется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ... договор страхования, как личного, так и имущественного ... ), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором об оказании услуг.

С учетом изложенного и положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон применяется к отношениям, вытекающим из договоров страхования только в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются нормами ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Так, п.2 ст.13 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена обязанность страховщика уплатить страхователю неустойку в случае при неисполнении обязанности по договору обязательного страхования ответственности (ОСАГО) и исходя из лимита ответственности, определенного названным Законом. В соответствии с данной нормой в случае не рассмотрения заявления потерпевшего и невыплате страхового возмещения в 30-дневный срок со дня получения документов страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Моментом начала течения 30-дневного срока в соответствии с п.70 Правил ОСАГО является момент представления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п.44,51,53-56 и 61 Правил ОСАГО.

Судебной коллегией проверен расчет неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 26.06.2013 года по 13.09.2013 года (78 дней) в сумме ... рублей (..:75х0,0825х78) и признан верным.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В протоколах судебных заседаний не отражено мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Поэтому суд не снижал неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

По своей инициативе суды первой и апелляционной инстанций не вправе применять положения ст.333 ГК РФ и снижать размер неустойки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя услуг, и доказанности вины в ДТП владельца источника повышенной опасности - водителя автомобиля LADA 217030, р/з ... Айрапетова Г.А.

Как указывалось выше, к данному спорному правоотношению должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20.12.1994 года (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, признав установленным факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя услуг, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего как потребителя услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), на основании положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей, суд не учел положения п.5 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а потому входит в предел установленного лимита ответственности ответчика ОСАО "Ингосстрах" по возмещению ущерба.

В этой части обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании ст.330 ГПК РФ в связи с неприменением нормы права, подлежащей применению, а новым решением в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеуказанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о соблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о взыскании штрафа в пользу потребителя является производным от основного искового требования в защиту прав потребителя - о взыскании страхового возмещения и разрешается судом при рассмотрении данного основного требования в защиту прав потребителя.

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом неудовлетворения в добровольном порядке в установленный срок требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании вышеизложенного и руководствуясь пп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда от 23.01.2014 года в части взыскания штрафа, в соответствии с п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что присужденная Петровой Ю.А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей определена судом первой инстанции с учётом незначительного объема оказанной представителем правовой помощи доверителю, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход которых в наибольшей степени зависит от результатов оценочной экспертизы, нежели от правовых познаний представителя. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя, примерным тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

В связи с этим оснований для уменьшения присужденной истице суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей составляет 3200 рублей + 2% суммы, превышающей 100000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с невзысканием государственной пошлины по неимущественному требованию и неуказанием в резолютивной части решения получателя государственной пошлины, судебная коллегия в интересах законности, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым изменить размер взысканной государственной пошлины с ответчика, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в местный бюджет государственную пошлину по имущественным и неимущественному требованиям в размере ... рублей (( ... - ... )х2%+3200)+ ... ). Судебные издержки и штраф государственной пошлиной не облагаются.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены либо изменения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.100,320,327?,п.1ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23 января 2014 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Ставрополе в пользу Петровой Ю.А. расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования Петровой Ю.А. отказать.

Это же решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Ставрополе государственной пошлины в сумме ... рублей изменить, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала ОСАО "Ингосстрах" в г.Ставрополе в местный бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.