Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-2460/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Мекеровой С.Р.,

при секретаре Мараховском С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания-16" Геворкяна С.Г. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 января 2014 года по гражданскому делу по иску Луста Н.Н. к ООО "Управляющая компания - 16" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании пени, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Луста Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания - 16" о взыскании ущерба в размере " ... " руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме " ... " руб.; расходов, связанных с проведением независимой оценки т/с Мазда 6 р/з " ... " 26, в сумме " ... " руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 27.12.2012 в 12ч. 30 мин. с крыши дома N " ... " по ул. " ... " г.Ставрополя произошло падение льда на т/с Мазда 6 р/з " ... "26, принадлежащее на праве собственности Луста Н.Н., в результате чего автомобиль получил технические повреждения. С целью фиксации данного факта истец обратился в полицию 27.12.2012. Между жильцами дома N " ... " по ул." ... " г.Ставрополя и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом. Истцом услуги управляющей компании оплачивались своевременно. Обязанность осуществлять техобслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества, очистку крыш от снега, наледей и удаление сосулек возложена на ответчика, однако, данное обязательство ответчиком исполнено не было, доказательств отсутствия вины им также не представлено. Согласно отчета независимого оценщика от 11.01.13 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту т/с Мазда 6 р/з " ... " 26 составляет " ... " рублей, утрата товарной стоимости- " ... " рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - " ... " рублей. 08.02.13г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить причиненный ущерб в течение 10 дней, которая оставлена без ответа.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 января 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с ООО "Управляющая компания - 16" г.Ставрополь в пользу Луста Н.Н. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, в качестве оплаты услуг представителя денежную сумму в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Управляющая компания - 16" г. Ставрополь в федеральной бюджет государственную пошлину в размере " ... " рубля.

В удовлетворении исковых требований Луста Н.Н. о взыскании пени в сумме " ... " рублей " ... " копейки, штрафа, остальной части требований о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям неправильного определения значимых для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и их недоказанности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика Геворкян С.Г., Савенко А.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и в иске отказать. Представитель истца поддержал доводы возражений на жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

27 декабря 2012 года Луста Н.Н. обратился в УМВД России по г.Ставрополю с целью зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Мазда 6, регистрационный знак " ... " 26RUS.

В тот же день, УУП Управления МВД России по г. Ставрополю капитаном полиции Ярковым А.В. после осмотра поврежденного автомобиля составлено заключение о том, что 27.12.2012 года в 12 часов 30 минут Луста Н.Н. на принадлежащем ему автомобиле марки Мазда 6, регистрационный знак " ... " 26 RUS подъезжал к дому N" ... " по ул. " ... " г. Ставрополя. Находящаяся на крыше дома сосулька упала на автомашину Луста Н.Н., причинив материальный ущерб.

Согласно отчета от 11.01.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила " ... " рублей, с учетам износа - " ... " рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.ст.161,162 ЖК РФ, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 г., Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме произошло падение льда с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Все выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам о дате произошедшего события, о месте расположения транспортного средства, о наличии, характере и объеме технических повреждений не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, на управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) возлагается удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно п. 3.6.14 этих же Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание обще ю имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, многоквартирный жилой дом N" ... " по ул." ... " г.Ставрополя находится в управлении ООО "Управляющая компания - 16", принявшей на себя обязанность по очистке кровли дома от снежных навесов и наледи, в том числе и на балконах.

Выводы суда о ненадлежащем исполнении ООО "Управляющая компания - 16" обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, причинении вследствие этого вреда имуществу истца в результате падения с жилого дома N " ... " по ул. " ... ", г. Ставрополя льда на капот и левое переднее крыло автомобиля основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Допустимые доказательства, опровергающие факт падения наледи с жилого дома на автомобиль истца и подтверждающие отсутствие вины общества в причинении вреда, ответчиком не представлены. Доводы о дате произошедшего события - 26.12.2012 не влияют на правильность выводов суда и не освобождают ответчика от ответственности за причиненный вред имуществу.

Суд правильно определил размер ущерба на основании отчета оценщика от 11.01.2013 года, признав его соответствующим действующей нормативной базе, полным и всесторонне отражающим связанные с восстановительным ремонтом автомобиля вопросы. При этом суд исключил из отчета позиции, не соответствующие характеру повреждений автомобиля, полученных при падении льда. Оснований для иной оценки указанного доказательства у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно, с учетом требований ст.ст.151,1101, ст.15 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ определил размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика и размер судебных расходов, апелляционная жалоба доводов относительно законности и обоснованности указанной части решения суда и об отказе в удовлетворении иска не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: