Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2815/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ММООЗПП "Меч закона" Сорокина Н.В.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Трофименко А.И., заявленного в его интересах ММООЗПП "Меч Закона" к ООО "ОШ-2" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... ", взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара согласно п.6.3 купли-продажи автомобиля NOPLM01693 от 19.10.2013г. в размере 2 152 руб. 15 коп., признании недействительным п.8.2 договора купли-продажи автомобиля NOPLM01693 от 19.10.2013г., взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей "Меч Закона" в интересах Трофименко А.И. обратилась в суд с иском к ООО "ОШ-2" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... ", взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара согласно п.6.3 купли-продажи автомобиля NOPLM01693 от 19.10.2013г. в размере " ... ", взыскании процентов за использование чужими денежными средствами в размере " ... ", признании недействительным п.8.2 договора купли-продажи автомобиля NOPLM01693 от 19.10.2013г., взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " коп..

Определением Минераловодского суда от 17.02.2014г. судом принят отказ представителя истца Трофименко А.И. по доверенности ММООЗПП "Меч Закона" Сорокина Н.В. от исковых требований в части, а именно: о взыскании с ответчика в пользу Трофименко А.И. процентов за использование чужими денежными средствами в размере " ... " коп. и производство по делу в этой части исковых требований прекращено, в остальной части исковых требований: о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... ", взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара согласно п.6.3 купли-продажи автомобиля NOPLM01693 от 19.10.2013г. в размере " ... ", признании недействительным п.8.2 договора купли-продажи автомобиля NOPLM01693 от 19.10.2013г., взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " - производство по делу продолжено \л.д.62-64\.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2013г. между истцом и ООО "ОШ-2" был заключен договор купли-продажи автомобиля NOPLM01693 на покупку автомобиля марки " ... " (2013_5), тип кузова Хэтчбек 5-ти дверный, цвет кузова серебристый, " ... " общей стоимостью " ... " руб. Пунктом 3.2 вышеуказанного договора установлено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Пункт 2.2 того же договора устанавливает, что обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу денежных средств. 19.10.2013г. истец уплатил предоплату в размере " ... " руб. Полная оплата товара посредством уплаты оставшийся суммы в размере " ... " руб. была совершена 01.11.2013г. Срок передачи покупателю автомобиля, согласно пункту 3.2 договора истек 06.12.2013г. В нарушение условий договора автомобиль истцу был передан 11.01.2014г., в связи с чем, ответчик уплатить неустойку, обязательство по уплате неустойки возникло 06.12.2013г., автомобиль был передан истцу 11.01.2014г., что подтверждается ПТС от 11.01.2014г. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, по передаче предварительно оплаченного товара, составляет 35 дней. Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассчитывается следующим образом: " ... " рублей. Пунктом 6.3 договора предусмотрена дополнительная мера ответственности помимо законной неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно пункта 6.3 договора, в случае несвоевременной передачи автомобиля продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0.01% от предварительной оплаты за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой, по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в договоре. Обязательство по уплате неустойки возникло 06.12.2013г., автомобиль был передан истцу 11.01.2014г., что подтверждается ПТС автомобиля. Таким образом, просрочка исполнения обязательства, согласно п.6.3 договора, составляет 35 дней. Неустойка согласно п.6.3 договора рассчитывается следующим образом: " ... " руб.

17.12.2013 года истец обращался с претензией в адрес ответчика с просьбой объяснить причину не выдачи ПТС после полной оплаты автомобиля. Однако ответчик проигнорировал это обращение. 21.01.2014г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара. Однако до сих пор ответа на претензию от ответчика получено не было.

Пункт 8.2 договора купли-продажи вынуждает покупателя выбрать подсудность споров только в Арбитражном Суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или Мировом суде в судебном участке по Промышленному району г. Ставрополя, что противоречит ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя условий в договор, а также не исполнение обязательств по договору причиняет Трофименко А.И., моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Морального вреда оценивает в размере " ... " руб ... Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", из которых 50% в пользу истца и в пользу общественной организации.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2014 года исковые требования - удовлетворены частично, суд признал недействительным п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля NOPLM01693 от 19.10.2013г., предусматривающий, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району.

В пользу Трофименко А.И. с ООО "ОШ- 2" взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., а всего взыскано " ... " руб.

С ООО "ОШ-2" в пользу ММООЗПП "Меч Закона" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофименко А.И. о взыскании с ООО "ОШ-2" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере " ... ", взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара согласно п.6.3 купли-продажи автомобиля NOPLM01693 от 19.10.2013г. в размере " ... ", взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб., взыскании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", а всего в сумме " ... " ? отказано за недоказанностью и необоснованностью исковых требований.

Взыскано с ООО "ОШ - 2" юридический адрес: " ... " в доход бюджета Минераловодского муниципального района госпошлину в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ММООЗПП "Меч закона" Сорокин Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить исковые требования полностью. Считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2013 г между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля NОPLM01693 " ... " 2013 года выпуска, " ... ". Согласно пункта 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила " ... " руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен порядок внесения окончательного расчета по стоимости автомобиля - за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет " ... " руб., производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Оплата производится в рублях, наличными в кассу или перечислением на расчетный счет продавца. Обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу или зачисления на расчет счет продавца денежных средств.

Трофименко А.И. 19.10.2013г. внес в кассу ответчика предоплату в размере " ... " руб., оставшуюся сумму в размере " ... " руб. истец оплатил 01.11.2013г.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика передать автомобиль покупателю не позднее 20 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

Согласно п. 1 и 2 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме или не в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Судом правильно установлено, что в нарушение условий п. 2.2 договора купли-продажи от 19.10.2013г., истец не произвел полную оплату за автомобиль в течение пяти календарных дней (до 23.10.2013 г.), оплатил полную стоимость автомашины только 01.11.2013г., что в силу закона явилось основанием для приостановления исполнения обязательства в срок, установленный договором купли-продажи автомобиля для ответчика.

Законом "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, которая может быть применена лишь при соблюдении со стороны покупателя условия о предварительной оплате товара по цене и в сроки указанном в договоре.

Как правильно указано судом, поскольку истец, будучи покупателем, не произвел в оговоренный договором срок оплату стоимости товара, то он, как потребитель, лишен возможности требовать от ответчика выполнения условий договора в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, со стороны ответчика не имеется нарушения срока передачи товара и не имеется оснований для взыскания неустойки.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи от 19.10.2013г., в котором указано, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что спор подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствие со ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ. Указанный пункт договора противоречит закону.

Судом также взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., поскольку, как указано судом, права потребителя были нарушены включением в договор условия, признанного судом недействительным, чем истцу были причинены нравственные страдания по вине ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт договора о подсудности спора признан судом недействительным по тем основаниям, что он противоречит нормам ст. 29 ГПК РФ. Указанный пункт договора не нарушает права истца как потребителя и в данном случае нормы ФЗ РФ "О защите прав потребителей", не могут быть применены.

В связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб., поскольку эта мера ответственности не может быть применена, в связи с тем, что отсутствует вина ответчика в несвоевременной передаче истцу товара (автомобиля), а к требованиям о признании пункта договора недействительным нормы ФЗ "О защите прав потребителей" не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "ОШ- 2" в пользу Трофименко А.И. компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "руб., а также в части взыскания с ООО "ОШ-2" в пользу ММООЗПП "Меч Закона" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб. - отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи