Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Иванова В.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Иванова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2013 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Купаеву Ю.Н., Купаеву А.Н. и Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления Иванова В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 13 сентября 2013 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Купаеву Ю.Н., Купаеву А.Н. и Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Иванов В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение и на неправильное применение судом норм процессуального Закона, в частности, на то, что дело по существу рассмотрено судом 13 сентября 2013 года в его отсутствие, что о вынесенном по делу решении узнал от других ответчиков по делу, но без чтения мотивировочной части решения, что с содержанием мотивированного решения ознакомился лишь после получения его представителем 08 ноября 2013 года копии решения и 09 ноября 2013 года он по почте направил апелляционную жалобу, а поскольку суд не направил ему копию решения суда, то он пропустил указанный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление Иванова В.В. о восстановлении пресекательного процессуального срока, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, так как Ивановым В.В. не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вынесенное по делу решение от 13 сентября 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда по следующим основаниям.

Так, согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2013 года суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие Иванова В.В., извещенного судом в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание по неизвестной для суда причине.

Копию этого мотивированного решения суда Иванов В.В. получил в районном суде 02 октября 2013 года, что подтверждается собственноручно составленной им и подписанной им распиской от 02 октября 2013 года (л.д. 74).

При таких обстоятельствах надуманным является довод настоящей частной жалобы о том, что Иванов В.В. узнал о состоявшемся по делу мотивированном решении лишь после получения копии решения 08 ноября 2013 года его представителем.

Первоначально Иванов В.В. направил мотивированную апелляционную жалобу по почте 31 октября 2013 года, в которой отсутствовало требование о восстановлении судом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. При этом эта апелляционная жалоба Ивановым В.В. не была подписана. Данная апелляционная жалоба поступила в суд 05 ноября 2013 года (л.д. 81,89).

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2013 года эта апелляционная жалоба Иванова В.В. возвращена в порядке части 2 статьи 109 ГПК РФ, как поданная по истечению процессуального срока (л.д. 82, 83).

09 декабря 2013 года Иванов В.В. вновь подал в суд первой инстанции аналогичного содержания мотивированную апелляционную жалобу на указанное решение суда от 13 сентября 2013 года, в которой просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. Эта апелляционная жалоба поступила в районный суд 11 декабря 2013 года (л.д. 89-90).

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок. К таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Не знание Ивановым В.В. норм процессуального законодательства Российской Федерации не является уважительной причиной для восстановления указанного пресекательного процессуального срока.

Доказательства уважительности причин пропуска Ивановым В.В. указанного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ввиде тяжелой его болезни, беспомощного его состояния и иные, относящиеся к личности Иванова В.В. обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом изложенного и указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о законности выводов суда первой инстанции о пропуске Ивановым В.В. без уважительных причин указанного пресекательного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 сентября 2013 года и об отказе в восстановлении этого срока.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных прав Иванова В.В.

Все обстоятельства, на которые указано в частной жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.