Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Анисочкина А.В. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления представителя МУП "Жемчуг" Кизченко А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Анисочкина А.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Родиной М.А. к Анисочкину А.В. о признании права собственности на долю в квартире,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2010 года указанные исковые требования Родиной М.В. были удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 декабря 2010 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Анисочкина А.В. без удовлетворения (л.д.158-164, том N 1).

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2012 года отказано в удовлетворении заявления Анисочкина А.В. о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 213-219, том N 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2012 года данное определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2012 года оставлено без изменения, частная жалоба Анисочкина А.В. без удовлетворения (л.д. 55?57, том N 2).

17 февраля 2014 года представитель муниципального унитарного предприятия "Жемчуг" Кизченко А.Г., не соглашаясь с этим определением суда от 28 февраля 2012 года, подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2012года.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года представителю МУП "Жемчуг" Кизченко А.Г. в удовлетворении этого заявления отказано (л.д. 23-37, том N 3).

08 апреля 2014 года Анисочкин А.В., не соглашаясь с этим определением суда, подал частную жалобу.

В частной жалобе Анисочкин А.В. просит определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года отменить, восстановить МУП "Жемчуг" пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре указанного решения районного суда от 27 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, на нарушение указанным определением суда прав и законных интересов МУП "Жемчуг", на нарушение судом норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, на то, что срок подачи частной жалобы был пропущен МУП "Жемчуг" по уважительным причинам ввиду не извещения судом третьего лица - МУП "Жемчуг" при рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что о существовании определения суда от 28 февраля 2012 года МУП "Жемчуг" стало известно со слов его представителя - Ивенского М.А., в материалах дела отсутствуют отметки о получении МУП "Жемчуг" копии указанного определения суда, что отказ судом в восстановлении срока на подачу частной жалобы препятствует МУП "Жемчуг" в доступе к правосудию.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав Анисочкина А.В. и его представителя Ивенского М.А., поддержавших доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2014 года представитель муниципального унитарного предприятия "Жемчуг" Кизченко А.Г., не соглашаясь с указанным определением суда от 28 февраля 2012 года, подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года представителю МУП "Жемчуг" Кизченко А.Г. в удовлетворении этого заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного определения от 28 февраля 2012 года отказано (л.д. 27-32, том N 3).

10 апреля 2014 года директор муниципального унитарного предприятия "Жемчуг" Квашин Д.В., не соглашаясь с этим определением суда, подал частную жалобу.

Однако, 25 апреля 2014 года - до заседания судебной коллегии в суд апелляционной инстанции от директора муниципального унитарного предприятия "Жемчуг" Квашина Д.В. поступил отказ от частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года ввиду признания законности и обоснованности обжалуемого ими данного определения суда.

Анисочкин А.В., не соглашаясь с этим же определением суда, также подал частную жалобу, в просительной части которой он просит отменить данное определение районного суда от 25 марта 2014 года с восстановлением МУП "Жемчуг" указанного пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение этого же суда от 28 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, данная частная жалоба подана в интересах указанного предприятия, а не в интересах Анисочкина А.В. Настоящая частная жалоба Анисочкина А.В. не содержит доводов незаконности указанного определения относительно его прав и интересов.

Анисочкин А.В. и его представитель Ивенский М.А. не является представителями МУП "Жемчуг". Данное предприятие не уполномочивало Анисочкина А.В. и Ивенского М.А. в порядке статьи 54 ГПК РФ на подачу в суд в его интересах частной жалобы.

Более того, как было уже указано 25 апреля 2014 года до заседания судебной коллегии в суд апелляционной инстанции от директора муниципального унитарного предприятия "Жемчуг" Квашина Д.В. поступил отказ от частной жалобы на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года ввиду признания законности и обоснованности обжалуемого этого определения суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 года апелляционное производство по данной частной жалобе директора муниципального унитарного предприятия "Жемчуг" Квашина Д.В. в порядке 326 ГПК РФ прекращено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что обжалуемое Анисочкиным А.В. определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Вопреки доводам частной жалобы Анисочкина А.В. ходатайство МУП "Жемчуг" о восстановлении им срока обжалования определения районного суда от 28 февраля 2012 года рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

При этом, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, изложенных в этом ходатайстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 25 марта 2014 года является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального Закона, в связи с чем предусмотренных нормами Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке и для удовлетворения частной жалобы Анисочкина А.В., как по доводам частной жалобы, так и по материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Анисочкина А.В. без удовлетворения.