Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2041/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Грамотина В.Г. по доверенности Соломиной Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 января 2014 года

по гражданскому делу по иску Грамотина В.Г. к Бадалян К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Грамотин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Бадалян К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.09.2009 года было заключено соглашение займа денег между Грамотиным В.Г. и Бадалян К.А. на сумму ... рублей. Ежемесячный размер процентов (платежа по согласованию) составлял ... рублей. 15.09.2009 года ответчик уплатила истцу сумму в размере ... рублей, что составило проценты за два месяца (за период с 15.09.2009 г. по 15.11.2009 г.), согласно условиям соглашения. Однако, проценты за пользование займом за период с 15.11.2009 года по 05.09.2010 г. подлежали уплате в размере 127500x10 мес. = ... рублей. Проценты за пользование займом за период с 15.06.2013 г. по 15.12.2013 г. подлежат уплате в размере ... х 6 мес. = ... рублей. А всего за указанный выше период сумма неуплаченных процентов составила ... рублей. Истец признает уплату ответчиком суммы процентов в размере ... рублей за период с 05.09.2010 года по 08.05.2013 года. Таким образом, сумма задолженности по процентам за истекший период составила: ... - ... = ... рублей. С учетом основного долга в размере ... рублей, с ответчика необходимо взыскать: ... + ... = ... рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На момент предъявления настоящего иска процентная ставка рефинансирования Центробанка России составляет ... процента (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России). Срок начисления процентов по договору составляет 1166 дней. Сумма процентов (по ст. 395 ГК РФ) подлежит взысканию в следующем размере: ... руб.

Таким образом, цена иска составляет: основной долг ... руб., проценты по соглашению ... руб., проценты по 395 ГПК РФ ... руб.; а всего подлежит взысканию ... рублей.

Просил суд взыскать с ответчика Бадалян К.А. в пользу Грамотина В.Г. сумму основного долга по соглашению займа от 15 сентября 2009 года в размере ... рублей; сумму процентов по соглашению займа от 15 сентября 2009 года в размере ... рублей; сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ по соглашению займа от 15.09.2009 года в размере ... рублей; расходы на представителя в сумме ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 января 2014 года в удовлетворении исковых требований Грамотина В.Г. к Бадалян К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,- отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Грамотина В.Г. по доверенности Соломина Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивировала тем, что выводы суда не основаны на нормах материального права и доказательствах, имеющихся в деле.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В адрес судебной коллегии поступило заявление от Бадалян К.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседание судебной коллегии явилась представитель Грамотина В.Г. по доверенности Соломина Н.А..

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Грамотина В.Г. по доверенности Соломину Н.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Грамотиным В.Г. и Бадалян К.А. 15 сентября 2009 года заключено соглашение займа денег на коммерческие цели под залог домовладения с земельным участком расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул ... , по которому Грамотин В.Г. передал Бадалян К.А. деньги в сумме ... рублей на 12 месяцев, с обязательной выплатой ежемесячного платежа в сумме ... рублей в месяц.

Указанный договор подписан сторонами и свидетелями Кирсановой Т.Н. и Остапенко Д.А.

Факт подписания договора займа, ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Залог на жилой дом и земельный участок в обеспечение условий договора займа сторонами надлежащим образом оформлен не был.

Из материалов дела следует, что между продавцом Бадалян К.А. в интересах которой действовала Восканян Л.С. и покупателем Грамотиным В.Г. 16 сентября 2009 года был заключен договор купли-продажи домовладения с земельным участком по условиям, которого Бадалян К.А. продала Грамотину В.Г. жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: г.Ставрополь, ул ... за ... рублей. Договор купли-продажи от 16 сентября 2009 года в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 29 сентября 2009 года.

Указанный договор купли-продажи не содержит каких-либо условий о погашении заемного обязательства от 15 сентября 2009 года.

Таким образом, содержание договора купли-продажи от 16 сентября 2009 года не подтверждает погашение Бадалян К.А. задолженности перед Грамотиным В.Г. по договору займа от 15 сентября 2009 года.

Доводы Бадалян К.А. о притворности договора купли-продажи на правоотношения по договору займа не влияют.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста соглашения займа денег от 15 сентября 2009 года следует, что стороны предусмотрели возврат займа частями ежемесячно в размере ... рублей в течение 12 месяцев, что составляет ... рублей ( ... рублей = ... ).Указанная сумма превышает размер суммы займа на ... рублей.

Таким образом, ежемесячный платеж согласованный сторонами в размере ... рублей, включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование займом в твердой денежной сумме, а не в процентном отношении к сумме основного долга.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела Бадалян К.А. возвращено Грамотину В.Г. в счет долга по договору займа денежная сумма в размере ... рублей из них ... рублей переданы Бадалян К.А. Грамотину В.Г. 15 сентября 2009 года, оставшаяся денежная сумма в размере ... рублей передана займодавцу заемщиком в период времени с 09 октября 2010 года по 08 мая 2013 года.

Вывод суда о том, что фактически сума займа составила ... рублей, поскольку Бадалян К.А. в день заключения договора займа возвратила Грамотину В.Г. ... рублей, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен письменный договор займа на сумму ... рублей и указанная сумма в день подписания договора передана Бадалян К.А., что ею не оспаривается. Факт того, что Бадалян К.А. после получения суммы займа в тот же день передала Грамотину В.Г. в счет оплаты ежемесячных платежей за два месяца сумму в размере ... рублей, размер суммы займа автоматически не уменьшает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Подписывая соглашение займа денег, Бадалян К.А. выразила свое согласие с размером долга и условиями его погашения. Требований о признании договора займа недействительным со ссылкой на кабальность его условий (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) ответчиком не заявлялось.

Поскольку Бадалян К.А. взятые на себя обязательства перед Грамотиным В.Г. по возврату суммы в размере ... рублей в полном объеме не выполнила, с нее подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований Грамотина В.Г. к Бадалян К.А. о взыскании суммы основного долга по соглашению займа от 15 сентября 2009 года, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Грамотина В.Г.- взыскании с Бадалян К.А. в его пользу сумму основного долга по соглашению займа от 15 сентября 2009 года в размере ... рублей, в остальной части требований отказать.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебная коллегия находит их несостоятельными исходя из следующего.

Как указано выше, согласно буквального толкования текста соглашения займа денег от 15 сентября 2009 года, ежемесячный платеж в размере ... рублей, включает в себя сумму основного долга и процентов за пользование займом в твердой денежной сумме. Доводы истца о том, что при заключении договора займа был установлен ежемесячный платеж процентов за пользованием займом в размере ... рублей являются несостоятельными, поскольку в подписанным сторонами соглашении займа денег от 15 сентября 2009 года такого условия не содержится, иных письменных доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Оснований для взыскания процентов предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ в данном случае у суда первой инстанции также не имелось, поскольку как следует из имеющихся в материалах дела доказательств стороны фактически продлили срок возврата займа.

Так, из дела видно, что в течение трех лет после 15 сентября 2010 года заемщик Бадалян К.А. возвращала займодавцу Грамотину В.Г. денежные средства в счет возврата суммы займа, что подтверждается расписками. При этом Грамотин В.Г. денежные средства в счет возврата суммы займа от 15 сентября 2009 года от Бадалян К.А. принимал, и каких либо требований к ней до 07 августа 2013 года не предъявлял.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции 26 июля 2013 года (л.д.216), истцом Грамотиным В.Г. на оплату услуг представителя за представление интересов суде 1 инстанции по иску к Бадалян К.А. о возврате долга, затрачено ... рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание занятость представителя истца в судебном процессе, сложность дела, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме ... рублей.

Представленные Грамотиным В.Г. квитанции от 04 декабря 2013 года на сумму ... рублей и 30 октября 2013 года на сумму ... рублей (л.д.216), судебная коллегия не может признать относимыми доказательствами по делу, поскольку в квитанциях не указано за оказание каких юридических услуг и по какому гражданскому делу оплачены указанные денежные суммы Грамотиным В.Г. в ООО "РВС". Договор на оказание юридических услуг N22, суду первой инстанции и судебной коллегии представлен не был.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Грамотина Виталия Геннадьевича к Бадалян Карине Алешаевне о взыскании суммы основного долга по соглашению займа от 15 сентября 2009 года в размере ... рублей, судебных расходов - отменить. Принять в данной части новое решение, которым:

взыскать с Бадалян Карины Алешаевны в пользу Грамотина Виталия Геннадьевича сумму основного долга по соглашению займа от 15 сентября 2009 года в размере ... рублей, в остальной части требований отказать.

взыскать с Бадалян Карины Алешаевны в пользу Грамотина Виталия Геннадьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Бадалян Карины Алешаевны в пользу муниципального образования города Ставрополя, государственную пошлину в размере ... рублей.

Это же решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: