Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1351/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Пятигорска - Маркарян Д.М., апелляционной жалобе представителя Кокова В.Б. - Скорняковой А.А.

на решение Пятигорского городского суда от 22 ноября 2013 года

по иску Администрации города Пятигорска к Кокову В.Б. о сносе самовольно возведенного строения, запрете эксплуатации строений в качестве объекта религиозного назначения,

по встречному заявлению Кокова В.Б. к Администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кокову В.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом литер "А" площадью ... кв.м., жилой дом литер "К" площадью ... кв.м. и жилой дом литер "Л" площадью ... кв.м., расположенные по адресу: г. Пятигорск, ... о чем произведена запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 14.07.2006 года, 19.10.2007 года, 19.10.2007 года \Т. 1 л.д. 58, 62, 63\.

Данные жилые строения расположены на земельном участке площадью ... кв.м., принадлежащем Кокову В.Б. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.09.2006 года, о чем произведена запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2006 года \л.д. 69\.

В ноябре 2012 года администрация города Пятигорска обратилась в суд с иском к Кокову В.Б., уточнив исковые требования просила суд обязать ответчика за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального строения с габаритными размерами 16,0*16,5 м и высотой 15,0 м, расположенного по адресу г. Пятигорск, ... ; запретить эксплуатацию строений, расположенных по данному адресу в качестве объектов религиозного назначения (мечети), так как подобная эксплуатация связана с массовым пребыванием неограниченного количества людей. В обоснование иска сослались на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", указав, что принадлежащие ответчику жилые строения, а также возведенное без получения соответствующего разрешения строение литер "М", используются как объекты религиозного назначения, что затрудняет движение транспортных средств на близлежащих улицах, с учетом того, что данная территория относится к жилой застройке \Т. л.д. 6-9, Т. 2 л.д. 96\.

Коков В.Б. данные исковые требования не признал, представив возражения на иск, а так же предъявил встречные исковые требования о признании за ним права собственности на спорный самовольно возведенный жилой дом литер "М" общей площадью ... кв.м., из них жилой площадью ... кв.м., указав, что данное строение возведено на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением требований строительных, санитарных, противопожарных норм и правил \Т. 1 л.д. 31-39, 53-57\.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 22 ноября 2013 года исковые требования администрации города Пятигорска к Кокову В.Б. удовлетворены в части.

Суд обязал Кокова В.Б. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж двух верхних кирпичных фрагментов башни, выступающей над крышей самовольно возведенного строения литер "М", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ... в соответствии с предварительно разработанным проектом.

В случае, если ответчик не исполнит в добровольном порядке решение суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Этим же решением судом в удовлетворении исковых требований Администрации города Пятигорска к Кокову В.Б. об обязании за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального строения литер "М" в целом, с габаритными размерами 16,0*16,5, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ... отказано.

Судом запрещена Кокову В.Б. эксплуатация строений литер "А", "К", "Л", "М" домовладения, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ... в качестве объектов религиозного назначения с массовым пребыванием людей.

Этим же решением судом в удовлетворении исковых требований Кокову В.Б. к Администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение литер "М" по адресу: г. Пятигорск, ... в качестве жилого дома, отказано \Т. 2 л.д. 119-120, 121-135\.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Пятигорска - Маркарян Д.М. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения литер "М" и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части, поскольку данное строение не отвечает требованиям строительных норм, что подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а так же определены обстоятельства, имеющие значение для дела \Т. 2 л.д. 139-140\.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации города Пятигорска представитель Кокова В.Б. - Скорнякова А.А., указывает, что выводы суда об отказе в сносе литер "М" основаны на совокупности всех представленных доказательств, а отсутствие разрешения на его строительство, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку \Т. 2 л.д. 161-164\.

В апелляционной жалобе представитель Кокова В.Б. - Скорнякова А.А. просит решение суда в части запрета Кокову В.Б. эксплуатацию его строений в качестве объектов религиозного назначения с массовым пребыванием людей, а так же в отказе об удовлетворении предъявленного Коковым В.Б. встречного иска отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела, неправильным истолкованием закона, нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что решение суда в обжалуемой части не отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ; судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта N ... от 10.09.2013 года. Полагает, что исходя из требований ст. 222 ГК РФ имелись основания для удовлетворения предъявленных Коковым В.Б., как собственником земельного участка, требований о признании права собственности на литер "М", поскольку при его строительстве соблюдены санитарно-экологические и пр. требования. Коков В.Б, как собственник жилого дома, в силу ст. 209 ГК РФ, ст. 40 Земельного кодекса РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, возводить строения. Указывает, что Коковым В.Б. и его многочисленными родственниками и близкими людьми каждую пятницу проводятся религиозные мероприятия, тогда как решение суда вынесено без учета требования Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Закона РФ "О свободе совести и о религиозных объединениях" \Т. 2 л.д. 144-158\.

Возражений на апелляционную жалобу представителя Кокова В.Б. - Скорняковой А.А. не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела N 2173, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представленных возражениях, заслушав Кокова В.Б., поддержавшего доводы его апелляционной жалобы и возражения, представителя администрации города Пятигорска - Прибыткова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и полагавшего, что апелляционная жалоба Кокова В.Б. не подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Предъявляя исковые требования о признания за Коковым В.Б. права собственности на самовольно возведенный жилой дом литер "М", истец сослался на принадлежность ему на праве собственности земельного участка по данному адресу, соблюдение строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при его возведении, положения ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В суде первой, а так же апелляционной инстанции Коковым В.Б. доказательств получения в установленном порядке разрешения на строительство спорного объекта литер "М" по адресу: г. Пятигорск, ... не представлено.

В апелляционной жалобе не оспаривается то обстоятельство, что возведенное на принадлежащем Кокову В.Б. земельном участке строение литер "М" является самовольной постройкой.

Вместе с тем, государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Коковым В.Б. предъявлено встречное исковое заявление о признании за ним права собственности на литер "М" как жилой дом, тогда как исходя из Заключения, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N ... от 10.09.2013 года строение литер "М" имеет сооружения, возведение которых в жилых домах не предусмотрено.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что литер "М" предназначен для использования в качестве объекта для совершения религиозных обрядов и церемоний, для чего используются и другие принадлежащие Кокову В.Б. жилые строения: литер "А", "К", "Л". Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердил непосредственно Коков В.Б., пояснивший что действительно в совершении религиозных обрядов принимает участие массовое количество людей.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно же выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N ... от 10.09.2013 года строение литер "М" не отвечает требованиям строительных норм, предъявляемым жилым зданиям, в части конструкции наружных стен (требуется утепление наружных стен).

Доказательств устранения указанных нарушений строительных норм Коковым В.Б. не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям ФЗ N 73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении предъявленных Коковым В.Б. встречных исковых требований, следует признать законным и обоснованным. Решение суда в указанной части постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска, соответствует нормам материального права и не противоречит представленным доказательствам.

Сторонами решение суда в части возложения на Кокова В.Б. обязанности осуществить демонтаж двух верхних кирпичных фрагментов башни, выступающей над крышей самовольно возведенного строения литер "М" не обжалуется, из пояснений Кокова В.Б. в суде первой инстанции следует, что им приняты меры к исполнению данного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда в указанной части судебной коллегией не усматривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении предъявленных администрацией города Пятигорска требований о сносе самовольно возведенного капитального строения литер "М" в целом, судом первой инстанции не учтено, что как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и имеющим вид разрешенного использования под жилую застройку возведено нежилое здание.

Исходя же из действующего законодательства, законный пользователь земельным участком вправе осуществлять строительство на данном участке с учетом его разрешенного использования.

Перечень категорий земель, подразделяющихся по своему целевому назначению, приведен в ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи земли поселений, как и земли других категорий, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования, виды и состав территориальных зон регламентируются Градостроительным кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются Правилами землепользования и застройки в соответствии с градостроительными регламентами.

При этом ст. 31 Градостроительного кодекса РФ предусмотрена специальная процедура разработки и утверждения правил землепользования и зонирования территорий, а так же внесения в них изменений, касающихся разрешенного землепользования.

Следовательно, граждане не вправе самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, что в данном случае имело место.

В конкретном случае целевым назначением земельного участка, на котором расположено спорное строение литер "М", является жилая застройка, при возведении строения литер "М" были нарушены требования технических регламентов, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, осуществляется не только в соответствии с градостроительным регламентом, но и при условии соблюдения технических регламентов. Кроме того спорный объект возведен в зоне жилой застройки без получения необходимых разрешений.

В силу ст. 222 ГК РФ спорная самовольная постройка подлежит сносу.

Согласно Заключения судебной строительно-технической экспертизы N ... от 10.09.2013 года разборка строения литер "М" по адресу: г. Пятигорск, ... , без ущерба для недвижимого имущества, расположенного на этом же земельном участке, а так же для соседних жилых строений технически возможна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Пятигорска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, нового решения об обязании Кокова В.Б. за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального строения литер "М" в целом, с габаритными размерами 16,0*16,5, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ...

Следовательно, доводы апелляционной жалобы представителя администрации города Пятигорска - Маркарян Д.М. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Кокова В.Б. - Скорняковой А.А. о несоответствии решения суда требованиям законодательства о свободе совести и о религиозных объединениях подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 16 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 7, 16 Федерального закона "О свободе совести и религиозных объединениях", ст. ст. 288, 671 ГК РФ, жилое помещение может использоваться только для проживания граждан, для религиозных обрядов и церемоний помещения могут предоставляться только участниками религиозной группы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение религиозных обрядов и церемоний в жилом помещении не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других граждан.

Из пояснений представителя администрации города Пятигорска, а так же пояснений Кокова В.Б. в суде апелляционной инстанции, следует, что помещения по адресу: г. Пятигорск, ... используются для массового пребывания людей. Доказательств в опровержении доводов администрации города Пятигорска о том, что во время совершения богослужений, религиозных обрядов и церемоний создаются препятствия для других граждан, не представлено.

Как следует из материалов дела, помещения, принадлежащие Кокову В.Б., расположены в плотной существующей жилой застройке, в месте транспортной развязки, на пересечении нескольких оживленных улиц, при отсутствии парковки транспорта, являющейся обязательной для общественных зданий.

Оставляя без изменения обжалуемое решение в указанной части, судебная коллегия находит, что выводы суда согласуются с требованиями закона и основаны на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя Кокова В.Б. - Скорняковой А.А. не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, ст. 327.1., п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1 и 4 ч. 1, п. п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 22 ноября 2013 года в части возложения на Кокова В.Б. запрета эксплуатации строений литер "А", "К", "Л", "М" домовладения, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ... в качестве объектов религиозного назначения с массовым пребыванием людей; возложения на Кокова В.Б. обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств осуществить демонтаж двух верхних кирпичных фрагментов башни, выступающей над крышей самовольно возведенного строения литер "М", расположенного по адресу: г. Пятигорск, ... в соответствии с предварительно разработанным проектом, в случае, если ответчик не исполнит в добровольном порядке решение суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; отказа в удовлетворении исковых требований Кокова В.Б. к Администрации города Пятигорска о признании права собственности на самовольно возведенное строение литер "М" по адресу: г. Пятигорск, ... в качестве жилого дома, оставить без изменения.

Это же решение Пятигорского городского суда от 22 ноября 2013 года в остальной части отменить. Принять в отмененной части новое решение. Обязать Кокова В.Б. за счет собственных средств осуществить снос (демонтаж) самовольно возведенного капитального строения литер "М" в целом, с габаритными размерами 16,0*16,5, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ...

Апелляционную жалобу представителя администрации города Пятигорска - Маркарян Д.М. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя Кокова В.Б. - Скорняковой А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи