Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2236/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гацко П.А. по доверенности Малышевой Н.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Дегтяревой Р.Д. к Гацко П.А. о признании договора дарения от 11 января 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева Р.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Гацко П.А. о признании договора дарения от 11 января 2012 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировала тем, что 11 января 2012 года Дегтярева Р.Д., 06.01.1923 года рождения и ответчик Гацко П.А., 22.11.1977 года рождения, заключили договор дарения в простой письменной форме, согласно которому Даритель Дегтярева Р.Д. дарит, то есть безвозмездно передает Одаряемому Гацко П.А. в собственность, а Одаряемый принимает в дар в собственность квартиру 129, находящуюся по адресу: дом ... , улица ... , город Ставрополь, Ставропольский край, общей площадью 35,9 кв.м. Вместе с тем, при заключении договора дарения недвижимого имущества ответчик Гацко П.А. ввел Дегтяреву Р.Д. в заблуждение относительно природы сделки, так как до и при подписании данного договора речь шла только о подписании договора о пожизненном содержании с иждивением. Накануне подписания договора ответчик Гацко П.А. приехал по месту жительства истицы и привез проект договора пожизненного содержания с иждивением для ознакомления с его содержанием. Истица преклонного возраста, является инвалидом 2 группы, страдает диффузными изменениями биоэлектрической активности головного мозга с признаками дисфункции стволовых структур, состоит на учете у врача- сурдолога, согласно заключению-психиатра страдает органическим расстройством личности сосудистого генеза с активными нарушениями и параноидными включениями, в связи с этим, Дегтярева Р.Д. обратилась за помощью к своей соседке Захаровой А.А., проживающей в квартире N 130 для того, чтобы последняя прочитала проект договора. В день обращения за помощью к Захаровой А.А., у нее в гостях находились супруги Тавакалов А.С. и Тавакалова А.А., они все вместе в квартире истицы зачитали именно договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. В связи с этим у истицы Дегтяревой Р.Д. не возникло на момент подписания договора 11.01.2012 года никаких подозрений относительно природы сделки, при подписании договора дарения Дегтярева Р.Д. действовала под влиянием заблуждения ответчика Гацко П.А. и подписывала договор дарения не читая, так как полностью ему доверяла. Через некоторое время истица стала интересоваться у ответчика Гацко П.А., почему он не принимает никакого участия в её жизни, не выполняет условия, которые были указаны в договоре, не приезжает, не привозит продукты питания и необходимые лекарства и не поддерживает никаких отношений. На просьбы приехать к ней домой, привезти продукты питания, свозить к врачу он сначала сообщал, что пока занят, приедет в другой раз и так продолжалось в течение длительного времени, практически до настоящего времени. Позже Гацко П.А. сообщил, что квартира, в которой проживает истица принадлежит ему на праве собственности и что она, Дегтярева Р.Д. подписала не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения и что он квартиру продает, и ее дальнейшая судьба его более не волнует. Об отсутствии намерений подписывать договор дарения свидетельствует также то, что после заключения договора дарения Дегтярева Р.Д. продолжает проживать в спорном жилом помещении и нести расходы по содержанию жилья, об этом свидетельствует ответ на запрос с ООО "Управляющей компании Эксклюзив", в соответствии с которым именно Дегтярева Р.Д. по предъявлению паспорта производит оплату за услуги эксплуатацию квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. ... д ... кв. ...

Просила суд признать договор дарения от 11.01.2012 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить запись ... от 20.02.2012 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с ответчика Гацко Павла Алексеевича судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2014 года исковые требования Дегтяревой Р.Д. - удовлетворены в полном объеме.

Суд признал договор дарения, заключенный 11.01.2012 года между Дегтяревой Р.Д.к Гацко П.А. - недействительным.

Применил последствия недействительности сделок, исключил запись. ... от 20.02.2012 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскал с Гацко П.А. в пользу Дегтяревой Р.Д. расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гацко П.А. по доверенности Малышева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Свои требования мотивировала тем, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, неправильной оценкой доказательств, а потому подлежащим отмене. Указала на то, что вывод суда о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения не подтвержден. Желание Дегтяревой Р.Д. подарить спорную квартиру Гацко П.А. выражалось и ранее, до заключения договора дарения ею было составлено завещание в его пользу. Добровольность и намерение Дегтяревой Р.Д. передать спорную квартиру в собственность Гацко П.А. сомнению не подлежит, однако судом данные обстоятельства при принятии решения не учтены. Доказательств признания договора дарения недействительным истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Шаталова С.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: представители истца по доверенности Шаталова С.П. и Акопян Е.Н..

Иные лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца по доверенности Шаталову С.П. и Акопян Е.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дегтяревой Р.Д. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: Ставрополь, ул. ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 08.11.2011 года серия ...

11 января 2012 года Дегтярева Раиса Дмитриевна, 06.01.1923 года рождения и ответчик Гацко Павел Алексеевич, 22.11.1977 года рождения, заключили договор дарения в простой письменной форме, согласно которому Даритель Дегтярева Р.Д. дарит, то есть безвозмездно передает Одаряемому Гацко П.А. в собственность, а Одаряемый принимает в дар в собственность квартиру ... , находящуюся по адресу дом ... , улица ... , город Ставрополь, Ставропольский край, общей площадью 35,9 кв.м.

Данный договор зарегистрирован 20.02.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В обоснование требований о признании недействительным договора дарения от 11.01.2012 года Дегтярева Р.Д. ссылалась на то, что подписала договор под влиянием заблуждения, заблуждаясь относительно природы и последствий сделки, так как полагала, что заключает договор пожизненной ренты с иждивением.

По данному делу, с учетом заявленных Дегтяревой Р.Д. исковых требований конкретных обстоятельств дела, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки по дарению квартиры, в частности содержание ее прав относительно проживания в единственном для нее жилом помещении.

Из материалов дела следует, что истец является участником Великой Отечественной войны, имеет преклонный возраст - 90 лет, спорная квартира является ее единственным жильем.

Согласно выводам заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1565 от 09.10.2013 года в период юридически значимого события - подписания договора дарения у Дегтяревой Р.Д. отмечались признаки психического расстройства, которые нарушили ее способность адекватно, критично и полно воспринимать окружающую действительность, в полной мере свободно и осознанно принимать решение по заключению сделки и прогнозировать её юридические последствия, поэтому Дегтярева Р.Д. 11.01.2012 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения сделки 11.01.2012 года Дегтярева Р.Д. являлась несделкоспособной. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, а также выявленные в процессе проведения экспериментально-психологического исследования особенности интеллектуально-мнестической деятельности в совокупности с присущими Дегтяревой Р.Д. индивидуально-психологическими особенностям позволяют сделать вывод, что они оказали существенное влияние на её сознание поведение при подписании договора дарения от 11.01.2012 года на имя Гацко П.А.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникновение права собственности, в том числе на основании заключения договора дарения, для таких сделок правовым последствием является не только переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора, но и фактическая передача имущества и вступление одаряемого во владение, пользование и распоряжение этим имуществом. Приобретение недвижимого имущества влечет возникновение у собственника соответствующих обязанностей по содержанию имущества, уплате коммунальных платежей и т.д.

Как следует из представленных материалов дела доказательств, никаких действий по исполнению данного договора дарения стороны не произвели, после подписания договора фактической передачи квартиры Гацко П.А. не было, последний не переехал в нее жить, не завозил свои вещи, не нес бремя расходов по содержанию квартиры.

Суд первой инстанции всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей Тавакалова А.С., Тавакаловой А.А., Захаровой А.А., приняв во внимание состояние здоровья истца, которая имеет ряд хронических заболеваний, ее возраст, то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства пришел к обоснованному выводу о том, что оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчика истица заблуждалась относительно природы сделки, указанное заблуждение было существенным, поскольку она полагала, что заключает договор ренты с иждивением и Гацко П.А. будет осуществлять за ней уход, оказывать помощь, и не предполагала, что в результате такой сделки лишается права собственности на свое единственное жилое помещение.

Установив, что при заключении договора дарения истец заблуждалась относительно природы сделки, суд правомерно удовлетворил исковые требования Дегтяревой Р.Д. о признании договора дарения от 11.01.2012 года, заключенного между ней и Гацко П.А., недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было положено в основу решения заключение заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1565 от 09.10.2013 года, поскольку выводы экспертизы вызывают у него сомнения, а повторная экспертиза по делу не назначалась.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку доказательств того, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суду не представлено и изложенными в апелляционной жалобе доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, а потому оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора дарения истец не заблуждалась относительно природы сделки, ее волеизъявление соответствовало подлинной воле - подарить квартиру ответчику, что она правильно понимала сущность договора дарения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Не влияет на правильность решения суда аргумент о том, что раннее Дегтярева Р.Д. составляла завещание на ответчика Гацко П.А., которое впоследствии отменила, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: