Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2597/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Сахаровой Т.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2014 года

по гражданскому делу по иску Скрипко М.В., Скрипко Л.М. к Сахаровой Т.Ю., Лихацкому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Скрипко М.В., Скрипко Л.М., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к Сахаровой Т.Ю., Лихацкому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. ... г. Ставрополя, ссылаясь на то, что с 2010 года являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 26 АЖ N ... , 26 АЖ N ... от 18.05.2010 г.

Постановлением Администрации г. Ставрополя от 18 марта 2009 года N 777 земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 928 кв.м. по ул. ... был предоставлен в аренду на 10 лет Лавришеву А.К. для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Согласно договору купли-продажи от 28 ноября 2009 года право собственности на жилой дом литер "А", и право аренды на указанный земельный участок перешли к Михееву В.Г., которым на основании разрешения на строительство от 04 апреля 2010 г. на данном земельном участке был возведен второй жилой дом литер "Б" (4 %) готовности.

Согласно договору купли-продажи от 28 апреля 2010 года к ним перешло право совместной долевой собственности на жилой дом литер "А" по 1/2 доле в праве.

Согласно договору купли-продажи от 05 августа 2011 года право собственности па незавершенный строительством жилой дом литер "Б" (4 % готовности) перешло к Казаченко С.А..

Постановлением администрации г. Ставрополя от ... г. N ... земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 928 кв.м, по ул. ... был разделен на два самостоятельных: площадью 456,0 кв.м. с кадастровым номером ... , которому присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. ... и который передан в аренду им.

В последующем, указанный земельный участок, на основании договора купли-продажи N 279 от 15 июля 2013 г. передан им в совместную долевую собственность по 1/2 доле.

Земельному участку, площадью 472,0 кв.м. с кадастровым номером ... присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. ... , который передан в аренду Казаченко С.А..

В 2012 году при определении границ принадлежащего им земельного участка (кадастровый номер N ... ) кадастровым инженером в ходе вынесения в натуру геодезических точек земельного участка было установлено, что ответчиками Сахаровой Т.Ю., которая владеет земельным участком по ул. ... г. Ставрополя, с кадастровым номером ... , и Лихацким В.В., которому принадлежит на праве аренды земельный участок по ул. Криничная, 1, с кадастровым номером ... , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.12.2012 г., незаконно используется часть принадлежащего им земельного участка, указанная на схеме выноса в натуру геодезических точек земельного участка (точки 5 и 6; точки 1 и 6).

Так, на незаконно занятом ответчиком Сахаровой Т.Ю. земельном участке расположена часть хозяйственной постройки, возведённой ею самовольно, без разрешений и согласований па возведение данного строения.

Ответчиком нарушены требования пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и СНиП 2.07.01-89* ((Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предусматривающие требования к расстояниям до границы соседнего земельного участка.

В заключении специалиста ООО "МУП Капитал-Сервис" N 02-05-13 от 20.06.2013 г. по исследованию земельного участка по ул. ... в г. Ставрополе с целью установления его соответствия требованиям специальных правил, указано, что одноэтажное здание, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащее ответчику, построено с нарушением межевых границ земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего истцам, соответственно с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и "Правил землепользования и застройки г. Ставрополя" и такие нарушения являются существенными.

Согласно письменному ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N ... от 22.03.2013 г., по результатам проведенной проверки в действиях Сахаровой Т.Ю. при использовании ею земельного участка N ... по ул. ... в г. Ставрополе в ее действиях усмотрено нарушение ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с чем, в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, расположенной на принадлежащем нам земельном участке и освободить незаконно используемую ответчиком часть принадлежащего нам земельного участка.

Однако данная претензия ответчиком была проигнорирована, препятствия в пользовании земельным участком не устранены.

Просили обязать ответчика Сахарову Т.Ю. устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, восстановлении границы земельного участка, путем переноса задней межи ее земельного участка с КН ... на расстояние от 1,04 до 1,25 м со стороны земельного участка истцов с КН ... по ул. ... , в сторону уменьшения площади участка ответчика и сноса части строения, а именно, возложении обязанности на Сахарову Т.Ю. своими силами и за свой счет снести часть хозяйственной постройки, находящейся на принадлежащем им земельном участке и перенести указанную постройку на расстояние 1 м от восстановленной межи, и освободить незаконно используемую ею часть принадлежащего истцам земельного участка общей площадью 21 кв.м..

Кроме того, на незаконно занятом ответчиком Лихацким В.В. части принадлежащего им земельного участка расположено ограждение, никаких разрешений и согласований на установку данного ограждения ими не выдавалось.

В заключении специалиста ООО "МУП Капитал-Сервис" N 02-05-13 от 20.06.2013 г. по исследованию земельного участка по ул. Шукшина, 21- а в г, Ставрополе с целью установления его соответствия требованиям специальных правил, указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего истцам, не соответствует его межевым границам ввиду того, что в поворотных точках N 1 и 6 имеются прихваты со стороны земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего Лихацкому В.В..

Согласно письменному ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю N ... от 22.03.2013 г., по результатам проведенной проверки в действиях Лихацкого В.В. при использовании им земельного участка N 1 по ул. ... в г. Ставрополе в его действиях усмотрено нарушение ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, ответчиком в непосредственной близости от границы принадлежащего им земельного участка построена выгребная яма, что является нарушением пункта 2.2.37 Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края (утв. приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края N 414 от 30.12.2000 г.), устанавливающего, что до границы соседнего земельного участка расстояния от мусоросборников, дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 м.

Кроме того, согласно Санитарным правилам содержания территорий населенных мест (СанПиН N 42-128-4690-88) на территории частных домовладений минимальное расстояние от помойных ям до жилых домов составляет 8,0 м.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на условную линию между точками 1 и 6 (согласно прилагаемой схеме), что соответствует установленным границам земельного участка ответчика и освободить незаконно используемую им часть принадлежащего нам земельного участка.

Кроме того, ими было предложено ответчику осуществить устройство выгребной помойной ямы в соответствии требованиям действующего градостроительного и санитарно- эпидемиологического законодательства РФ.

Данная претензия была получена им лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 29.01.2013 г ... Впоследствии ответчику была направлена повторная претензия от 16.07.2013 г., с теми же требованиями. Однако данную претензию ответчик даже отказался получать, препятствия в пользовании земельным участком не устранил.

Просили обязать ответчика Лихацкого В.В. устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком, а именно восстановлении границы, путем переноса задней межи и ограждения его земельного участка с КН ... на расстояние от 1,25 до 1,57 м со стороны земельного участка истцов с КН ... по ул. ... , в сторону уменьшения площади участка ответчика и освободить незаконно используемую им часть принадлежащего истцам земельного участка общей площадью 15 кв.м.

Кроме того, просили обязать Лихацкого В.В. устранить нарушения градостроительных норм и правил при размещении выгребной ямы путем ее переноса в соответствии требованиям действующего градостроительного и санитарно- эпидемиологического законодательства РФ не менее, чем на 4 метра от границы земельного участка истцов либо путем ее демонтажа.

Взыскать с ответчиков Лихацкого В.В. и Сахаровой Т.Ю. в равных долях расходы на выполнение проектно-изыскательских работ по выносу в натуру геодезических точек земельного участка по ... рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков в равных долях расходы на составление заключения МУП "Капитал-Сервис" в по ... рублей с каждого.

Ответчик Лихацкий В.В. предъявил встречное исковое заявление к Скрипко М.В. и Скрипко Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу; г. Ставрополь, ул. ... , а именно переносе стены капитального гаража, возведенного Скрипко М.В. и Скрипко Л.М. с нарушением градостроительных норм и правил, а так же с нарушением планировки земельных норм и застройки квартирных участков.

В ходе рассмотрения спора, Лихацкий В.В. от встречных исковых требований отказался и отказ был принят судом.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2014 года исковые требования Скрипко Марины Викторовны, Скрипко Лидии Максимовны к Сахаровой Татьяне Юрьевне, Лихацкому Виталию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены частично.

Суд обязал Лихацкого Виталия Владимировича устранить препятствия в пользовании земельным участком N ... по ул. ... г. Ставрополя, путем переноса задней межи и ограждения земельного участка N ... по ул. ... г. Ставрополя с КН ... на расстояние от 1,25 до 1,57 м со стороны земельного участка N ... по ул. ... г. Ставрополя с КН ... , в сторону уменьшения плошали участка N ... по ул. Криничная г. Ставрополя и освободить незаконно используемую часть земельного участка N ... по ул. ... г. Ставрополя, общей площадью 15 кв.м..

Требования о возложении на Лихацкого Виталия Владимировича обязанности перенести выгребную яму не менее, чем на 4 метра от границы земельного участка N ... по ул. ... г. Ставрополя, либо демонтировать выгребную яму - оставлены без удовлетворения.

Суд обязал ответчика Сахарову Татьяну Юрьевну устранить препятствия в пользовании земельным участком N ... по ул. ... г. Ставрополя, путем переноса задней межи земельного участка N ... по ул. ... г. Ставрополя с КН ... на расстояние от 1,04 до 1,25 м со стороны земельного участка N ... по ул. ... г. Ставрополя истцов с КН ... в сторону уменьшения площади участка N ... по ул. ... г. Ставрополя.

Этим же решением на ответчика Сахарову Татьяну Юрьевну возложена обязанность своими силами и за свой счет снести часть хозяйственной постройки, возведенной ею на земельном участке N ... по ул. ... г. Ставрополя и перенести ее на расстояние 1 м от восстановленной межи, и освободить незаконно используемую часть земельного участка N ... по ул. ... г. Ставрополя, общей площадью 21 кв.м.

Взыскано с Лихацкого Виталия Владимировича и Сахаровой Татьяны Юрьевны в пользу Скрипко Марины Викторовны по ... рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов по договору N 5 от 24.08.2012 г.

Требования Скрипко Марины Викторовны, Скрипко Лидии Максимовны о взыскании с Лихацкого Виталия Владимировича и Сахаровой Татьяны Юрьевны по ... рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов по составлению заключения МУП "Капитал-Сервис" - оставлены без удовлетворения.

С Лихацкого Виталия Владимировича и Сахаровой Татьяны Юрьевны в пользу Скрипко Марины Викторовны, Скрипко Лидии Максимовны взыскано в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ... рубля по ... рублей с каждого.

Довзыскано в счет возмещения расходов по оплате экспертизы с Лихацкого Виталия Владимировича ... рублей, с Сахаровой Татьяны Юрьевны - ... рублей в пользу ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" (ОГРН 1102650001739 ИНН 2626042378 КПП 262601001, юридический адрес: Ставропольский край, город Ессентуки, улица Радужная, 2).

В апелляционной жалобе ответчик Сахарова Т.Ю. указала на незаконность и необоснованность принятого судом решения, поскольку при его вынесении судом нарушены нормы процессуального и материального права. Свои доводы мотивировала тем, что суд первой инстанции не дал оценки ее доводам о том, что на момент межевания земельного участка кадастровым инженером были установлены межевые знаки, по которым предыдущий собственник земельного участка N ... по ул. ... г. Ставрополя по меже, разделяющей указанный земельный участок и её земельный участок, возвел забор, впоследствии, отступив от данного забора 1 м., она возвела спорную хозяйственную постройку. Ссылаясь на положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" апеллянт указала, что у суда не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ей не было известно о том, что фактическая граница между земельными участками установлена не верно, и что часть указанного строения возведена на земельном участке, принадлежащем Скрипко М.В., Скрипко Л.М ... По мнению апеллянта, экспертное заключение N2/131 от 10.01.2014 года, подготовленное ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт", которое положено судом в основу обжалуемого решения не соответствует требованиям ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку из его описательной части не ясно, по каким основаниям эксперт пришел к выводу о том, что площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... не соответствуют правоотводным и землеустроительным документам; считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение тот факт, что часть принадлежащей ей хозяйственной постройки располагается на земельном участке N ... по ул. ... г. Ставрополя.

Учитывая изложенное, Сахарова Т.Ю. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2014 года в части обязания Сахаровой Т.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком N ... по ул. ... г. Ставрополя, путем переноса задней межи земельного участка N ... по ул. ... г. Ставрополя с кадастровым номером ... на расстояние от 1,04 до 1,25 м. со стороны земельного участка N ... по ул. Шукшина г. Ставрополя истцов с кадастровым номером ... в сторону уменьшения площади участка N ... по ул. ... г. Ставрополя; в части обязания Сахаровой Т.Ю. своими силами и за свой счет снести часть хозяйственной постройки, возведенной на земельном участке ... по ул. ... г. Ставрополя и перенести её на расстояние 1 м. от восстановленной межи, и освободить незаконно используемую часть земельного участка N ... по ул. ... г. Ставрополя, общей площадью 21 кв.м.; в части взыскания с Сахаровой Т.Ю. расходов на оплату экспертизы - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Скрипко М.В., Скрипко Л.М. к Сахаровой Т.Ю. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Скрипко Л.М. по доверенности Садков Е.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: истцы Скрипко М.В. и Скрипко Л.М., представитель истцов Садков Е.Ю., ответчик Сахарова Т.Ю..

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Сахарову Т.Ю. поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заслушав истцов Скрипко М.В. и Скрипко Л.М. и их представителя Садкова Е.Ю. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что с 2010 года истцы являются совладельцами по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. ... , ... , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 26 АЖ N ... , 26 АЖ N ... от 18.05.2010 г.

Постановлением Администрации г. Ставрополя от 18 марта 2009 года N 777 земельный участок с кадастровым номером ... площадью 928 кв.м. по ул. ... г. Ставрополя был предоставлен в аренду на 10 лет Лавришеву А.К. для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Согласно договору купли-продажи от 28 ноября 2009 года право собственности на жилой дом литер "А", и право аренды на указанный земельный участок перешли к Михееву В.Г., которым на основании разрешения на строительство от 04 апреля 2010 г. на данном земельном участке был возведен второй жилой дом литер "Б" (4 %) готовности.

Согласно договору купли-продажи от 28 апреля 2010 года к истцам перешло право совместной долевой собственности на жилой дом литер "А" по 1/2 доле в праве.

Согласно договору купли-продажи от 05 августа 2011 года право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер "Б" (4 % готовности) перешло к Казаченко С.А..

Постановлением администрации г. Ставрополя от 08.08.2012 г. N ... земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 928 кв.м. по ул. ... был разделен на два самостоятельных: площадью 456,0 кв.м. с кадастровым номером ... , которому присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. ... и который передан истцам в аренду.

В последующем, указанный земельный участок, площадью 456,0 кв.м., на основании договора купли-продажи N 279 от 15 июля 2013 г. передан им в совместную долевую собственность по 1/2 доле.

Земельному участку, площадью 472,0 кв.м. с кадастровым номером ... присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. ... , который передан в аренду Казаченко С.А..

Ответчик Сахарова Т.Ю. является собственником жилого дома, площадью 231,6 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 707,0 кв.м. по ул. ... г. Ставрополя, с кадастровым номером ... , предоставленном ей в аренду сроком на 49 лет Постановлением Главы администрации г. Ставрополя N ... от 12.09.2009 г..

Согласно выписке из ЕГРП, представленной управлением Росреестра по CK, право на земельный участок не зарегистрировано.

Ответчик Лихацкий В.В., является арендатором земельного участка, площадью 882 кв.м. по ул. ... г. Ставрополя, с кадастровым номером ... , что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.12.2012 г..

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, и с учетом принятого к производству суда иска, правомерно назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в их профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имелось.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2/131 от 10.01.2014 года, проведенной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером:

- ... по адресу: г. Ставрополь, ул. ... - 439,0 кв.м., по правоустанавливающим документам -456,0 кв.м.;

- ... по адресу: г. Ставрополь, ... - 893,0 кв.м, по правоустанавливающим документам -882,0 кв.м.:

- ... по адресу: г.Ставрополь, ул ... 3 - 730 кв.м., по землеотводным документам - 707 кв.м.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактическая площадь земельного участка истцов меньше чем по правоустанавливающим документам, площадь земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков больше, чем по землеотводным и правоустанавливающим документам.

Из указанного заключения эксперта также следует, что площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... не соответствуют правоотводным и землеустроительным документам, месторасположение границ указанных земельных участков не соответствует поворотным точкам в соответствии с геодезическими точками, согласно кадастровых паспортов.

Также заключением эксперта установлены, прихваты земельного участка N ... по ул. ... г. Ставрополя со стороны земельных участков по ул. ... и ул. ...

Со стороны земельного участка N ... по ул. Криничная прихвачен земельный участок общей площадью 15 кв.м., а со стороны земельного участка N ... по ул. ... прихвачен земельный участок общей площадью 21 кв.м.

Ограждение, оборудованное собственником домовладения по ул. ... г.Ставрополя, находится на земельном участке, принадлежащем истцам - г.Ставрополь, ул. ...

Забор, возведенный по границе земельных участков ул. ... и ул. ... не соответствует требованиям п.5 ст. 42 "Правил землепользования и застройки г.Ставрополя" и п. 3 примечания к п. 2.2.7 "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края".

Часть возведенной собственником Сахаровой Т.Ю домовладения N ... по ул ... г.Ставрополя хозяйственной постройки расположена на земельном участке N ... по ул ... г.Ставрополя.

Возведенная хозяйственная постройка не соответствует требованиям : п.2.2.7 "Нормативов градостроительного проектирования "Ставропольского края" и п.1 примечания к п.2.12* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - выходит за границы земельного участка; п. 9.12 СП 17.13330.2011 "СНиП 11-26-76. Кровли" - не установлены снегозадерживающие устройства.

Отсутствие снегозадерживающих устройств и частично организованного водоотвода оказывает негативное влияние на состояние основания жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул ...

Капитальный гараж, возведенный собственниками домовладения N ... по ул ... г.Ставрополя расположен на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г.Ставрополь, ул ... , ...

Возведенное строение - гараж соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Возведенное строение - гараж по адресу: г.Ставрополь, ул ... , ... не оказывает негативного влияния на земельный участок, жилой дом и забор по ул ... , ... г.Ставрополя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3).

Судебная коллегия, оценивая указанное экспертное заключение, а также вышеприведенные требования закона, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиками Сахаровой Т.Ю. и Лихацким В.В. допущен прихват земельного участка, находящего в собственности истцов, смещены границы земельных участков в сторону земельного участка истцов, возведенное Сахаровой Т.Ю. строение - хозяйственная постройка частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцам, и указанная постройка не соответствует требованиям СНиП.

Поскольку данное решение суда обжалуется лишь в части удовлетворения исковых требований Скрипко Марины Викторовны, Скрипко Лидии Максимовны к Сахаровой Татьяне Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчика Сахарову Т.Ю. выполнить действия, направленные на устранение препятствий в пользовании земельным участком N ... по ул. ... г. Ставрополя, путем переноса задней межи земельного участка N ... по ул. ... г. Ставрополя с КН ... на расстояние от 1,04 до 1,25 м со стороны земельного участка N ... по ул. ... г. Ставрополя истцов с КН ... в сторону уменьшения площади участка N ... по ул. ... г. Ставрополя, своими силами и за свой счет снести часть хозяйственной постройки, возведенной ею на земельном участке N ... по ул. ... г. Ставрополя и перенести ее на расстояние 1 м от восстановленной межи, и освободить незаконно используемую часть земельного участка N ... по ул. ... г. Ставрополя, общей площадью 21 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, так как из его описательной части не ясно, по каким основаниям эксперт пришел к выводу о том, что площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... , ... не соответствуют правоотводным и землеустроительным документам, отклоняются.

Указанное заключение экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения эксперта, суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционных жалоб отменено быть не может.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: