Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2600/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Переверзевой В.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре: Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ванюченко Н.И. по доверенности Симонян В.Р.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2014 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Ванюченко Н.И. к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по оплате независимой оценки, морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ванюченко Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по оплате независимой оценки, морального вреда, судебных расходов, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, при этом определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10.12.2013 года объединено в одно производство гражданские дела N 2-2866/13 и 2-3313/13 по аналогичным требованиям, находящиеся в производстве одного и того же суда.

Ванюченко Н.И. мотивировала свои требования тем, что 03 июля 2012 г. между Ванюченко Ниной Ивановной (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования транспортных средств (АВТО-Классика) 0212МТ0130, сроком действия с 13 июля 2012г. по 12 июля 2013г. По данному договору страхователем уплачена страховщику страховая премия в размере ... руб. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) по договору составляет ... рублей.

В соответствии с условиями данного договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с хищением и/или повреждением транспортного средства BMW X5 р/з ... , ... В силу ст. 929 ГК РФ обязательства, возникающие из данного договора страхования, являются денежными обязательствами, ответственность за неисполнение которых предусмотрена гражданским законодательством.

В период действия договора страхования, а именно: 17.04.2013 года автомобиль BMWX5 р/з ... , получил механические повреждения. 18 мая 2013 г. истица обратилась в Ставропольский филиал ОАО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба.

27 мая 2013г. страховая компания ОАО "СОГАЗ" составила и согласовала Акт о страховом случае 0212 МТ 0130DN003 (472), согласно которому, размер страховой выплаты составил ... руб. ... коп.

Однако, произведенная ОАО "СОГАЗ" выплата в размере ... руб. ... коп. не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ. Истец обратилась в ООО "АВТОРИТЕТ". По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба составила ... руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составила ... руб.

23 сентября 2013г. истец в письменной форме обратилась в страховую компанию ОАО "СОГАЗ" с требованием урегулировать данный спор в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ее законное требование не удовлетворено. Просрочка с 03.06.2013г. по 07.10.2013г. составляет 127 дней. Следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период составляет ... руб. С учетом п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер, неустойки подлежащий взысканию составляет ... руб..

Кроме того, 18 апреля 2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль BMW Х5 р/з ... , получил механические повреждения.

26 апреля 2013 г. она обратилась в Ставропольский филиал ОАО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба. Лишь к 29 мая 2013г. страховая компания ОАО "СОГАЗ" утвердила Акт о страховом случае 0212 МТ 0130D N002 (476), согласно которому, размер страховой выплаты составил ... руб. Однако, произведенная ОАО "СОГАЗ" выплата в размере ... руб. не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ. Она обратилась в ООО "АВТОРИТЕТ". По результатам независимой экспертизы, сумма ущерба составила - ... руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составила ... руб ... 23 сентября 2013г. в письменной форме обратилась в страховую компанию ОАО "СОГАЗ" с требованием урегулировать данный спор в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ее требование также не удовлетворено. Просрочка с 13.05.2013г. по 07.10.2013г. составляет 148 дней. Следовательно, размер неустойки за вышеуказанный период составляет ... руб. С учетом п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер, неустойки подлежащий взысканию составляет ... руб.

Расходы истца по оплате услуг агента составили по ... руб. по каждому заявленному спору. При этом полагает, что данная сумма расходов на оплату услуг агента является разумной и обоснованной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 309, 330, 929, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 24, 29, 48, 49, 53, 57, 71, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 13, 17, 28, 31, 39 Закона о защите прав потребителей, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007г. N КАС07-566, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" просит суд взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ" недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.04.2013 года в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, неустойку в размере 41342 рубля; по ДТП, произошедшего 18.04.2013 года недоплаченную часть суммы ущерба в размере ... рублей, УТС - ... рублей, неустойку в размере ... рубля. Компенсацию расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме ... рублей (по ... рублей каждая), в счет компенсации морального вреда в сумме ... рублей ( по ... рублей), расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей ( по ... рублей, за каждый договор), а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В последующем, представитель истца Ванюченко Н.И. действующий по доверенности Симонян В.Р. подал уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика ОАО "СОГАЗ" в пользу Ванюченко Н.И. сумму ущерба в размере ... рублей, неустойку исходя из п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме ... рублей, расходы понесенные истцом на независимую оценку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2014 года исковые требования Ванюченко Нины Ивановны удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Ванюченко Нины Ивановны неустойку в размере ... рубля.

Суд взыскал с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Ванюченко Нины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части - отказано.

Суд взыскал с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Ванюченко Нины Ивановны нотариальные расходы в размере ... рублей.

Исковые требования Ванюченко Нины Ивановны к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы понесенные истцом на независимую оценку в сумме ... рублей оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Ванюченко Н.И. по доверенности Симонян В.Р. просит решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2014 года в части отказа во взыскании расходов по оплате двух экспертиз на сумму ... рублей и взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей отменить, как несправедливое и в соответствующей части принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Указывает на то, что уплаченные истцом ... рублей за две независимые оценки, являются неизбежными издержками, поскольку без них не представляется возможным защита имущественных интересов истца в судебном порядке. Кроме того, данные расходы являются убытками, вызванными недобросовестными действиями ответчика. Кроме того, поскольку изначально было два иска, общий фактический расход истца по оплате услуг представителя составил ... рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией, однако судом было удовлетворено лишь частично в сумме ... рублей, что не соответствует принципу справедливости и принципу разумности, ст. 100 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" по доверенности Шикарева Э.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явились: представитель истца Ванюченко Н.И. по доверенности Симонян В.Р., представитель ответчика ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Шикарева Э.В.

В суд апелляционной инстанции истец Ванюченко Н.И., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, не представила доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявила ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Ванюченко Н.И. по доверенности Симонян В.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Страховое общество газовой промышленности" по доверенности Шикареву Э.В. возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные Ванюченко Н.И. исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в части взыскания с ответчика неустойки в размере ... рубля, нотариальных расходов в размере ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом того, что доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание решения суда только в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведение независимой оценки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу истицы Ванюченко Н.И. - исковые требования удовлетворены частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, и исходя характера заявленного спора и объема проделанной представителем работы, исходил из того, что заявленная истцом сумма в размере ... рублей не соответствует принципу разумности, в связи с чем подлежит снижению до ... рублей. При этом судом принята во внимание сложность дела, проведенная представителем подготовка по данному делу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере ... рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом первой инстанции ко взысканию, а доводы жалобы о несоответствии их размера принципам разумности и справедливости отклоняет.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за проведение независимой оценки в размере ... рублей (по ... рублей за каждую), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что в основу принятия судом решения по делу, положено заключение судебной экспертизы, в части расчета действительной стоимости ущерба, при этом обе стороны понесли расходы для подтверждения своей позиции, а представленные истцом отчеты независимого оценщика не приняты судом во внимание, то оснований для взыскания с ответчика указанных расходов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: